Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А21-3884/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-3884/2018

«30» июля 2018 г.


«24» июля 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

«30» июля 2018 г. решение изготовлено в полном объёме


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэк Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору № 001/70 от 11.09.2015,


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.05.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.05.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэк Групп» (далее – ООО «Интэк Групп», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй» (далее – ООО «ПГТ-Строй», ответчик) о взыскании штрафа по договору № 001/70 от 11.09.2015 в размере 132 532,50 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, представил возражения на отзыв, также возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также в отзыве содержалось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Ходатайство ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлению искового заявления без рассмотрения, судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении.

Из представленных в дело документов усматривается, что истцом в адрес ответчика 15.02.2018 была направлена претензия исх. № 45\78-4 от 15.02.2018 с предложением погасить имеющиеся штрафные санкции. Исковое заявление подано в арбитражный суд 12.04.2018, таким образом, требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом соблюдены.

Претензия с требованием о погашении указанной в исковом заявлении задолженности, а также доказательства ее направления в адрес ответчика имеются в материалах дела, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Интэк Групп» (Исполнитель) и ООО «ПГТ-Строй» (Заказчик) был заключён договор № 001/70 от 11.09.2015 на организацию перевозок экспортных и импортных грузов за вознаграждение и за счёт Заказчика (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется организовать осуществление перевозки грузов Заказчика в соответствии с его заявками, и их доставку по указанному адресу.

Оплата оказанных услуг осуществляется в срок не позднее трёх рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, если иной срок не предусмотрен в заявке (п. 3.4 Договора).

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком были подписаны заявки № 31-05-01/6 от 31.05.2017, 02-06-01/6 от 02.06.2017, № 05-06-01/6-7 от 05.06.2017, № 29-05-01/6 от 29.05.2017, № 29-05-02/6 от 29.05.2017, № 09-06-02/6-7 от 09.06.2017, № 09-06-01/6-7 от 09.06.2017, № 23-06-02/6-7 от 23.06.2017.

Счета на оплату, а так же акты оказанных услуг № 00000501 от 01.06.2017, № 00000509 от 05.06.2017, № 00000510 от 05.06.2017, № 00000525 от 06.06.2017, № 00000531 от 07.06.2017, № 00000543 от 09.06.2017, № 00000573 от 21.06.2017, № 00000629 от 30.06.2017 были своевременно переданы в адрес ответчика и подписаны без замечаний. Однако в установленный срок оказанные Исполнителем услуги в полном объёме оплачены не были.

Согласно п. 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если иной размер штрафа не предусмотрен в заявке.

Поскольку ответчик оплачивал оказанные истцом услуги несвоевременно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 45\78-4 от 15.02.2018) с требованием оплатить штраф, предусмотренный договором.

Поскольку ответчик добровольно образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что просрочка оплаты задолженности по заявкам отсутствует, а в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии просрочки оплаты выставленных счетов, поскольку услуги не были оплачены ответчиком в полном объёме в установленный в заявках срок. Исходя из этого, доводы ответчика суд отклоняет. Арифметические просчеты истец исправил и представил уточненные исковые требования.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, так как предъявленная ко взысканию неустойка не соответствуют принципам справедливости, является завышенной и несоразмерной.

Учитывая положения Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что задолженность отсутствует, период просрочки платежа является небольшим, штрафные санкции носят компенсационный характер, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 60 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэк Групп» штраф за просрочку платежей в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 976руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Интэк Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 207руб., излишне уплаченную по платежному поручению №625 от 6.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья С.В. Генина