Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А60-68/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8218/22

Екатеринбург

28 марта 2024 г.


Дело № А60-68/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу № А60-68/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО1 (предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Основа» – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023);

ФИО3 (предъявлен паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 15.07.2022 поступило заявление бывшего работника должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя ФИО6 (далее – ответчик) за невыплату заработной платы в сумме 3 151 693 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Основа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2022 поступило заявление общества «Основа» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 заявление общества «Основа» оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2022 поступило заявление общества «Основа» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 22 176 116 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 заявления должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с ФИО1 убытков объединены в одно производство.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2023 поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника в размере 14 769 215 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 указанное заявление принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлением должника от 11.05.2022 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявлением должника от 11.08.2022 о взыскании с ФИО1 убытков в одно производство.

Определением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 13.09.2023 в удовлетворении заявления общества «Основа» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Заявление общества «Основа» о взыскании с ФИО1 убытков удовлетворено.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу общества «Основа» убытки в размере 22 176 116 руб. 39 коп.

Заявление ФИО1 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Основа» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 13.09.2023 и постановление апелляционного суда от 26.12.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт либо направить спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы отрицает факт наличия у ФИО1 статус контролирующего лица должника, отмечая, что лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членом коллегиального органа либо лицом, определяющее действия юридического лица, учредителем, единственным участником не является. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что лицом контролирующими общество «Основа» является ФИО6, только он вправе был распоряжаться финансами общества. Заявитель жалобы пояснил, что в обществе «Основа» занимала должность исполнительного директора, находящего в непосредственном подчинении у генерального директора ФИО6, кроме того у общества «Основа» имеется перед ФИО1 задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций уклонились от исследования взаимоотношений обществ «Основа» и «СПстрой-групп», в том числе при осуществлении строительных работ на объекте, необоснованно приняли во внимание пояснения руководителя общества СК «Русград» ФИО8

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении двух аналогичных споров и двойного взыскания с ФИО1 убытков (№ А60-49635/2020, А60-13087/2020), неясна правовая природа убытков (подряд или поставка), в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 23.11.2023 в суде апелляционной инстанции, в протоколе отсутствует указание на истребование материалов дела № А60-13087/2020, не исследовано письмо № 182, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс», не выяснен составитель письма, проколом апелляционного суда зафиксирован отказ в приобщении дополнительных доказательств, что противоречит фактическим обстоятельствам, утрачена запись судебного заседания в суде первой инстанции от 02.02.2023. Как полагает податель жалобы, суды обеих инстанций не исследовали факт причинения должнику убытков и их размера, наступление объективного банкротства общества и невозможность погашения требований кредиторов, не исследовали денежные поток, полученный с объекта строительства «Школа», данный спор неподсудный арбитражному суду, по мнению заявителя жалобы, он должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, так как ФИО1 является только работником общества «Основа».

В кассационной жалобе податель отмечает противоречивость выводов фактическим обстоятельствам, в том числе положения контролирующего лица должника и подписи в договоре № Ш01/2019 от 23.03.2019, спорная сделка является особо крупной, полномочия на ее заключение у ФИО1 отсутствовали. Судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания в результате ошибочного принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности впоследствии переквалифицированное в заявление о взыскании убытков, не доказана причинно-следственная связь, ошибочное установление обстоятельств не сдачи ФИО1 исполнительной документации общества «Основа» в общество СК «Русград», основанные только на голословных утверждениях представителя общества СК «Русград», неверные выводы о движении денежных средств по счетам общества «СПстрой-групп» в 2021 году. Податель кассационной жалобы считает, что основания для оставления заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности ФИО6 отсутствовали, выводы судов преждевременны.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель пояснил, что доводы общества «Основа» и конкурсного управляющего о непосредственном контроле ФИО1 не соответствуют объективным показателям, при этом взыскание убытков должно содержать признаки причинения вреда с исчисленным размером.

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражения на отзыв управляющего ФИО1 поддерживает ранее изложенные в кассационной жалобе доводы, просит суд округа удовлетворить кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 в реестр требований кредиторов общества «Основа» в составе второй очереди включены требования ФИО1 в сумме 3 151 693 руб. 06 коп.

Общество «Основа» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (заявление от 11.05.2022) и о взыскании с ФИО1 убытков (заявление от 11.08.2022).

Судами обеих инстанций установлено, что общество «Основа» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2014. Единственным участником общества являлся ФИО6 Основным видом экономической деятельности является: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Общество «Основа» в лице его генерального директора ФИО6 заключило с ФИО1 трудовой договор на неопределенный срок. Работник приступил к исполнению трудовых функций 04.05.2016. Приказом генерального директора общества «Основа» ФИО6 от 04.05.2016 ФИО9 принята на должность «исполнительный директор».

В соответствии с должностной инструкцией, с которой была ознакомлена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись и ею не оспаривается, исполнительный директор исполнял трудовые функции по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (полный перечень обязанностей приведен в обжалуемых судебных актах).

С целью выполнения возложенных на ФИО1 трудовых функций генеральный директор ФИО6 выдал доверенность от 01.02.2019 № 7/1, согласно которой общество уполномочивает исполнительного директора совершать от имени общества «Основа» следующие операции: заключать и подписывать гражданско-правовые договоры, в том числе договор генподряда, подряда и субподряда, договоры поставки, договоры аренды офисных помещений, автотранспортных средств и прочего имущества в любой валюте, а также подписывать другие документы (акты, накладные, счета-фактуры, запросы и претензии, а также ответы на них и пр.), получать и сдавать материалы и документы, давать пояснения в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях различных форм собственности (п. 1); представлять интересы общества во всех органах, учреждениях, предприятиях и организациях по вопросам, связанных с деятельностью Общества (п. 2); привлекать для работы необходимый персонал (п. 3); совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств (п. 4).

Общество «СПстрой-групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2019. Единственным участников и руководителем (директором), главным бухгалтером общества являлась ФИО1 Основной вид деятельности: 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ.

Из материалов обособленного спора следует, между Администрацией Арамильского городского округа (муниципальный заказчик) и обществом «СК «Русград» (генподрядчик) муниципальным контрактом от 18.02.2019 № 0162200011818003103-Ф.2019.58691 общество «СК «Русград» приняло обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по спорному объекту (МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: Свердловская область, <...>).

В целях реализации муниципального контракта общество СК «Русград» (подрядчик) заключило с обществом «Основа» (субподрядчик) договор субподряда № Ш01/2019 от 23.03.2019, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием подрядчика и проектной/рабочей документацией выполнить на объекте: МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль" по адресу: <...> собственными и/или привлеченными силами работы по устройству участка подбетонки под фундамент и передать результат работ подрядчику (пункт 1.1. договора от 23.03.2019 № Ш01/2019).

Сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 162 144 руб. в соответствии с калькуляцией; объем и цена договора определены на основе работ в соответствии с заданием подрядчика (пункты 3.1, 3.2., 3.3 договора).

Сроки выполнения работ согласно разделу договора субподряда от 23.03.2019 № Ш01/2019 определены: начало - 24.03.2019, окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику - 26.03.2019.

Строительно-монтажные работы на указанном объекте фактически были выполнены, в связи с чем на стороне общества СК «Русград» как подрядчика возникло обязательство по их оплате. Между тем в дальнейшем возник спор относительно вида и объема строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, и фактического исполнителя работ. Данный спор разрешался в рамках двух взаимосвязанных арбитражных дел, рассматриваемых последовательно Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа: дела № А60-13087/2020, А60-49635/2020.

Проанализировав содержание судебных актов по вышеуказанным делам, решение арбитражного суда от 24.08.2020, постановления апелляционного и кассационного суда от 24.12.2020, 11.05.2021 по делу № А60-13087/2020, определения суда первой инстанции от 08.11.2021, от 22.02.2022, от 09.12.2021 решение суда от 11.11.2022, по делу № А60-40578/2021, постановление апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-13087/2020 об отмене решения суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановление суда округа от 06.06.2023, решение арбитражного суда от 21.05.2021 по делу № А60-49635/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-49635/2020 об отмене решения от 21.05.2021, постановление суда округа от 27.05.2022, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, во-первых, строительно-монтажные работы и поставка материалов на объект МБОУ «СОШ № 4» осуществляло силами общества «Основа», в связи с чем на стороне общества СК «Русград» возникло обязательство по оплате в сумме 22 270 093 руб. 21 коп., во-вторых, поскольку факт выполнения строительно-монтажных работ и поставка материалов обществом СПстрой-групп» не подтвердился (решение арбитражного суда от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020 отменено, в связи с чем в постановлении апелляционного суда от 21.02.2023 произведен поворот исполнения судебного акта), у последнего возникло обязательство по возврату ранее выплаченных по решению арбитражного суда от 24.08.2020 денежных средств в сумме 22 176 116 руб. 39 коп.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, общество «Основа», требования которого поддержаны в дальнейшем конкурсным управляющим, просило признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Основа», приостановить производство по обособленному спору в части установления размера ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами и взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы общества «Основа» убытки в сумме 22 176 116 руб. 39 коп.

Удовлетворяя заявленные должником требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.12.2023 № 3502-О, обязанность суда при определении наличия признаков контроля установить степень вовлеченности конкретного лица в процесс управления юридическим лицом, проверив, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности юридического лица; осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Такой подход отражен, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (пункт 3).

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью (Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Подтверждение факта контроля над должником не всегда сопровождается прямыми доказательствами заинтересованности лица. В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившейся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 Постановление № 53.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности исполнительном органе.

Устанавливая вовлеченность ФИО1 в процесс управления обществом «Основа» и степень (значительность) принятых ею деловых решений, способных повлиять на деятельность должника, суды обеих инстанций установили, что ФИО1 на основании трудового договора от 04.05.2016 принята на работу в должности «Исполнительный директор», в трудовые функции которой согласно должностной инструкции входила организация, выполнения работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. В целях исполнения возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей обществом «Основа» в лице генерального директора выдана доверенность от 01.02.2019 № 7/1 с правомочием на заключение и подписание гражданско-правовых договоров, в том числе договор генподряда, подряда и субподряда, договоры поставки, договоры аренды офисных помещений, автотранспортных средств и прочего имущества в любой валюте, а также подписывать другие документы (акты, накладные, счета-фактуры, запросы и претензии, а также ответы на них и пр.), получать и сдавать материалы и документы, давать пояснения в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях различных форм собственности; представлять интересы общества во всех органах, учреждениях, предприятиях и организациях по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу № 33-4434/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу «Основа» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2016 года по декабрь 2020 года установлено, что в названный период ответчик исполняла функции исполнительного директора и начальника производственного технического отдела (ПТО) общества «Основа» по объекту МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль», генеральным подрядчиком которого является общество СК «Русград».

Согласно неопровергнутым пояснениям общества СК «Русград» на всех этапах заключения и исполнения договора субподряда № Ш01/2019 от 23.03.2019 от имени общества «Основа» (субподрядчика) действовала ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2019 № 7/1.

Как следует из материалов дела в начале октября 2019 года ФИО1 принято решение о переоформлении документов по документы по строительству объекта МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль на иное юридическое лицо – общество «СПстрой-групп», руководителем и единственным учредителем которого являлась ФИО1 Сомнений относительно правомерности действий ответчика у общества СК «Русград» не возникло, поскольку оба юридических лица представляло одно и то же лицо ФИО1, кроме того работы на объекте продолжались в обычном режиме с предоставлением строительных материалов.

Исполнительная документация по выполняемым на объекте работам в IV квартале 2019 года оформлялась и сдавалась ФИО1 от имени общества «СПстрой-групп», универсально-передаточные документы на поставку стройматериалов также оформлялись от имени общества «СПстрой-групп», акты приема-передачи исполнительной документации передавались ответчиком от имени названного общества. По окончании монолитных работ на объекте (конец января 2020 года) генеральный директор общества «Основа» ФИО6 обратился к руководству общества СК «Русград» с вопросом о подписании документы за проделанные работы и поставленные материалы. В марте 2020 года общество «СПстрой-групп» в лице руководителя ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу СК «Русград» о взыскании задолженности в сумме 22 893 448,82 рубля по подписанным обществом «СПстрой-групп» УПД на поставки в IV квартале 2019 года.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, проанализировав поведение ФИО1 во взаимоотношениях с обществом СК «Русград» при исполнении обязанностей исполнительного директора и начальника производственного технического отдела (ПТО) общества «Основа» по объекту МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что действия ответчика не отвечали экономическим интересам общества «Основа», полагавшееся на добросовестность доверенного лица, напротив управленческие решения ФИО1 по оформлению исполнительных документов, правомочие на которое зафиксировано в доверенности от 01.02.2019 № 7/1, на иное подконтрольное ею юридическое лицо привело фактически к приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности, то есть общество «СПстрой-групп» вместо должника приобрело на основании первичных документов право требование к обществу СК «Русград» об оплате выполненных работ и поставленных материалов на объект за IV квартал 2019 года.

Совокупность данных обстоятельств, подтвержденных также постановлением апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-13087/2020 об отмене решения суда первой инстанции от 24.08.2020, учитывая то, что негативные последствия для юридического лица наступили в результате неправомерных действий ФИО1

При этом суды обеих инстанций установили, что договор субподряда № Ш1/2019 от имени общества «Основа» и договор поставки от 08.11.2019 № 2086/2019-323521 от имени общества «СПстрой-групп» подписала ФИО1 На основании возникших из вышеуказанного договора поставки ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «СК «Русград» задолженности по договору поставки № 2086/2019-323521 от 08.11.2019 в сумме 23 490 448 руб. 82 коп., которое решением арбитражного суда от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020, оставленным без изменения постановления апелляционного и кассационного суда от 24.12.2020, 11.05.2021, удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с общества СК «Русград» в пользу общества «СПстрой-групп» задолженность по основному долгу в сумме 21 493 448 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 в сумме 682667 руб. 57 коп. Общество «СПстрой-групп» после вступления решения суда в законную силу 18.12.2020 обратилось с заявлением о выдаче исполнительного лица. Исполнительный лист от 25.12.2020 серия ФС № 034226155 по делу № А60-13087/2020 от 24.08.2020 изготовлен и выдан обществу «СПстрой-групп».

Общество СК «Русград» исполнило решение арбитражного суда от 24.08.2020, перечислив соответствующую сумму расчетный счет общества.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом корпоративной структуры общества «СПстрой-групп» и целей расходования поступивших от общества СК «Русград» денежных средств, суды обеих инстанций заключили, что конечным бенефициаров общества «СПстрой-групп» являлась ФИО1, именно она получила выгоду от распределения поступивших на расчетный счет денежных средств, в отношении существенной части денежных средств общество «СПстрой-групп» сохранило контроль, разместив их на банковском вкладе.

При этом, пересматривая повторно в апелляционном порядке решение арбитражного суда от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по поставке стройматериалов заявлена сверх объемов, использованных обществом СК «Русград» при строительстве объекта, общество «СПстрой-групп» использовало фиктивный документооборот с заявленными налоговой, суду, контрагентами в отсутствие реальности входящих и исходящих поставок (работ, услуг) с целью использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, завладению активами общества СК «Русград».

С учетом изложенного суды правомерно признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме 22 176 116 руб. 39 коп.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суды обеих инстанций, исходили из того, что ФИО1 действуя вопреки интересам общества путем создания фиктивного документооборота, причинило должнику убытки, данные действия ответчика не охватываются составом субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Основа» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО10, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского законодательства об ответственности контролирующих лиц должника применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии статуса контролирующего лица должника судом кассационной инстанции отклонен, поскольку совершение вышеописанных действий отклоняется от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на то, что ответчик не входил в руководящий состав общества «Основа», будучи наделенной полномочиями во многом свойственными полномочиям исполнительного органа юридического лица ФИО1 несла ответственность за решения и действия принятые во взаимоотношениях с обществом СК «Русград».

Так, общество «Основа» в лице генерального директора ФИО6 выдало ФИО1 доверенность с широким спектром полномочий относительно объекта строительства, что указывает на доверительный характер взаимоотношений должника в лице руководителя и ответчика. Наличие данной доверенности позволило ФИО1 беспрепятственно совершать противоправные действия по переоформлению исполнительных документов с целью использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, завладению активами общества СК «Русград».

Довод заявителя кассационной жалобы о неподсудности настоящего обособленного спора арбитражному суду окружным судом отклонен.

Споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, либо фактически наделенных полномочиями исполнительного органа общества, в том числе путем предъявления требований об оспаривании заключенных с ними сделок, привлечения к гражданско-правовой ответственности являются корпоративными; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу № А60-68/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов



Судьи О.Э. Шавейникова



О.Н. Пирская