Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А40-21009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21009/17-1-184
г. Москва
17 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "НПК "ВТ И СС" (ОГРН <***>, 127083, <...>,СТР.1,ОФИС 54) к ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН <***>, 117639,<...>) об истребовании системы кондиционирования

при участии представителей: от истца - ФИО2 по дов. от 12.09.2016,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 20.04.2017, ФИО4 по дов. от 05.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании системы кондиционирования. Требования основаны на том, что отказ ответчика в возврате системы кондиционирования, а также запрет на его демонтаж является незаконным завладением чужим имущества.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие обязанности возвратить неотделимые улучшения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между ЗАО «НПК «ВТ и СС» (Истец, арендатор) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (Ответчик, арендодатель) «23» мая 2014 года заключён Договор аренды нежилого помещения от 23.05.2014 г. № АГ-23/05/2014. В техническом помещении № 128 по адресу: 123242, <...>, с согласия ООО «Бекар-Эксплуатация» (письмо исх. № 14-302-1 от 28.07.2014 г.) ЗАО «НПК «ВТ и СС» была установлена система кондиционирования.

По утверждению истца он является собственником смонтированного в помещении оборудования кондиционирования и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 209 ГК РФ ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения системой кондиционирования, в подтверждение чего истец представил: договор № ТР-27 от 22.07.2014 г. на поставку и монтаж оборудования системы кондиционирования, заключенным между ЗАО «НПК «ВТ и СС» и ООО «Тауэр»; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 13.08.2014 г.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 13.08.2014 г.; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 18.08.2014 г.; приказ «О вводе в эксплуатацию основного средства Система кондиционирования» № 88/1 от 18.08.2014 г.; карточкой счета 01.01; карточкой счета 02.01.

Соглашением от 05.08.2016 г. о расторжении Договора № АГ-23/05/2014 аренды нежилого помещения от 23.05.2014 г. Договор был расторгнут. Сторонами 09.09.2016 г. был подписан акт возврата к Договору № АГ-23/05/2014 аренды нежилого помещений от «23» мая 2016 года.

Полагая, что с возвратом помещения система кондиционирования выбыла из владения собственника - ЗАО «НПК «ВТ и СС», истец указывает, что она незаконно находится у ответчика по состоянию на текущую дату, что подтверждается письмами № 2349 от 29.08.2016 г., № 2380 от 31.08.2016 г., № 2884 от 21.10.2016 г.

Истцом было предложено рассмотреть возможность покупки Ответчиком установленной системы кондиционирования (письмо № 16-581-1 от 26.08.2016 г.). На данное обращение был получен ответ (исх. № 2349 от 29.08.2016 г.) о том, что данная система является неотделимым улучшением объекта согласно условиям Договора и не подлежит возврату. Исх. письмом № 16-591-1 от 30.08.2016 г. ЗАО «НПК «ВТ и СС» уведомило о демонтаже кондиционера (его внутреннего и внешнего блока), с мотивированным обоснованием того, что кондиционер не является неотделимым улучшением.

ЗАО «НПК «ВТ и СС» соблюден претензионный порядок (исх. № 16-693-1 от 06.10.2016 г.). От ООО «Бекар-Эксплуатация» поступил ответ об отказе в демонтаже системы кондиционирования (исх. № 2884 от 21.10.2016 г.).

Ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что согласно определению термина «неотделимые улучшения помещения», предусмотренному Сторонами в разделе 1 Договора, к неотделимым улучшениям Стороны отнесли, в том числе, и систему кондиционирования.

Пунктами 3.2., 4.1.17., 4.1.23., 4.2.3., 7.2. Договора Стороны установили, что: Арендатор обязуется письменно согласовывать с Арендодателем любые предполагаемые существенные изменения и улучшения, не отделимые без вреда для Помещения, при этом стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором, возмещению не подлежит.

При прекращении действия Договора Арендатор обязан передать Арендодателю все произведенные Арендатором неотделимые улучшения и/или изменения.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 21 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пп.2, ч.2 ст. 20 названного закона в проектной документации здания и сооружения с помещениями с пребыванием людей должны быть предусмотрены меры по, в том числе по обеспечению воздухообмена, достаточного для своевременного удаления вредных веществ из воздуха и поддержания химического состава воздуха в пропорциях, благоприятных для жизнедеятельности человека.

Согласно п.5 ст. 29 закона в технических решениях систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха должна быть предусмотрена возможность автономного регулирования параметров микроклимата помещений.

Из указанных норм права следует, что смонтированная в здании (помещении) система кондиционирования является частью системы инженерно-технического обеспечения здания (помещения), представляет собой принадлежность помещения и, поскольку сторонами не оговорено иное, следует судьбе основной вещи (помещения).

В Соглашении о расторжении Договора от 05.08.2016г. и в Акте возврата помещений от 09.09.2016г. Истец подтвердил отсутствие материальных и иных претензий к Ответчику. Следовательно, стороны по факту исполнили условия договора, и помещение добровольно возвращено из аренды со смонтированным инженерным оборудованием, предназначенным для поддержания микроклимата в помещении.

При таких обстоятельствах ответчик не является лицом, незаконно завладевшим имуществом истца, а исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова