Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А33-15227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года

Дело № А33-15227/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2018.

В полном объёме решение изготовлено 19.11.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества Агропромышленный холдинг «Агроярск» (ИНН <***> , ОГРН <***>, Сухобузимский район, с. Высотино)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

- ООО «Вектор плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.05.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

Акционерное общество Агропромышленный холдинг «Агроярск» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 14 266 319 рублей 56 копеек, пеню в размере 737 100 рублей 37 копеек.

Определением от 21.06.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2018.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 17 766 319 руб.56 коп, пеню по состоянию на 29.05.2018 в размере 737 100 руб. 37 коп., пени, подлежащую начислению на сумму долга в размере 17 766 319, 56 руб., начиная с 30.05.2018, рассчитанную из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 20.07.2018 судебное разбирательство отложено на 19.09.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Вектор», ООО «Вектор плюс».

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 17 766 319 руб. 56 коп., пеню по состоянию на 29.05.2018 в размере 581 225.06 руб., пени подлежащую начислению на сумму долга в размере 14644934,48 руб., начиная с 30.05.2018, рассчитанную из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Судом ходатайство удовлетворено.

Определением от 26.09.2018 судебное разбирательство отложено на 10.10.2018.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 17 766 319 руб. 56 коп, пеню по состоянию на 29.05.2018 года в размере 421 195 руб. 03 коп., пени, подлежащую начислению на сумму долга в размере 16 836 901 руб. 84 коп., начиная с 30.05.2018, рассчитанную из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Судом ходатайство удовлетворено.

Определением от 10.10.2018 судебное разбирательство отложено на 06.11.2018.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не признает факт поставки по части транспортных накладных (31 накладная) ввиду отсутствия универсальных передаточных документов подписанных сторонами, а также ввиду отсутствия отметок ООО ПТК «АРТА» на приеме товара в ТТН (9 штук), отсутствия заключенного с ООО «Вектор плюс» договора транспортной экспедиции.

Подробно доводы ответчика приведены в отзыве на иск и дополнении к нему.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых ссылается на то, что 31 транспортная накладная содержит штамп ООО ПТК «АРТА» и подпись приемщика молока о принятии товара; УПД к 31 товарной накладной направлены ответчику, который необоснованно отказывается их подписать; по девяти транспортным накладным товар получали те же водители, что и ранее, по которым ответчик принял товар без замечаний.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12 ноября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 315 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки молока от 01.10.2015 № 28/М-2015 (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого, соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя молоко сырое цельное коровье, а покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко в порядке и на условиях договора. Покупатель осуществляет выборку молока с молокоприемного пункта Поставщика автомобильным транспортом за собственный счет (пункт 2.2. договора). По соглашению сторон доставка может осуществляться транспортом поставщика до местонахождения покупателя. Предоставленные транспортные услуги оплачиваются покупателем на основании заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг, либо на основании документа первичной бухгалтерской отчетности — товарно-транспортной накладной (пункт 2.3. договора).

Датой поставки считается дата предварительной приемки молока Данное условие применяется как при доставке молока транспортом покупателя, так и при доставке транспортом поставщика (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена за молоко определяется на основании протокола договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Оплата молока осуществляется покупателем 100 процентной предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем наличных расчетов (пункт 5.2. договора).

Оформлением поставки партии молока является ТТН и УПД. УПД предоставляется покупателю не позднее 5 дней с даты поставки молока. ТТН оформляются непосредственно в момент поставки молока. ТТН должны быть оформлены и заполнены в соответствии с требованиями законодательства, с обязательным заполнением всех граф. В случае не предоставления или предоставления ненадлежащим образом оформленных документов, покупатель вправе не производить расчеты за поставленное молоко до момента предоставления документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 5.3. договора).

Истец передал ответчику товар согласно следующих ТТН и УПД:

№
Дата документа

Номер документа

(УПД)

Стоимость партии

Номер документа

(ТТН), относящегося к

партии

1.

18.02.2018

569

221 920,00

№30 от 18.02.2018

2.

19.02.2018

576

219 694,53

№31 от 19.02.2018

3.

22.02.2018

638

246 895,44

№32 от 22.02.2018

4.

25.02.2018

655

223 542,66

№33 от 25.02.2018

5.

26.02.2018

663

233 293,40

№34 от 26.02.2018

6.

01.03.2018

727

238 928,10

№35 от 01.03.2018

7.

04.03.2018

754

234 666,60

№36 от 04.03.2018

8.

05.03.2018

774

233 293,40

№37 от 05.03.2018

9.

08.03.2018

812

360 709,80

№38 от 08.03.2018

10.

08.03.2018

Ш6353

222 947,34

Бн от 08.03.2018

11.

09.03.2018

814

315 709,02

№39 от 09.03.2018

12.

11.03.2018

818

227 468,00

№40 от 11.03.2018

13.

12.03.2018

847

227 574,60

№41 от 12.03.2018

14.

13.03.2018

864

229 687,20

№42 от 13.02.2018

15.

15.03.2018

894

334 840,44

№43 от 15.03.2018

16.

16.03.2018

915

377 014,34

№44 от 16.03.2018

17.

18.03.2018

921

229 160,14

№45 от 18.03.2018

18.

19.03.2018

941

233 293,40

№46 от 19.03.2018

19.

20.03.2018

958

259 212,84

№47 от 20.03.2018

20.

21.03.2018

975

226 711,80

№48 от 21.03.2018

21.

22.03.2018

987

219 173,74

№49 от 22.03.2018

22.

23.03.2018

1012

302 639,04

№50 от 23.03.2018

23.

24.03.2018

1013

288 730,20

№51 от 24.03.2018

24.

25.03.2018

1014

227 745,40

№52 от 25.03.2018

25.

26.03.2018

1040

234 070,12

№53 от 26.03.2018

26.

27.03.2018

1055

219 456,60

№54 от 27.03.2018

27.

28.03.2018

1071

298 759,80

№55 от 28.03.2018

28.

29.03.2018

1085

253 758,12

№56 от 29.03.2018

29.

30.03.2018

1108

201 392,40

№57 от 30.03.2018

30.

31.03.2018

1109

253 266,20

№59 от 31.03.2018

31.

01.04.2018

1110

238 669,20

№60 от 01.04.2018

32.

02.04.2018

1129

215 290,14

№60 от 02.04.2018

33.

03.04.2018

1148

215 955,90

№61 от 03.04.2018

34.

04.04.2018

1164

244 444,88

№62 от 04.04.2018

35.

05.04.2018

1182

273 044,82

№63 от 05.04.2018

36.

06.04.2018

1207

298 843,02

№64 от 06.04.2018

37.

07.04.2018

1209

311658,90

№65 от 07.04.2018

38.

08.04.2018

1210

168 692,04

№66 от 08.04.2018

39.

09.04.2018

1230

224 388,86

№67 от 09.04.2018

40.

10.04.2018

1243

225 054,62

№68 от 10.04.2018

41.

10.04.2018

Ш9523

233 558,61

Бн от 10.04.2018

42.

11.04.2018

1261

319 044,30

№69 от 11.04.2018

43.

12.04.2018

1281

210 546,60

№70 от 12.04.2018

44.

13.04.2018

1303

221 855,80

№71 от 13.04.2018

45.

14.04.2018

1305

377 014,34

№105 от 14.04.2018

46.

14.04.2018

Ш9988

222 947,34

Бн от 14.04.2018

47.

15.04.2018

1306

184 224,48

№73 от 15.04.2018

48.

16.04.2018

1326

227 218,34

№74 от 16.04.2018

49.

17.04.2018

1349

295 736,14

№75 от 17.04.2018

50.

18.04.2018

1353

228 549,86

№76 от 18.04.2018

51.

19.04.2018

1368

253 099,76

№77 от 19.04.2018

52.

20.04.2018

1391

247 246,62

№78 от 20.04.2018

53.

21.04.2018

1408

227 574,60

№79 от 21.04.2018

54.

22.04.2018

1409

238 452,72

№80 от 22.04.2018

55.

23.04.2018

1414

227 574,60

№81 от 23.04.2018

56.

24.04.2018

1430

233 293,40

№82 от 24.04.2018

57.

25.04.2018

1445

233 293.40

№83 от 25.04.2018

58.

26.04.2018

1471

227 218,34

№84 от 26.04.2018

59.

27.04.2018

1484

224 888,18

№85 от 27.04.2018

60.

28.04.2018

Ш11245

369 607,76

№85 от 28.04.2018

61.

28.04.2018

1508

225 461,76

бн от 28.04.2018

62.

29.04.2018

1510

226 066,78

№87 от 29.04.2018

63.

30.04.2018

1515

220 268,40

№88 от 30.04.2018

64.

01.05.2018

1520

219 722,94

№89 от 01.05.2018

65.

02.05.2018

1531

224 499,82

№90 от 02.05.2018

66.

03.05.2018

1545

234 098,40

№91 от 03.05.2018

67.

04.05.2018

1562

238 928,10

№92 от 04.05.2018

68.

07.05.2018

1589

233 293,40

№93 от 07.05.2018

69.

10.05.2018

1621

239 396,20

№94 от 10.05.2018

70.

13.05.2018

1656

225 470,72

№95 от 13.05.2018

71.

17.05.2018

1722

231 257,40

№96 от 17.05.2018

72.

21.05.2018

1768

233 293,40

№97 от 21.05.2018

Всего на сумму 17 766 319,56 руб.

Письмом № 49 от 28.03.2018 истец направил ответчику для подписания универсальные передаточные документы по отгрузкам, входящим в предмет требований с № 569 от 18.02.2018 по № 975 от 21.03.2018 (пункты 1-20 вышеуказанной таблицы). Письмо получено ответчиком 28.03.2018 согласно входящей отметки на письме.

Письмом № 73 от 10.05.2018 истец направил ответчику для подписания универсальные передаточные документы по отгрузкам с 22.03.2018 по 07.05.2018 (пункты 21-68 вышеуказанной таблицы). Письмо получено ответчиком 10.05.2018 согласно входящей отметки на письме.

Письмом № 108 от 28.05.2018 истец направил ответчику для подписания универсальные передаточные документы по отгрузкам от 10.05.2018, 13.05.2018, 17.05.2018, 21.05.2018 (пункты 69-72 таблицы). Письмо получено ответчиком 28.05.2018 согласно входящей отметки на письме.

Ответчик подписал универсальные передаточные документы по отгрузкам с 18.02.2018 по 10.04.2018 (пункты 1- 41 вышеуказанной таблицы) на сумму 10 245 155,66 руб., факт поставки товара по указанным УПД ответчиком не оспаривается.

Остальные полученные от истца универсальные передаточные документы (№ 42-72 таблицы) ответчик не подписал (на сумму 7 521 163,90 руб.).

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию № 109 от 29.05.2018 с требованием оплатить поставленный товар поставленный по 21.05.2018 и неустойку за просрочку оплаты. Претензия получена ответчиком 29.05.2018 согласно входящей отметки на письме.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 17 766 319 руб. 56 коп, пеню по состоянию на 29.05.2018 года в размере 421 195 руб. 03 коп., пени, подлежащую начислению на сумму долга в размере 16 836 901 руб. 84 коп., начиная с 30.05.2018, рассчитанную из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 01.10.2015 № 28/М-2015, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела ТТН и УПД за период с 18.02.2018 по 21.05.2018 на общую сумму 17 766 319,56 руб. Состав данных документов отражен в таблице в описательной части решения.

Универсальные передаточные документы в части подписаны ответчиком (№№ 1-41 из списка УПД), от подписания остальной части полученных универсальных передаточных документов ответчик отказался, ссылаясь на недоказанность поставки истцом товара по товарно-транспортным накладным с датами отгрузки с 11.04.2018 по 21.05.2018.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО ПТК «АРТА» оспаривает факт получения товара по указанным накладным и указывает, что в товарно-транспортные накладные со стороны ответчика не подписаны сотрудниками, нет печатей ответчика, отсутствуют подписанные УПД, а в 9 ТТН нет штампа ООО ПТК «Арта» в получении товара; истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц на получение товара от имени ответчика.

Суд полагает отказ ответчика от подписания универсальных передаточных документов за указанный период и их оплаты необоснованным в силу следующего.

Согласно пункта 3.3 договора поставки поставщик обязан оформлять на каждую партию поставляемого молока ТТН. Товарно-транспортная накладная подписывается в четырех экземплярах. Один экземпляр остается у поставщика, второй и третий у покупателя, а четвертый экземпляр с указанием окончательных параметров приемки покупатель направляет поставщику.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на подписание товарных накладных могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что в период действия договора перевозку молока в адрес Ответчика осуществляли две организации: ООО «Вектор» и ООО «Вектор Плюс», которые привлечены судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне.

Данные лица получали определения суда по делу, каких-либо возражений относительно приемки товара водителями указанных обществ не представили.

Водители ООО «Вектор» и ООО «Вектор Плюс» в течение срока действия договора поставки получали молоко у АО АПХ «АгроЯрск» и доставляли в ООО ПТК «АРТА», что подтверждается наличием у истца ТТН за более ранний период до февраля 2018 года (в том числе оплаченных) с подписями водителей. АО АПХ «АгроЯрск» передает молоко водителям ООО «Вектор и ООО «Вектор Плюс» на основании товарно-транспортных накладных.

Из представленных в материалы дела спорных товарно-транспортных накладных следует, что за период с 18.02.2018 по 21.05.2018 водители перевозчиков - ООО «Вектор» и ООО «Вектор Плюс» также принимали молоко у истца - АО АПХ «АгроЯрск» и передавали ответчику - в ООО ПТК «АРТА». При этом, в период с 18.02.2018 по 10.04.2018 согласно представленных ТТН ответчик подписал к ним соответствующие универсальные передаточные документы по 41 поставке, т.е. не оспаривал факт поставки товара в данной части при тех же условиях (перевозчики ООО «Вектор» и ООО «Вектор Плюс» и те же водители).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что передавая товар лицам, действия которых явствовали из обстановки (которые ранее получали товар к перевозке и их действия одобрял ответчик посредством принятия и оплаты товара), истец вправе полагать, что указанные лица имеют соответствующие полномочия. На каждую поставку оформлялись 4 идентичных экземпляра ТТН, при этом, 4-й экземпляр ООО ПТК «АРТА» должно вернуть в АО АПХ «АгроЯрск» в качестве подтверждения получения молока с результатами анализа лаборатории и штампом о приемке товара.

Проанализировав представленные экземпляры ТТН со штампами ООО ПТК «АРТА» за период с 11.04.2018 по 21.05.2018, можно сделать вывод, что товар ответчиком получен, поскольку имеются специальные отметки (штамп) о получении молока «АРТА приемка молока» и подписи лаборантов лаборатории проводивших анализ молока в пункте приемки. В графе «принято» ТТН указаны данные приемки товара (содержании жира, количество кг, кислотность, температура и пр.), подписи водителей перевозчиков - ООО «Вектор» и ООО «Вектор Плюс».

Анализ ТТН за спорный период с 11.04.2018 по 21.05.2018 года позволяет сделать вывод, что перевозка товара от истца к ответчику осуществлялась водителями перевозчиков - ООО «Вектор» и ООО «Вектор Плюс»: ФИО9 (ТТН от 11.04.2018, 20.04.2018, 17.05.2018 перевозчик ООО «Вектор Плюс»); ФИО8 (ТТН от 12-15.04.2018; 21, 23, 24, 24, 27-30.04.2018, 01.05.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 21.05.2018 (перевозчики ООО «Вектор», ООО «Вектор плюс»); ФИО3 (ТТН от 14.04.2018 и 17.04.2018), перевозчик - ООО «Вектор плюс»; ФИО4 (ТТН от 16.04.2018 и 26.04.2018, перевозчик ООО «Вектор плюс»), ФИО5 (ТТН от 18.04.2018 и 03.05.2018, перевозчик - ООО «Вектор плюс»), ФИО6 (ТТН от 19.04.2018 и 02.05.2018, перевозчик ООО «Вектор плюс»), ФИО7 (ТТН от 22.04.2018 и 10.05.2018, перевозчик - ООО «Вектор плюс»). При этом на ТТН где перевозчиком указан ООО «Вектор плюс», также имеются штампы ООО ПТК «Арта» в приемке молока и подписи лаборантов.

Ответчик принял товар и подписал УПД согласно поставке товара по ТТН б/н от 08.03.2018 на сумму 222 947,34 руб., и по ТТН б/н от 10.04.2018 на сумму 233 558,61 руб., где перевозчиком является ООО «Вектор плюс» (водитель ФИО5).

Поставленный товар по ТТН за период с 18.02.2018 по 10.04.2018, где указаны водители перевозчиков - ООО «Вектор» и ООО «Вектор Плюс»: Горшков А, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принят ответчиком, что подтверждается подписанными УПД за указанный период.

Таким образом, действия указанных лиц явствовали из обстановки, поскольку их действия одобрял Ответчик посредством приемки Товара.

Истец представил ТТН за более ранний период 2017 года (июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года), не входящие в предмет требований по настоящему иску, из которых следует, что одни и те же водители перевозчиков - ООО «Вектор» и ООО «Вектор Плюс», получали к перевозке ответчиком Товар у Истца, подписывали ТТН, перевозили товар ОО ПТК «Арта», при этом этот товар ответчиком оплачен.

На 22 товарно-транспортных накладных, факт поставки товара по которым ответчик оспаривает (за период с 11.04.2018 по 21.05.2018), имеется штамп ответчика о получении молока «АРТА ПРИЕМКА МОЛОКА», подпись лаборанта проводившего анализ молока.

На 9 товарно-транспортных накладных: от 17.04.2017 на сумму 295 736,14 руб., № 79 от 21.04.2018 на сумму 227 574,60 руб., б/н от 28.04.2018 на сумму 369 607,76 руб., № 87 от 29.04.2018 на сумму 226086,78 руб., № 88 от 30.04.2018 на сумму 220 268,40 руб., № 91 от 03.05.2018 на сумму 234098,40 руб., № 93 от 07.05.2018 на сумму 233 293,40 руб., № 96 от 17.05.2018 на сумму 231 257,40 руб., № 97 от 21.05.2018 на сумму 233 293,40 руб. (9 ТТН) отсутствует штамп ответчика о приемке товара.

Вместе с тем, по ТТН № 91 от 03.05.2018, где указан водитель ФИО5, данный водитель также указан в ТТН №68 от 10.04.2018, поставка по которой принята ответчиком и подписано соответствующее УПД в отсутствие штампа о приемке товара от ООО ПТК «Арта».

По ТТН №75 от 17.04.2018 указан водитель ФИО3, сведения о котором также содержатся в ТТН № 32 от 22.02.2018, № 44 от 16.03.2018, № 47 от 20.03.2018, поставки по которым приняты ответчиком и подписаны соответствующие УПД в отсутствие штампа о приемке товара от ООО ПТК «Арта».

По ТТН №79 от 21.04.2017, № 87 от 29.04.2018, № 88 от 30.04.2018, № 93 от 07.05.2018, № 97 от 21.05.2018, где нет штампа ООО ПТК «Арта» и подписи приемщика молока, указан водитель ФИО8, который также поименован в ТТН № 34 от 28.02.2018, № 35 от 01.03.2018,№ 41 от 12.03.2018, № 46 от 19.03.2018 без аналогичного штампа, поставки по которым приняты ответчиком и подписаны УПД.

По ТТН б/н от 28.04.2018 и № 96 от 17.05.2018 указан водитель ФИО9, который ранее поименован в ТТН № 69 от 11.04.2018, ТТН от 14.04.2018, где имеется соответствующий штамп и подпись приемщика.

На всех 9 спорных ТТН имеются подписи водителей в приемке товара.

Ранее такие факты (невозврат ответчиком истцу 4 экземпляра ТТН с отметками о получении молока и результатов анализа лаборатории) также имели место быть между сторонами, но тем не менее, не являлись препятствием для подписания ответчиком универсальных передаточных документов по части отгрузок, указанных в пунктах 1-41 перечня ТТН в таблице описательной части решения.

Так, из 41 поставки товара за период с 18.02.2018 по 10.04.2018, по которым ответчиком подписаны УПД, у истца не имеется штампов ООО ПТК «Арта» в приемке товара и подписи приемщика (только подпись водителя) в следующих ТТН: № 32 от 22.02.2018, № 33 от 25.02.2018, № 34 от 26.02.2018, № 35 от 01.03.2018, № 38 от 08.03.208, б/н от 08.03.2018, № 39 от 09.03.2018, № 41 от 12.03.2018, № 43 от 15.03.2018, № 44 от 16.03.2018, № 46 от 19.03.2018, № 47 от 20.03.2018, № 48 от 21.03.2018, № 50 от 23.03.2018, № 51 от 24.03.2018, № 54 от 27.03.2018, № 55 от 27.03.2018, № 56 от 27.03.2018,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие штампа ООО ПТК «Арта» на 9 спорных указанных ТТН, свидетельствует о том, что четвертый экземпляр ТТН не был возвращен ответчиком истцу, а не о факте не поставки товара по данным ТТН.

Кроме того, роме того, с заявлением о фальсификации спорных ТТН за период с 11.04.2018 по 21.05.2018 ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не обращался.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что полномочия водителей, подписавших спорные ТТН в момент передачи для ООО ПТК «Арта» товара явствовали из обстановки, в которой действовали представители, а факт доставки товара от истца к ответчику вышеуказанными водителями является сложившейся между сторонами лицами практикой исполнения договора поставки.

При данных обстоятельствах отказ ООО ПТК «Арта» от подписания универсальных передаточных документов по ТТН за период с 11.04.2018 по 21.05.2018 на сумму 7 521 163,90 руб. является необоснованным.

Представленные ответчиком оплаты учтены в расчетах сторон за другой период при принятии решения по делу № А33-9253/2018.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 17 766 319 руб. 56 коп. долга за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора, за несвоевременную оплату поставленного молока поставщик вправе принять решение о начислении пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом № 49 от 28.03.2018 истец направил ответчику для подписания универсальные передаточные документы по отгрузкам, входящим в предмет требований с № 569 от 18.02.2018 по № 975 от 21.03.2018 (пункты 1-20 вышеуказанной таблицы).

Письмом № 73 от 10.05.2018 истец направил ответчику для подписания универсальные передаточные документы по отгрузкам с 22.03.2018 по 07.05.2018 (пункты 21-68 вышеуказанной таблицы). Письмо получено ответчиком 10.05.2018 согласно входящей записи на письме.

За просрочку оплаты УПД датированных с 18.02.2018 по 12.03.2018 на общую сумму 3 206 642,89 руб. (получены ответчиком 28.03.2018) истец начислил неустойку за период с 05.04.2018 по 29.05.2018 (по истечении 5 рабочих дней с даты получения УПД) на сумму 176 365,36 руб. (3 206 642,89 руб. х 0,1 % х 55 дней = 176 365,36 руб.).

За просрочку оплаты УПД датированных с 13.03.2018 по 21.03.2018 на общую сумму 1 889 920,16 руб. (получены ответчиком 28.03.2018) истец начислил неустойку за период с 05.04.2018 по 29.05.2018 (по истечении 5 рабочих дней с даты получения УПД) на сумму 103 945,61 руб. (1 889 920,16 руб. х 0,1 % х 55 дней = 103 945,61 руб.).

За просрочку оплаты УПД датированных с 22.03.2018 по 12.04.2018 на общую сумму 5 678 183,51 руб. (получены ответчиком 10.05.2018) истец начислил неустойку за период с 18.05.2018 по 29.05.2018 (по истечении 5 рабочих дней с даты получения УПД) на сумму 68 138,20 руб. (5 678 183,51 руб. х 0,1 % х 12 дней = 68 138,20 руб.).

За просрочку оплаты УПД датированных с 13.04.2018 по 07.05.2018 на общую сумму 6 062 155,28 руб. (получены ответчиком 10.05.2018) истец начислил неустойку за период с 18.05.2018 по 29.05.2018 (по истечении 5 рабочих дней с даты получения УПД) на сумму 72 745,86 руб. (6 062 155,28 руб. х 0,1 % х 12 дней = 72 745,86 руб.).

Всего начислено неустойки на сумму 421 195,03 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает, что размер неустойки - 0,1% в день не является настолько завышенным, что влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, требование истца о взыскании 421 195,03 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорного долга на дату вынесения решения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга от суммы долга 16 836 901 руб. 84 коп. (без сумм последних четырех ТТН от 10.05.2018, 13.05.2018, 15.05.2018, 21.05.2018) подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» в пользу акционерного общества Агропромышленный холдинг «АгрояЯрск» 17 766 319 руб. 56 коп. долга, 421 195 руб. 03 коп. пени, 98 017 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку в размере 0,1 % в день, подлежащую начислению на сумму долга 16 836 901 руб. 84 коп. начиная с 30.05.2018 и по день фактической уплаты данной суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» в доход федерального бюджета 15 921 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина