Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А73-23388/2019

1171/2020-19051(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23388/2019
г. Хабаровск
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.02.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 430 873 руб. 53 коп., при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № ДЭК-71-15/528д от 01.07.2019, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020Ю,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» с иском о взыскании 2 308 249 руб. 81 коп., в том числе: долг за электроэнергию, потребленную в рамках договора энергоснабжения от 19.07.2013 № 422-16 в сумме 2 246 850 руб.16 коп. и неустойка в сумме 61 399 руб. 65 коп., и неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой суммы основного долга, а также перерасчета за период июнь-сентябрь 2019, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 350 486,26 руб., в том числе: долг в сумме 279 531,45 руб. за период сентябрь 2019, пеню в сумме 70 917,18 руб. за нарушение срока оплаты счетов-фактур за июнь-сентябрь 2019 года, а также пеню по день фактической оплаты основного долга за период с 07.02.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного отзыва, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, указывает на необходимость произведения перерасчета объема потребленного коммунального ресурса в связи с тем, что «отрицательное» значение ОДН должно применяться не только к сверхнормативному потреблению, но и к нормативному потреблению, с чем не согласен истец.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыв ответчика, суд установил следующее.

19.07.2019 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 422-16. В соответствие с пунктом 1.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять исполнителю продажу электрической энергии (мощности), в том числе через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии для целей обеспечения предоставления потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя согласно приложению № 1.

Цена договора определяется, исходя из тарифов на электроэнергию (мощность), установленных органами исполнительной власти в области регулирования тарифов и объема потребленной электроэнергии (мощности) (п.5.1).

Расчетным периодом является один календарный месяц (с первого по последнее число расчетного месяца (п.5.4).

Согласно пункту 5.5. договора расчеты за поставленную электрическую энергию производятся исполнителем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, в соответствии с условиями агентского договора от 19.07.2013 № 422-16 ДЭК-20-13/698.

Разделом 9 договора сторонами согласован срок его действия: вступает в силу с 01.05.2013 и действует по 31 декабря 2013, считается продленным на календарный год на тех же условиях, если до окончания его срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Как следует из материалов дела, истцом за июль - сентябрь 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 2 293 478 руб. 91 коп. (согласно представленного в судебном заседании уточненного расчета суммы исковых требований).

Нарушение договорных обязательств явилось основанием направления в адрес ответчика претензии от 22.10.2019 исх. № 298 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу положений ст.ст.153, 154, ч.6.2 ст. 155, ч.2 ст. 161, ч.2.3ст. 161 ЖК РФ, пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354) при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, по смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на ОДН сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается

управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Довод ответчика о том, что при определении размера обязательств ответчика положительное значение ОДН подлежит уменьшению на отрицательное значение применительно ко всему объему ОДН (как нормативному, так и сверхнормативному), подлежит отклонению.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств.

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в МКД введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку нормативный ОДН является постоянной величиной, подлежит возмещению собственниками помещений управляющей компании в составе платы за содержание жилого помещения и не поставлен в зависимость от показаний индивидуальных приборов учета, влияющих на определение объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, то отрицательная разница в составе общедомового потребления не может складываться за счет нормативного ОДН и при возникновении в расчетном периоде положительной величины не приводит к излишней оплате управляющей организацией и, как следствие, не влечет убытки у исполнителя.

Отнесение истцом отрицательной разницы в объеме общедомового потребления только к объему, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, правомерно.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании долга в уточненной сумме признается обоснованным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в

течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен за период с 23.07.2019 по 06.02.2020, что соответствует положениям действующего законодательства и принимается судом за основу. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, в связи с чем суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным. Требование подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день оплаты ответчиком долга, начиная с 07.02.2020, рассчитанной с учетом положения п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», что соответствует указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из условий пункта 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, истец по смыслу статьи 330 ГК РФ, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика¸ при этом судом учитывается перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд и уменьшение суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>):

- 350 448 руб. 63 коп., в том числе: долг в сумме 279 531 руб. 45 коп. и неустойка в сумме 70 917 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 009 руб.,

- неустойку с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 279 531 руб. 45 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 991 руб., уплаченную по платежному поручению № 23363 от 22.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Е.Е. Яцышина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.04.2019 6:12:36

Кому выдана Яцышина Елена Евгеньевна