Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А48-3887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-3887/2021
15 июля 2021 года
г. Орёл


Арбитражный суд Орловской в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МПП ВКХ "ОРЕЛВОДОКАНАЛ" УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ, д. ДОМ 8, ГОРОД ОРЁЛ, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО "АГРОСТРОЙМОНТАЖ" УЛИЦА СОЛОВЬИНАЯ, д. 66-А, ГОРОД КУРСК, ОБЛАСТЬ КУРСКАЯ ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 135 610,20 руб. – основной долг, 13 561,02 руб. – проценты (уточнение от 02.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (истец, МПП ВКХ «ОРЕЛВОДОКАНАЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙМОНТАЖ» (ответчик, ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖ») о взыскании задолженности в размере 135 610,20 руб. – основной долг, 13 561,02 руб. – проценты (уточнение от 02.06.2021).

Определением суда от 12.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

02.06.2021 от ответчика поступил отзыв с возражениями, поскольку заявленные истцом суммы спорны и подлежит выяснению природа штрафных санкций. Одновременно ответчик указывает, что поскольку в деле имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на сумму основного долга, то иск подлежит возвращению на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Ответчик также возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

05.07.2021 суд принял резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

12.07.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем возникла необходимость изготовления мотивированного решения.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖ» (заказчик) и МПП ВКХ «ОРЕЛВОДОКАНАЛ» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: «Монтаж наружных сетей водоснабжения» на объекте: «Детский сад (ясли) по ул. Планерная в г. Орле».

Срок выполнения работ: 16.11.2020г. (начало), 31.12.2020г. (окончание), при этом работы могут быть выполнены досрочно по согласованию с заказчиком (п.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определяется в сумме 452 034 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 75 339,00 руб. Цена настоящего Договора является договорной, согласованной сторонами и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.2 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 70% стоимости договора, что составляет 316 423,80 руб., в т.ч. НДС 20% в момент заключения договора в соответствии с выставленным счетом. Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату или отказ от оплаты авансового платежа, определенного условиями настоящего Договора. Окончательный расчет в размере 135 610,20 руб., в т.ч. НДС 20% за выполненные работы по объекту осуществляются по факту подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее уплаченного Заказчиком авансового платежа. Заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета -фактуры и счета на оплату при условии устранения всех выявленных дефектов.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе №5 договора подряда.

21.12.2020 между сторонами подписаны: справка по форме КС-3, акт по форме КС-2, счет-фактура №3891 на сумму 452 034,00 руб.

Данные документы подписаны полномочными лицами и скреплены печатями.

Согласно п. 6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, Подрядчик может потребовать от Заказчика неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Подсудность спора согласована сторонами в п. 9.2 договора подряда.

11.11.2020 ответчик перечислил истцу 316 423,80 руб. по платежному поручению №1664, являющиеся авансом в силу п. 4.2.1 договора подряда.

По состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика в пользу истца составила 135 610,20 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным полномочными лицами.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, то истец направил 11.03.2021 на юридический адрес ответчика претензию №841/17-04 от 10.03.2021 с требованием оплаты задолженности.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, послужила основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Орловской области.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, ответчик принял от истца без замечаний работы на сумму 452 034 руб. Ответчик оплатил работы на сумму 316 423,80 руб. Доказательств оплаты выполненных работ в остальной сумме, ответчик не представил, факт наличия задолженности подтверждён подписанным между сторонами актом сверки, качество и количество выполненных работ не оспорены, поэтому требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 135 610,20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать проценты, предусмотренные п. 6.3 договора в размере 13 561,02 руб.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Поскольку в п. 6.3 договора стороны согласовали условия для начисления неустойки в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, то суд квалифицирует требования истца о взыскании процентов в размере 13 561,02 руб. как требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора подряда от 09.11.2020.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты выполненных работ, то требование о взыскании неустойки за период 19.01.2021-03.06.2021 в размере 13 561,02 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд учел, что истец добровольно ограничил начальный срок взыскания неустойки (с 19.01.2021), который в соответствии с п. 4.2.2 договора мог начинать с 29.12.2020, что не ухудшает положение ответчика.

Доводы ответчика о наличии спора по заявленным истцом суммам и одновременное указание, что поскольку в деле имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на сумму основного долга, то иск подлежит возвращению на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ являются противоречивыми, поскольку сам факт наличия спора по неустойке уже свидетельствует об отсутствии возможности разрешения спора в порядке приказного производства. Законодательная возможность выделения требований по бесспорной сумме основного долга и отдельного рассмотрения требований по спорной сумме неустойки в порядке приказного производства отсутствует.

У суда отсутствуют правовые основания для возвращения иска, поскольку он уже был принят к производству на момент поступления отзыва.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не мотивированы.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения искового заявления по правилам упрощенного производства, признание или отсутствие признания ответчиком суммы заявленных требований не имеет правового значения, в случае если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд также не находит оснований и для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По совокупности вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил 5 451 руб. госпошлины, исходя из цены иска в 148 357,56 руб., которая с учетом исхода спора относится на ответчика.

Кроме того, 02.06.2021г. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 149 171 руб. 22 коп., государственная пошлина от которой составит 5 475 руб. Ввиду изложенного государственная пошлина в размере 24 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙМОНТАЖ» (305044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда от 09.11.2020 в размере 135 610,20 руб., договорную неустойку в размере 13 561,02 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 451 руб.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙМОНТАЖ» (305044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.В. Подрига