Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А28-2895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2895/2018
г. Киров
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...> копр. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610029, Россия, Кировская область, г.Киров, <...>)

о взыскании 136 674 рублей 43 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.08.2018

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.06.2018

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 580 рублей 47 копеек, процентов за период с 17.03.2017 по 05.09.2018 в сумме 13 491 рубль 30 копеек, процентов с 06.09.2018 с начислением на сумму долга по день оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормах Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением суда от 22.03.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Основной довод ответчика сводится к тому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал объем ресурса и стоимость.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

Административное здание по адресу: <...> принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается документами о регистрации права.

Теплоснабжение указанного объекта осуществляется от источника теплоснабжения – котельной, расположенной по адресу: <...>, через инженерные сети.

Между Предприятием (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения от 30.12.2016 №01-16/139 (далее – договор аренды).

По условиям договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№5, 6, 22, 23 (производственные помещения) общей площадью 314,2 кв.м., расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 43:40:000178:102, находящегося по адресу: <...>.

Как указывает истец, сдаваемые в аренду нежилые помещения имеют дополнительные элементы системы отопления, питаемые от центральной системы отопления административно-производственного здания с наличием установленных кранов для возможности их отключения для уменьшения потребления теплоэнергии.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стелла» от 15.11.2016 истцом были открыты краны и возобновлено теплоснабжение арендованных помещений 18.11.2016.

По мнению истца, в связи с возобновлением теплоснабжения, Предприятие понесло дополнительные расходы, связанные с увеличением потребления тепловой энергии, следовательно, разница в увеличении объема потребленной тепловой энергии при использовании ответчиком помещений, подлежит возмещению Предприятию. То есть требования истца сводятся к возмещению затрат на коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п.66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (при отсутствии приборов учета количества тепловой энергии на отопление), сумма неосновательного обогащения за период: ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года составляет 111 580 рублей 47 копеек.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу понесенные расходы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение арендуемых помещений осуществлялось от котельной, расположенной по адресу: <...>, через инженерные сети. При этом договор теплоснабжения, а также договор на возмещение затрат на коммунальные услуги между Предприятием и Обществом заключены не были.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Общество арендовала помещение в здании, правообладателем которого является Предприятие.

Доказательств того, что Предприятие оплачивало тепловую энергию в указанном размере, поставленную самому себе, в материалы дела не представлено.

Из Заключения РСТ об установления Предприятию тарифа не тепловую энергию следует, что тариф на тепловую энергию применяется при поставке тепловой энергии сторонним потребителям, к которым Предприятие не относится.

Довод истца о том, что в результате того, что по заявке ответчика было включено отопление в указанном здании, что повлекло дополнительный расход тепловой энергии, и, соответственно, у ответчика возникала обязанность по оплате увеличенного объема тепловой энергии, судом отклоняется в силу нижеследующего.

Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), указанные расходы учитываются при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку отсутствует совокупность фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком денежных средств, в связи с чем в удовлетворении требований в части суммы основного долга надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания процентов не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 632 рублей относятся на истца; излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 468 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Выдать Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...> копр. А) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский