Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А83-13722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13722/2019
03 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергоресурс», при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транстрой», о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.12.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.08.2019, удостоверение № 1033;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Юг» (далее – ООО «Комплекс-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергоресурс» (далее – ООО «Югэнергоресурс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 795 000 рублей за оплаченные, но не оказанные услуги по договору от 24.05.2018 № 4б.

Определением от 17.09.2019 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – ООО «Транстрой», третье лицо).

Исковые требования мотивированы невозвращением ответчиком денежных средств за оплаченные, но не оказанные на сумму 1 795 000 рублей транспортные услуги и услуги спецтехники по договору от 24.05.2018 № 4б.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку ООО «Югэнергоресурс» в целях выполнения обязательств по договору от 24.05.2018 № 4б, заключен договор на оказание услуг от 27.05.2018 № 283У-ТС/05/18 по обеспечению специальной техникой с ООО «Транстрой». Таким образом, ООО «Комплекс-Юг» подавал заявки на перевозку груза и предоставление спецтехники ООО «Югэнергоресурс», которое в свою очередь передавало эти заявки ООО «Транстрой», а третье лицо уже своими силами осуществляло перевозку груза и предоставляло услуги экскаватора. Впоследствии водители передавали путевые листы и товарно-транспортные накладные с подписью должностного лица ООО «Комплекс-Юг», принявшего груз и работу экскаватора, должностным лицам ООО «Югэнергоресурс», которые затем передавали их в головной офис истца для заверения оттиском печати. В соответствии с путевыми листами за период с 28.05.2018 по 26.06.2018 ответчиком оказаны ООО «Комплекс-Юг» услуги спецтехникой на общую сумму 1 463 420 рублей. Также ООО «Югэнергоресурс» оказаны услуги по перевозке грунтов на сумму 331 580 рублей, в связи с чем полагает обязательства по договору на оказание услуг от 24.05.2018 № 4б выполненными в полном объёме (том 1 л.д. 44-45).

В письменных пояснениях на отзыв, истец указал, что договором от 24.05.2018 № 4б не предусмотрено право ответчика перепоручить исполнение своих обязательств по договору третьим лицам, услуги, по мнению истца, должны оказываться лично ответчиком. Кроме того, договора от 24.05.2018 № 4б и от 27.05.2018 № 283У-ТС/05/18 имеют различные предметы, а ответчиком не представлены первичные документы согласно пункту 3.4 договора от 24.05.2018 № 4б, подтверждающие фактическое исполнение им услуг. Представленные ООО «Югэнергоресурс» путевые листы не являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат рукописные пометки (том 1 л.д. 114-116).

В дополнительных пояснениях истец указал, что в представленных ответчиком путевых листах от имени ООО «Комплекс-Юг» содержатся подписи о принятии оказанных услуг неуполномоченными работниками предприятия истца ФИО4 (учётчик) и ФИО5 (сторож (вахтер). Кроме того, истец указал, что в декабре 2019 года работниками дорожной службы Железнодорожного ЖЭО была найдена печать ООО «Комплекс-Юг» в районе лесополосы около пос. Аэрофлотский. Однако указанная печать обществу не принадлежит, печать ООО «Комплекс-Юг» утеряна не была и находится на хранении у директора (том 2 л.д. 1-4).

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отношении извещения третьего лица, судом установлено, что определение суда о привлечении к участию в деле третьим лицом от 17.09.2019, направленное ООО «Трансстрой» по адресу указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 106) и на почтовый адрес, указанный в договоре (том 1 л.д. 47-52) было возвращено суду организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение третьего лица о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет суду рассмотреть спор в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Югэнергоресурс» (Исполнитель) и ООО «Комплекс-Юг» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 24.05.2018 № 4б, согласно условиям которого Исполнитель выполняет, а Заказчик оплачивает следующие услуги: перевозка груза; погрузка; выгрузка; предоставление спецтехники. Перевозка груза осуществляется автомобильным транспортом. Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании согласованных сторонами Приложений к настоящему договору (далее – договор, л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных Исполнителем услуг определяется по взаимному согласованию сторон и указывается в Приложениях к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора. Изменение стоимости оказываемых услуг определяется совместно с Заказчиком и Исполнителем с оформлением нового Приложения.

Заказчик производит оплату услуг Исполнителю за выполнение перевозок, согласно представленным платежно-расчетным документам не позднее чем через 3 (три) календарных дня (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что основными документами, по которым производится расчет с Исполнителем за грузоперевозку, являются:

- товарно-транспортные накладные (ТТН) с расчетом стоимости перевозок,

- акты за оказанные грузоперевозки,

- счета-фактуры за фактическое выполнение услуг.

Согласно Спецификации к договору (Приложение № 1) от 24.05.2018 стороны согласовали перечень, количество и стоимость оказываемых услуг (том 1 л.д. 17). Так, согласовано оказание транспортных услуг, услуг спецтехники по маршруту <...> – с. Веселое, в количестве 54 000 куб.м, с ценой за 1 куб.м 330 рублей с НДС.

Заказчик осуществил оплату услуг по договору, согласно выставленного Исполнителем счёта от 24.05.2018 № 11 (том 1 л.д. 22) в общем размере 1 795 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 296 от 09.06.2018, № 292 от 08.06.2018, № 282 от 04.06.2018 и № 272 от 31.05.2018 (том 1 л.д. 18-21).

Поскольку документов подтверждающих оказание услуг по договору на сумму 1 795 000 рублей ответчиком не представлено, истец направил в его адрес претензию с предложением возвратить 1 795 000 рублей в течение 14 календарных дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 24-26).

Не получив ответ на претензию и считая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор от 24.05.2018 № 4б на оказание транспортных услуг, услуг спецтехники.

В свою очередь, ООО «Югэнергоресурс» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.05.2018 № 283У-ТС/05/18 с ООО «Трансстрой» (Исполнитель) (том 1 л.д. 47-52) по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в период действия настоящего договора оказывать Заказчику услуги:

-по обеспечению специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности Заказчика;

-а также дополнительные виды услуг и сопутствующие виды работ, при условии, если это указано в заявке (Приложение № 2) Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Исполнитель в течение 5 (пяти) дней после фактического исполнения обязательств по исполнению условий определяемых настоящим договором, предоставляет Заказчику Акт об оказании услуг в двух экземплярах с приложением следующего пакета первичных отчётных документов:

-счёта-фактуры;

-путевых листов (Приложение 5);

-а также иные документы по требованию Заказчика.

Протоколом согласования цен (Приложение № 1) стороны определили стоимость 1 машино/часа за оказание услуг экскаватором Hyundai R380LC-9SH в размере 2 500 рублей (том 1 л.д. 53).

В соответствии с Приложением № 1/1 стоимость перебазировки 1 единицы техники по маршруту: Республика Крым, Белогорский район – Республика Крым, село Тополиное и обратно составила 50 000 рублей (том 1 л.д. 54).

Поскольку села Тополиное в Республике Крым нет, а условиями договора на оказание услуг от 24.05.2018 № 4б предусматривалось оказание услуг по маршруту <...> – село Веселое (оба села находятся в Симферопольском районе и другого села с наименованием Топольное в Республике Крым нет), а также с учетом стоимости перебазировки 1 единицы техники туда и обратно в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что в Приложении № 1/1 к договору возмездного оказания услуг № 283У-ТС/05/18 от 27.05.2018 с ООО «Трансстрой» в наименовании села допущена описка. Стороны договора согласовали стоимость перебазировки 1 единицы техники по маршруту Белогорский район - село Топольное Симферопольского района.

Ответчиком вместе с отзывом представлены копии путевых листов строительной машины Hyundai R380LC-9SH (гусеничный экскаватор) за период с 28.05.2018 по 26.06.2018. В указанных путевых листах Заказчиком указано ООО «Комплекс-Юг», а организацией, предоставляющей услуги ООО «Югэнергоресурс», наименование и адрес объекта – с. Тополиное (том 1 л.д. 60-98). По изложенным выше основаниям, учитывая, что путевые листы заполнялись ответчиком, суд считает, что в наименовании села, как и в Приложении № 1/1 допущена описка. Адресом объекта является село Топольное Симферопольского района.

В соответствии с разделами, подлежащими заполнению Заказчиком на обратных сторонах путевых листов строительной машины указаны следующие работы: снятие и перемещение ПРС (плодородный растительный слой); погрузка материала (песок/грунт); создание инфраструктуры карьера (дорога, пром. площадка, отвал, плиты); перевозка материала (доставка до покупателя); ожидание работ. Объект производства работ – участок: с. Тополиное (правильно с. Топольное). На каждом путевом листе имеются рукописные записи, выполненные работниками ООО «Комплекс-Юг» ФИО4 и ФИО5 о принятии услуг, с указанием даты и объема извлеченного грунта. В графе «Подпись и штамп заказчика» путевого листа имеются подписи этих лиц и оттиски печати ООО «Комплекс-Юг». Факт подписания представленных ответчиком путевых листов работниками ООО «Комплекс-Юг» подтверждает и сам истец в своих дополнительных пояснениях к иску (том 2 л.д. 1-4).

Утверждение истца о подписании вышеуказанных путевых листов неуполномоченными сотрудниками отклоняется судом ввиду следующих обстоятельств.

Все путевые листы, подтверждающие принятие ООО «Комплекс-Юг» оказанных ему услуг помимо подписей работников общества, скреплены печатью ООО «Комплекс-Юг», право распоряжаться которой, не может быть представлено неуполномоченному лицу предприятия, доказательства выбытия печати из владения истца суду не представлены. Кроме того, сам истец в дополнительных пояснениях подтверждает, что печать ООО «Комплекс-Юг» утеряна не была и находится на хранении у директора (том 2 л.д. 4).

Ссылка истца на то, что в декабре 2019 года работниками дорожной службы Железнодорожного ЖЭО была найдена печать ООО «Комплекс-Юг», которая предприятию не принадлежит, судом не принимается во внимание, поскольку никаких доказательств этому истцом не представлено, о фальсификации оттисков печати на путевых листах в порядке статьи 161 АПК РФ представителем истца заявлено не было.

Довод истца о том, что договором от 24.05.2018 № 4б не было согласовано право ответчика передать оказание услуг третьему лицу, подлежит отклонению, поскольку указанный договор не содержит запрета Исполнителю оказывать ООО «Комплекс-Юг» услуги, предусмотренные договором с привлечением третьих лиц.

Также судом принимается во внимание отсутствие между сторонами других договоров, в рамках которых могли бы быть оказаны услуги по представленным путевым листам.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком копии путевых листов в понимании статьи 65 АПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, путевыми листами подтверждается принятие истцом оказанных ему ответчиком услуг спецтехники по погрузке материала (песок/грунт) в общем объёме 4 316 куб.м в период с 28.05.2018 по 26.06.2018 на сумму 1 424 280 рублей.

Кроме того, в путевом листе от 17.06.2018 № 1706 содержится пометка принимавшего услуги работника ООО «Комплекс-Юг» ФИО5 о включении дополнительно в общую стоимость услуг, помимо оказанных услуг по погрузке грунта в объёме 84 куб.м на сумму 27 720 рублей, также 4 машино/часов работы экскаватора на сумму 12 000 рублей, исходя из стоимости 1 машино/часа – 3000 рублей (том 1 л.д. 90). Аналогичные пометки содержится в путёвых листах от 18.06.2018 № 1806, от 19.06.2018 № 1906 и от 20.06.2018 № 2006, по которым в общую стоимость услуг по погрузке материала также включены по 4 машино/часа работы экскаватора на суммы по 12 000 рублей (том 1 л.д. 89, 90, 92).

В путевом листе от 21.06.2018 № 2106 ошибочно указана стоимость услуги по погрузке материала в объёме 103 куб.м в размере 330 990 рублей, поскольку при стоимости 1 куб.м в 330 рублей, стоимость оказанных услуг составит 33 990 рублей (том 1 л.д. 93).

Аналогичным образом в путевом листе от 05.06.2018 № 0506 ошибочно указана стоимость услуги по погрузке материала в объёме 112 куб.м в размере 39 960 рублей, поскольку при стоимости 1 куб.м 330 рублей, стоимость оказанных услуг составит 36 960 рублей (том 1 л.д. 93).

Таким образом, путевыми листами подтверждается принятие истцом оказанных ему ответчиком услуг по погрузке 4 316 куб.м грунта с учётом включенных в стоимость оказанных услуг 16 машино/часов работы экскаватора, отраженных и принятых работниками истца в путевых листах от 17.06.2018 № 1706, от 18.06.2018 №1806, от 19.06.2018 № 1906 и от 20.06.2018 № 2006, на общую сумму 1 448 280 рублей (1 424 280+48 000).

Поскольку ответчиком не представлено документов подтверждающих предоставление услуг по перевозке грунта на разницу 364 720 рублей (1 795 000 – 1 448 280), у него отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 1 795 000 рублей неосновательного обогащения, а в ходе рассмотрения дела его размер подтвердился только на сумму 364 720 рублей, во взыскании 1 448 280 рублей неосновательного обогащения суд отказывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного авансового платежа в размере 364 720 рублей, перечисленных ему истцом в качестве оплаты услуг, которые в итоге оказаны не были.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 978,26 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уплаты суммы основанного долга уже после обращения истца с иском в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Юг» 346 720 рублей неосновательного обогащения и 5 978,26 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 1 448 280 рублей неосновательного обогащения, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро