Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-113514/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113514/19-181-747
05 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период 21.01.2018 по 16.06.2018г. в размере 571 750 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

Третье лицо: ФИО2

при участии:

от Истца: ФИО3 по доверенности № 01 от 13.02.2019г.,

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № б/н от 21.02.2019г.

от Третьего лица: ФИО2: ФИО5 по доверенности № 77АГ0907666 от 07.06.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости", при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете ФИО2 о взыскании неустойки в размере 571 750 руб., штрафа в размере штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения иска возразил по доводам изложенным в отзыве, также заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а так же штрафа в связи с несоразмерностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика суд установил следующее.

01 марта 2017 года ФИО2 заключил с Акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест»), являвшимся застройщиком многоквартирного дома по адресу <...>, введенного в эксплуатацию 31 октября 2015 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-006855-2015, выданное Мосгорстройнадзором) Договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № Смол. 49/ГАР-130-1.

Согласно п.п. 1.1-1.2 Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность машиноместо № 130, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень-1, имеет общую площадь 12,70 кв.м. (далее - Объект). Пунктом 3.1. предусмотрена цена договора - 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 свои обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости (машиноместа) выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 10.03.2017г.

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, машино-место в собственность ФИО2 по акту приема-передачи не передал, в связи с чем последний не смог зарегистрировать право собственности на машино-место и вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018г. по делу № 02-1988/2018 за ФИО2 признано право собственности на машино-место № 130, общей площадью 12,70 кв.м., подвал (уровень-2) дома, расположенного по адресу: <...>.

10 марта 2019г. между Истцом и ФИО2 заключен договор цессии № 22 уступки прав требования, согласно п. 1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования и взыскания неустойки предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотренной за нарушение срока передачи машиноместа по договору купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № Смол. 49/ГАР-130-1 от 01.03.2017 года, заключенному между Цедентом и АО «Центр-Инвест» за период с 21.01.2018 года по 16.06.2018 года (п. 1.1.1). Право требования и взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренное пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1.1.2).

10 марта 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о проведенной уступке права требования, а также претензию с требованием о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Цедентом, ФИО2, также было направлено в адрес АО «Центр-Инвест» уведомление о заключении им Договора цессии № 22 уступки права требования от 10.03.2019г.

Согласно ч. 2 чт. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Размер неустойки, определяемой по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, по договору купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № Смол. 49/ГАР-130-1 от 01.03.2017г., заключенному между ФИО2 и АО «Центр-Инвест» за период с 21.01.2018г. по 16.06.2018г. составляет 771 750 рублей.

Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018г. с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей, размер требуемой неустойки за период с 21.01.2018г. по 16.06.2018г. составит 571 750 рублей.

Кроме того, на основании п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Третьего лица) о добровольном перечислении за указанный в претензии период о добровольной оплате суммы неустойки у Ответчика возникла обязанность уплатить Третьему лицу помимо неустойки в указанном размере также штраф в размере 50% от неустойки.

Цедентом в адрес Ответчика ранее направлялась претензия (копия прилагается) с требованием о выплате неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, которая была оставлена без удовлетворения. Следовательно, у ФИО2 возникло право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которое передано Истцу по договору цессии № 22 уступки права требования от 10.03.2019г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора о долевом участии в строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В статье 4 Закона об участии в долевом строительстве определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи, с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участников долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Уведомление о переходе прав по договору направлено Обществу.

При этом абзацем 1 пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для применения положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки в связи с тем, что машиноместо передано ФИО2 фактически, подлежит отклонению.

Так, положения ст. 549 ГК РФ предусматривают обязанность продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества передать квартиру или другое недвижимое имущество в собственность покупателя.

Между тем, нежилое помещение, машиноместо № 130, расположенное по адресу: <...>, в собственность покупателя ФИО2 в срок, установленный договором не передано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности ссылки ответчика о фактической передаче ФИО2 объекта недвижимости, в связи с чем, довод об отсутствии основания для применения положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 571 750 руб. за период с 21.01.2018г. по 16.06.2018г.

Требование о взыскании с ответчика 285 875руб. 00коп. неустойки (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд также признает обоснованным. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков сдачи объекта строительства. Принимая во внимание период начисления неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку сдачи объекта до 250 000руб., в остальной части суд считает необходимым отказать.

Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же с учетом неустойки в размере 250 000руб., штраф подлежащий взысканию в размере 50% от неустойки составляет 125 000руб., в остальной части суд считает необходимым отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в сумме 14 435руб. в доход Федерального бюджета, так как истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения спора по существу.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ИНН <***>) неустойку в размере 250 000руб. (двести пятьдесят тысяч рублей), штраф в размере 125 000руб. (сто двадцать пять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 435руб. 00 коп. (четырнадцать тысяч четыреста тридцать пять рублей 00коп.).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова