Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А53-29015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29015/20
30 декабря 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 289 691,65 руб. задолженности, 14 985 722,84 руб. пени,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" о взыскании 8 289 691,65 руб. задолженности по договору №ДУ-1 от 01.12.2016, 14 985 722,84 руб. пени.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, явку своего представителя не обеспечил.

От истца приобщены акты сверки взаимных расчетов и дополнительные документы.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Ответчик заявил об отсутствии возражений в части задолженности по акту сверки от 30.09.2020 в сумме 2 697 588,75 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о перерасчете пени с учетом акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2020. По периоду начисления пени возражений не поступило.

В судебном заседании 22.12.2020 для предоставления контррасчета пени, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен двадцатиминутный перерыв.

После перерыва в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2020 до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела контррасчета пени.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.12.2016 между ООО «ТЦ Континенталь» (собственник) и ООО «Континент Плюс» (управляющая организация) заключен договор №ДУ-1 управления торговым центром.

В соответствии с пунктом 1.1 договора собственник - лицо, владеющее на праве собственности следующим недвижимым имуществом:

Нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже №№ 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 3,3а,3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 4, 4а,4б,4в, 4г, 5,6,7,7а,7б, 8,9,10,11,11а, 11б, 11в, 11г, 12,13,14; комнаты на 2-м этаже «» 1,1а,1б, 1в,2, 3, 3а, 3б, 4,5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5з, 6, 6а, 6б, общей площадью 1110,7 кв.м. Литер: К, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/256/2006-117, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2006 года сделана запись регистрации № 61-61-01/256/2006-117.

Нежилое помещение, комнаты на 1 -м этаже №№ 1. 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж; комнаты на антресоли 1-го этажа №№ с 1 по 9; комнаты на 2-м этаже №№ 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3и, 3к, 3л, 3м, 3н, обшей площадью 1156,1 кв.м Литер: М. ФИО3 (или условный) номер: 61-61-01/256/2006-118, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2006 года сделана запись регистрации №61-61-01/256/2006-118,

расположенного по адресу: 344002, <...> (далее -ТЦ).

Согласно пункту 2.1. договора предметом договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту здания ТЦ, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику здания и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в здании, осуществление иной направленной на достижение целей управления ТЦ деятельности в пределах средств, поступающих от арендаторов.

Согласно пункту 2.2. договора плата за услуги ресурсоснабжения определяется исходя из показаний приборов учета, установленных в здании ТЦ собственника, а в случае отсутствия приборов учета – расчетным методом по установленным нормативам.

Предоставляемые коммунальные услуги: холодное снабжение и водоотведение, электроэнергия, тепловая энергия.

Согласно пункту 2.3. договора, иные услуги, оплачиваются исходя из фактических затрат управляющей организации на соответствующих вид услуг с учетом вознаграждения управляющей организации за оказание услуг.

Согласно пункту 2.4. договора, расчеты, выполняемые управляющей организацией, внутри здания собственника не входят в основной перечень оказываемых услуг и оплачиваются по отдельной расходной статье счета.

Согласно пункту 4.1. договора, общая стоимость услуг управляющей организации по управлению зданием ТЦ складывается из: фиксированной части платы за услуги управляющей организации по операционному управлению зданием ТЦ; переменной части платы за снабжение здания ТЦ коммунальными услугами.

Согласно пункту 4.4. договора, управляющая организация удерживает общую стоимость услуг, предусмотренную пунктом 4.1. договора, из ежемесячных арендных и иных платежей арендаторов помещений, поступающих на расчетный счет управляющей организации.

Согласно пункту 4.5. договора, денежные средства, поступившие на расчетный счет управляющей организации, за вычетом общей стоимости услуг по управлению зданием ТЦ и всех подлежащих уплате налогов с полученных сумм являются доходом собственника ТЦ. Управляющая организация гарантирует ежемесячное перечисление собственнику ТЦ предусмотренного настоящим пунктом дохода собственника ТЦ.

Согласно пункту 4.6. договора, управляющая организация обязана ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за очередным кварталом, перечислять на расчетный счет собственника ТЦ доход собственника ТЦ, предусмотренный пунктом 4.5. договора, независимо от фактического сбора арендных платежей с арендаторов помещений, расположенных в здании ТЦ.

Неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составляет 8 289 691,65 руб.

03.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материала дела подтверждается, что с учетом поступившего акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2020 задолженность по спорному договору в пользу истца составляет 2 697 588,75 руб. Ответчик данную сумму подтверждает.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, суд признает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 697 588,75 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 10.09.2020 в сумме 14 985 722,84 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.7 договора предусмотрено, за несвоевременное и (или) неполное перечисление дохода собственника ТЦ, управляющая организация обязана уплатить собственнику ТЦ пеню в размере 1% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты по договору.

Ответчик принял на себя обязательства по исполнению обязательств по договору. Однако обязательства были исполнены ненадлежащим образом.

Рассмотрев представленный расчет истом, суд признает его неверным, так как в указанном расчете происходит задвоение периодов начисления неустойки, а так же в расчете не учтена задолженность по акту сверки взаимных расчетов суммы задолженности от 30.09.2020.

Согласно пункту 4.6. договора управляющая организация обязана ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за очередным кварталом, перечислять на расчетный счет собственника ТЦ доход собственника ТЦ, предусмотренный пунктом 4.5. договора, независимо от фактического сбора арендных платежей с арендаторов помещений, расположенных в здании ТЦ. То есть оплата осуществляется 1 раз в квартал.

Истец заявил задолженность по иску по 10.09.2020, а следующий долг возникнет только 20.10.2020.

Таким образом, судом отмечено, что срок оплаты за 3 квартал находится за пределами заявленного истцом периода начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что с учетом принципов гражданского законодательства, основанного на диспозитивности и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, суд не вправе выходить за пределы иска и увеличить его размер.

Исходя из изложенного, основной долг самого расчета к иску также должен быть произведен на 10.09.2020.

Контррасчет ответчика также признается судом неверным, так как ответчик считает пени от сумм, которые фактически поступили ему от арендаторов, что не соответствует пункту 4.6. договора.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, исходя из суммы задолженности и сроков платежей.

Согласно расчету суда, размер пени с учетом периода, заявленного истцом с 21.01.2020 по 10.09.2020, составляет:

За период с 21.01.2020 по 10.06.2020 (233 дня) от задолженности в сумме 292 794,83 руб., пени по 1% от задолженности составляют 266 443,30 руб.

За период с 21.04.202 по 20.07.2020 (91 день) от задолженности 1 546 321,24 руб. на 31.03.2020, пени по 1% от задолженности составляют 1 407 152,33 руб.

За период с 21.07.202 по 10.09.2020 (52 дня) от задолженности 2 122 161,11 руб. на 30.06.2020, пени по 1% от задолженности составляют 1 103 523,78 руб.

Всего размер пени за период с 21.01.2020 по 10.06.2020 составляет 2 777 119,41 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям неисполнениям обязательств, ставка 1% за каждый день просрочки является завышенной, нет доказательств несения истцом дополнительных убытков.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, размер договорной неустойки является завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, а также отсутствуют доказательства несения истцом дополнительных убытков. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Суд самостоятельно уменьшает размер неустойки за период с 21.01.2020 по 10.09.2020 от установленной в рамках дела задолженности, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 277 711,94 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 277 711,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины по иску составляет в размере 139 377 руб.

Истцом при подаче иска заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по иску.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (21,05% без учета уменьшения судом пени по правилам ст. 333 ГК РФ), то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 339 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 110 038 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" 2 399 873,05 руб., из них 2 122 161,11 руб. – задолженность, 277 711,94 руб. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" в доход федерального бюджета 29 339 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" в доход федерального бюджета 110 038 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.