Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А03-5096/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-5096/2025


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля  2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «СГК-Алтай» (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН <***>) 656023, <...>) о взыскании задолженности за период с октября 2024 г. по май 2025 г. в размере 2112659,71 руб. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 7995Т от 01.08.2021 г., сумму пени в размере 186489,91 руб.,

При участии в судебном заседании представителей:

От истца –  ФИО1, доверенность СГК-А-24/120 от 17.04.2024, диплом №676 от 20.06.2000г., (веб-конференция)

От ответчика – ФИО2, паспорт, диплом ЗВ №742664 от 02.07.1983, доверенность б/н от 01.09.24

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «СГК-Алтай», г.Барнаул (далее - истец, общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие», г.Барнаул (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании,  с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 2299149,62 руб., в том числе, задолженности за период с октября 2024г. по май 2025г. в размере 2112659,71 руб., пени в размере 186489,91 руб. по состоянию на 30.06.2025г.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате за  поставленную тепловую энергию и горячую воду, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

К судебному заседанию от истца поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайство об уточнении размера исковых требований о взыскании 2289797,38 руб., в том числе, задолженности за период с октября 2024г. по май 2025г. в размере 2083597,05 руб., пени в размере 206200,33 руб. по состоянию на 14.07.2025г.

Представитель ответчика в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2024 года по делу № А03-5471/2024 с ООО УК «Развитие» в пользу АО «СГК-Алтай» взыскан долг по договору теплоснабжения за период с сентября 2023 года по май включительно 2024 года в сумме 2530113,93 рублей и пеня за просрочку платежей в сумме 283677,62 руб., а всего взыскано 2813791 руб. 55 коп., До октября 2024 года ООО УК «Развитие» выплатило АО «СГК-Алтай» по данному решению пеню и возврат госпошлины, а также заключило соглашение с АО «СГК-Алтай» о рассрочке выплаты долга по утвержденному сторнами графику. В апреле 2025 года указанное решение суда было исполнено, в погашение задолженности по данному решению засчитывались платежи, поступившие от населения до 01 марта 2025 года, а также ежемесячные платежи от ООО УК «Развитие» по отдельным платежным поручениям в размере не менее 200000 рублей. На 01 марта 2025 года задолженность по этому судебному решению была 412000 рублей, и она была погашена двумя платежами по платежным поручениями. Далее, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2025 года по делу № А03-21088/2024 с ООО УК «Развитие» в пользу АО «СГК-Алтай» взыскан долг по договору теплоснабжения за следующий период - с июня 2024 года по сентябрь включительно 2024 года - в сумме 501826,60 рублей и пеня за просрочку платежей в сумме 20485,05 руб., а также судебные расходы в сумме 31116 рублей. Платежи собственников за это период покрывали прежнюю задолженность и не засчитывались в счет платежей за период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года. Оплата пени в сумме 20485,05 рублей и судебных расходов в сумме 31116 рублей ООО УК «Развитие» была произведена платежами через отдельные платежные поручения, а относительно выплаты основного долга в размере 501826,60 рублей истец и ответчик заключили соглашение о выплате этого долга в течение 4-х месяцев ежемесячными платежами по 125000 рублей , в последний месяц выплата в размере 126826,60 рублей. По соглашению сторон поступающие от жителей в этот период времени платежи в счет выплаты долга засчитываться не будут. По настоящему иску истец не учитывает платежи населения с 01 марта 2025 года по настоящее время, которые должны засчитываться в качестве оплаты именно за спорный период. Согласно реестра оплат по организации ООО УК «Развитие» за период с 01.03.2025 года по 04.05.2025 года (Форма F02a в системе «Город») АО «СГК «Алтай» по данному договору теплоснабжения населением было перечислено 185006,60 рублей. Таким образом, основной долг по договору теплоснабжения № 7995Т от 01.08.2021 г за период с октября 2024 года по январь включительно 2025 года у ООО УК «Развитие» уменьшился на 185006,60 рублей, и требования о взыскании 1700344,47 руб. в качестве основного долга истцом заявлено необоснованно.

С учетом уточнения истцом исковых требований ответчик расчет начислений и оплат не оспаривал, просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истцом вручен ответчику договор теплоснабжения и поставки горячей воды №7995-Т от 01.08.2021 для подписания в связи с отнесением городского округа – город Барнаул Алтайского края к ценовой зоне теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 23.1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) ценовые зоны теплоснабжения - поселения, городские округа, которые определяются в соответствии со статьей 23.3 настоящего Федерального закона и в которых цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения потребителям, ограничены предельным уровнем цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 03.08.2019 № 1735-р городской округ - город Барнаул Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

Статья 23.8 Закона о теплоснабжении устанавливает особенности заключения и исполнения договоров теплоснабжения, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в ценовых зонах теплоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Ответчик подписанный договор не направил, мотивированный отказ от заключения договора не представил, что свидетельствует о заключении договора на предложенных условиях.

В   период с октября 2024г. по май 2025г. истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в МКД, расположенные по адресам в г.Барнауле, задолженность за поставленную тепловую энергию за спорный период  составила   2083597,05 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, определенные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Поскольку поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество исполнителя.

Для расчетов по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Расчеты по договору ресурсоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В соответствии с пп. «а» п. 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами II и 12 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в спорный период  осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся на обслуживании ответчика.

Объем общедомового потребления подтвержден сведениями (ведомостями потребления), предоставленными компанией.

Факт поставки коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, в том числе договором, актами снятия показаний тепловой энергии, горячей воды, счетами-фактурами, не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Полученные суммы оплат, согласно пояснениям истца, направлялись истцом на погашение задолженности в соответствии с назначением платежа, а при отсутствии назначения платежа в порядке календарной очереди.

Так, в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно части 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применение положений статьи 522 ГК РФ, не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Истцом произведен расчет задолженности путем отнесения поступивших обезличенных денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (период, предшествующий спорному периоду).

Полученные суммы оплат направлялись истцом на погашение задолженности в соответствии с назначением платежа, а при отсутствии назначения платежа в порядке календарной очереди.

Обоснованность и правомерность произведенных начислений и расчетов были предметом исследования арбитражного суда и подтверждаются вынесенными и вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5471/2024 от 11.09.2024г. (спорный период январь 2023- КСФ от 30.04.2024, период с сентября 2023 по май 2024), №А03-21088/2024 от 30.01.2025г. (спорный период с июня 2024 г. по сентябрь 2024 г.).

Согласно решения суда по делу №А03-5471/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность в размере 2 530 113,93 руб. за январь 2023- КСФ от 30.04.2024, за период с сентября 2023 по май 2024), взыскана пени в размере 283 677,62 руб. Решение суда вступило в законную силу, получен исполнительный лист №ФС 047486037.

Согласно решения суда по делу №А03-21088/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность в размере 501 826,60 руб. за период с июня 2024 по сентябрь 2024, взыскана пени в размере 20 485,05 руб. Решение суда вступило в законную силу, получен исполнительный лист №ФС 047483903.

Истцом составлен детализированный расчет задолженности за период с января 2023 г. по май 2025 г. (по состоянию на 30.06.2025) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2021 № 7995Т с приложением платежных документов и реестра оплат.

Так, денежные средства, поступившие в период с 07.02.2023 по 30.04.2025 всего в размере 5 947 884,18 руб. отнесены в счет погашения задолженности за период с января 2023 по май 2024г.

Денежные средства, поступившие в период с 05.05.2025 (и по ПП от 30.04.2025) по 30.06.2025 всего в размере 245 430,59 руб. отнесены в счет погашения задолженности за период с июня 2024г. по октябрь 2024г. (частично в размере 334 549,01 руб.).

Таким образом, сумма задолженности за период с октября 2024г. по май 2025г. (с учетом частичной оплаты за октябрь 2024 г в сумме 334 549,01 руб.) по состоянию на 30.06.2025 составляет 2 112 659,71 руб.

По состоянию на 19.06.2025г. сумма задолженности за период с октября 2024г. по май 2025г. составляет 2 121 344. 99 руб.

Ответчиком предоставлены реестры оплат за период с 01.03.2025 по 19.06.2025 на сумму 410 610, 64 руб. За период с октября 2024 по январь 2025 истцом поставлено тепловой энергии на сумму 1 700 344.47 руб.

Ответчик считает, что с учетом поступивших оплат на сумму 410 610,64 руб. задолженность за период с октября 2024 по январь 2025 по состоянию на 19.06.2025 должна составлять 1 289 733,83 руб.

Вместе с тем, согласно детализированного расчета с января 2023г. по январь 2025г. задолженность за октябрь 2024 начинает погашаться платежами, поступающими с 09.04.2025г.

Таким образом, Ответчиком необоснованно отнесены поступившие платежи в периоде с 01.03.2025 по 31.03.2025 (в сумме 67 885,61 руб.) по 09.04.2025 (данные по дням не предоставлены, всего за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в сумме 102 950,08 руб.) в счет оплаты задолженности за октябрь 2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность управляющих организаций за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Представленный расчет пени является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного абзацем 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению исходя.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд  оставляет без удовлетворения в связи со  следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в  Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону  № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями   49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие», г.Барнаул, в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул 2083597,05 руб. задолженности, 206200,33руб. пени, всего  2289797,38 руб., а также 93694 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «СГК-Алтай»  из федерального бюджета 280 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          И.В. Ситникова