Решение от 17 марта 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2379/2025
18 марта 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.329, исковое заявление акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецшахтострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при неявке в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – истец, АО «КМО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецшахтострой» (далее – ответчик, ООО «Спецшахтострой») (вх. № А76-2379/2025 от 29.01.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды № 07/8/2024-02/17 от 01.12.2023 в размере 2 330 549 руб. 39 коп.; сумму неустойки в размере 540 630 руб. 03 коп.

Также истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 03.02.2025 исковое заявление принято к производству. Суд предоставил акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 26.02.2025 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание.

Посредством системы «Мой арбитр» 04.04.2025 от АО «КМО» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы за период с 01.12.2023 по 31.12.2024 по договору аренды № 07/8/2024-02/17 от 01.12.2023 в размере 2 866 943 руб. 09 коп.; сумму штрафных пеней (неустойки) за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды № 07/8/2024-02/17 от 01.12.2023 в размере 558 101 руб. 45 коп., с продолжением начисления штрафных пеней (неустойки), начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования.

Суд оставил вопрос о принятии уточнения открытым, предложил истцу доплатить сумму госпошлины с учетом увеличения размера заявленных требований.

Через систему «Мой арбитр» 18.08.2025 от истца поступило ходатайство об истребовании сведений, в котором просит:

1. истребовать от Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (109147, <...>) книгу покупок-продаж общества с


ограниченной ответственностью «Спецшахтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109029, <...>/стр. 8, эт. 4 ком 3), применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2023 года, первый, второй, третий кварталы 2024 года (с учетом всех корректировок);

2. истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Спецшахтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109029, <...>/стр. 8, эт. 4 ком 3) книгу покупок-продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2023 года, первый, второй, третий кварталы 2024 года (с учетом всех корректировок).

Определением от 29.09.2025 суд удовлетворил ходатайство об истребовании.


Через отдел почтовой связи 21.10.2025 от ИФНС России № 9 по г. Москве поступили истребуемые документы.

Определением от 12.01.2026 судебное заседание отложено на 17.02.2026. В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв до 03.03.2026.

В судебном заседании 03.03.2026 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял заявление истца об уточнении исковых требований, предъявленное посредством системы «Мой арбитр» 04.04.2025, предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.12.2023 между АО «КМО» (Арендодатель) и ООО «Спецшахтострой» (Арендатор) был заключен договор аренды № 07/8/2024-02/17 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующие Объекты аренды:

- нежилое здание с кадастровым номером 74:32:0000000:5030, площадью 1439,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - Здание) для использования с целью оказания гостиничных услуг и услуг питания,

- часть помещения № 40 (согласно технического паспорта на здание) площадью 25 кв.м. в нежилом здании - корпус № 6 цех № 8,10, кадастровый номер: 74:32:0402112:47, площадью 10 092,30 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...> (далее - помещение), для использования с целью организации буфета для оказания услуг питания для сотрудников АО «КМО».

Одновременно с передачей Арендатору прав владения и пользования Зданием и помещением по настоящему Договору на срок аренды передаются права пользования земельными участками, на которых расположены Здание и помещение, необходимыми для их использования (п. 1.1. Договора).

Срок аренды устанавливается с 01.12.2023 по 01.11.2024 включительно (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора Арендная плата по настоящему договору включает в себя плату за пользование Объектами аренды и плату за пользование земельным участком, на котором они расположены, и состоит из двух частей:

- постоянной - равной 100 000 руб., в т.ч. НДС 20%, за один календарный месяц;


- переменной - определяемой за каждый месяц согласно методике расчета переменной части арендной платы, приведенной в Приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2. Договора Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно Арендатором на расчетный счет Арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Как указывает истец в своем заявлении, в период действия договора с 01.12.2023 по 31.12.2024 ответчик не перечислил истцу арендную плату в размере 2 866 943 руб. 09 коп.


В целях досудебного урегулирования спора 26.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (почтовый идентификатор 80088103078146) с требование об оплате задолженности. Однако ответчик на претензию не ответил, каких-либо действий по погашению долга не предпринял.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик в своем отзыве, представленном через систему «Мой арбитр» 01.04.2025, указал, что обязательства по перечислению истцу арендной платы по Договору у ответчика отсутствует, поскольку Договор был расторгнут 01.12.2023 на основании Соглашения о расторжении от 01.12.2023.

В соответствии с представленным Актом приема-передачи от 01.12.2023 ответчик передал истцу следующие объекты:

- нежилое здание с кадастровым номером 74:32:0000000:5030, площадью 1439,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- часть помещения № 40 (согласно технического паспорта на здание) площадью 25 кв.м., в нежилом здании - корпус № 6 цех № 8,10, кадастровый номер: 74:32:0402112:47, площадью 10 092,30 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, и земельные участки, на которых расположены Объекты аренды и которые необходимы для их использования.

Кроме того, в своих пояснениях, поступивших через систему «Мой арбитр» 19.08.2025, ООО «Спецшахтострой» ссылается на то, что представитель ответчика – ФИО1 не имела полномочий на подписание представленных истцом УПД, поскольку согласно доверенности № 77 АД 4985762 от 19.12.2023 представитель имеет право производить исполнение и расчеты по заключенным сделкам (договорам) на сумму не более 100 000 рублей (по каждой сделке) с правом подписания протоколов, актом приема-передачи и других сопутствующих документов, однако все представленные истцом УПД имеют сумму более 100 000 рублей, в связи с чем ФИО1 не имела полномочий на подписание данных УПД.

В ответ на возражения ООО «Спецшахтострой» истец пояснил, что документы, представленные ответчиком (соглашение о расторжении договора аренды, акт возврата имущества), у истца отсутствуют. Обстоятельства возникновения указанных документов истцу неизвестны. До предоставления документов ответчиком в материалы дела, истец не знал об их существовании.

При этом, как указывает АО «КМО», в спорный период договор фактически исполнялся. Работники ответчика на протяжении всего спорного периода находились на территории арендуемых помещений, в арендуемых помещениях велась деятельность, предусмотренная договором аренды (организован гостиничный комплекс и буфет для питания работников).

Кроме того, истец обращает внимание, что доверенность ответчика на ФИО1 содержит шесть групп полномочий, из которых две позволяют ФИО1 подписывать от имени ответчика УПД, не содержат каких-либо ограничений по сумме сделок.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается передача истцом в аренду недвижимого имущества обществу «Спецшахтострой» (Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2023).

В подтверждение заявленных требований истцом также представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 905 от 29.12.2023, № 58 от 31.01.2024, № 107 от 29.02.2024, № 162 от 31.03.2024, № 215 от 30.04.2024, № 275 от 30.05.2024, № 353 от 30.06.2024, № 388 от 31.07.2024, № 406 от 31.08.2024, № 484 от 30.09.2024, № 644 от 31.10.2024, № 667 от 30.11.2024, № 841 от 31.12.2024.

Исходя из содержания положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете», а именно в соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 9 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В случае, если законодательством РФ или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать и представлять на бумажном носителе копии первичного учетного документа, доставленного в виде электронного документа.


Универсальный передаточный документ (УПД), являясь рекомендованной бухгалтерской формой, которая объединяет функции первичного учетного документа и счета-фактуры, подтверждает, что товар передан, работы выполнены или услуги предоставлены. Форма носит рекомендательный характер, и ее неприменение для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета- фактуры»).

Представленные обществом «КМО» УПД имеют статус 1 – счет-фактура и первичный документ.

Спорные УПД содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам: в УПД имеется подпись представителя ответчика – ФИО1, имеется оттиск печати ООО «Спецшахтострой»; при этом печать ответчика не может находиться в свободном доступе, доказательств выбытия печати ответчика в результате неправомерных действий материалы дела не содержат.

Также через отдел почтовой связи 21.10.2025 от ИФНС России № 9 по г. Москве поступили сведения из книги покупок ООО «Спецшахтострой» об операциях за 4 квартал 2023 года, где отражены сведения о счет-фактуре № 905 от 29.12.2023 на сумму 269 903 руб. 51 коп. (продавец - АО «КМО»).

Из ответа ИФНС России № 9 по г. Москве также следует, что сведения из 8 и 9 разделов декларации по НДС обществом «Спецшахтострой» за 1,2,3 кварталы 2024 года не представлены.

Суд обращает внимание, что УПД № 905 от 29.12.2023 включает в себя постоянную и переменную часть арендной платы за декабрь 2023 год, то есть за полный месяц, что не соответствует сведениям о расторжении Договора с 01.12.2023.

Ответчик прямо не оспорил аренду имущества в декабре 2023 года, сведений о корректировке в отношении УПД № 905 от 29.12.2023 в книге покупок ООО «Спецшахтострой» не представило.

Таким образом, факт аренды имущества в декабре 2023 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

К доводам ответчика относительно того, что ФИО1 не имела полномочий на подписание представленных истцом УПД, в связи с чем, по мнению ответчика, доказательства исполнения Договора отсутствуют, суд относится критически, поскольку УПД № 905 от 29.12.2023, отраженное ответчиком в книге покупок в целях налогового учета, также подписано ФИО1

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что доверенность № 77 АД 4985762 от 19.12.2023 на имя ФИО1, содержит полномочия представителя подписывать от имени Общества все документы, связанные с ведением финансово-экономической деятельности, в том числе универсальные передаточные документы; данное полномочие ограничений по сумме не содержит.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не представил пояснений относительно того, каким образом и с какой целью ФИО1 подписывала УПД, не имея, по утверждению ответчика, на это полномочий; проводились ли по данному обстоятельству обществом «Спецшахтострой» служебные проверки.

Доказательств своевременного направления истцу мотивированных возражений относительно подписания УПД ответчиком не представлено.

Кроме того, о фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период между сторонами существовали хозяйственные отношения по аренде помещений.


На основании изложенного, принимая во внимание, что факт передачи объектов аренды ответчику подтвержден материалами дела, доказательств реального выбытия ответчика из помещений после подписания соглашения о расторжении договора не представлено, а также учитывая, что достоверные доказательства, опровергающие подписание ответчиком УПД, отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 866 943 руб. 09 коп. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В уточненном исковом заявлении обществом «КМО» также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 20.01.2025 в размере 558 101 руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в п. 6.3. Договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, установленного настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в уточненном заявлении, признаёт его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.


Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате аренды в срок, установленный договором, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 558 101 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче иска и уточненного искового заявления обществу «КМО» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Суд отмечает, что исходя из окончательного размера заявленных исковых требований (3 425 044, 54) размер государственной пошлины составляет 127 751 руб.


Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 127 751 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 03.03.2026 арбитражным судом допущена арифметическая ошибка в абзаце 2 при указании размера неустойки, а именно: вместо «558 101 руб. 45 коп.» ошибочно указано «540 630 руб. 03 коп».

Обнаруженный недостаток не влияет на существо судебного акта и не изменяет его содержание, поскольку из текста судебного акта следует, что судом проверен расчет неустойки в размере 558 101 руб. 45 коп., представленный истцом в уточненном исковом заявлении, и признан арифметически верным.

Кроме того, расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, произведен с учетом размера неустойки 558 101 руб. 45 коп.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная арифметическая ошибка подлежит исправлению по инициативе арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецшахтострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по Договору аренды № 07/8/2024-02/17 от 01.12.2023 в размере 2 866 943 руб. 09 коп.; неустойку по состоянию на 20.01.2025 в размере 558 101 руб. 45 коп.

Продолжать начисление и взыскание неустойки на сумму задолженности 2 866 943 руб. 09 коп., начиная с 21.01.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецшахтострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 751 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.П. Воронов