Решение от 30 января 2018 г. по делу № А04-2928/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2928/2017
г. Благовещенск
30 января 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 146 051 руб. 03 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (далее – истец, ООО «СахаСпецТехника») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ» (далее – ответчик, ООО «ИмпортТорг ДВ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 051 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 900 000 руб., начиная с 07.04.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что конкурсным управляющим «СахаСпецТехника» было установлено, что в отсутствие договорных отношений ООО «СахаСпецТехника» платежным поручением № 661 от 23.10.2015 г. были перечислены денежные средства на счет ООО «ИмпортТорг ДВ» в размере 1 900 000 руб. (назначение платежа оплата за трал по счету № 1/10 от 12.10.2015). По мнению конкурсного управляющего, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истцом в соответствии со ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 06.04.2017 в размере 246 051 руб. 03 коп., в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 10.05.2017 суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО «ИмпортТорг ДВ» ФИО2 и учредителя (100% доли общества) ФИО3 и назначил дело к судебному разбирательству на 05 июня 2017 г.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.06.2017 приобщил к материалам дела документы, подтверждающие исполнение обязательств в счет оплаты - договор купли-продажи № 1/10 от 12.10.2015 и товарную накладную № 24 от 12.10.2015 на сумму 1 900 000 руб.

Для предоставления возможности истцу ознакомиться с представленными документами по правилам ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13.06.2017 г., о чем было вынесено протокольное определение.

От истца после перерыва поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с подачей заявления об оспаривании сделки договора купли-продажи № 1/10 от 12.10.2015 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СахаСпецТехника».

Представитель ответчика не возражал против объявления перерыва или отложения судебного заседания. Представил на обозрение суда оригинал договора купли-продажи № 1/10 от 12.10.2015 и товарной накладной № 24 от 12.10.2015. Оригиналы были сличены с копиями и возвращены ответчику.

Протокольным определением от 13.06.2016 суд отложил судебно разбирательство на 26 июня 2017 г.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи № 1/10 от 12.10.2015 в рамках дела № А73-9968/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СахаСпецТехника».

Судом было установлено, что конкурсный управляющий в рамках дела № А73-9968/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СахаСпецТехника» обратился с заявлением о признании договора купли продажи № 1/10 от 12.10.2015 г недействительным, по которому был произведен платеж в размере 1 900 000 руб., взыскиваемый истцом в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, суд счел необходимым по правилам статей 143–145 АПК РФ производство по делу приостановить, поскольку применение судом норм права при оценке правомерности заключенной сделки имело значение для данного дела, могло повлиять на результат рассмотрения по существу при рассмотрении настоящего дела, поскольку могла быть дана иная правовая оценка аналогичным обстоятельствам, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда от 26.06.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по рассмотрению обособленного спора о признании сделки должника – ООО «СахаСпецТехника» с ООО «ИмпортТорг ДВ» недействительной и применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи № 1/10 от 12.10.2015) в рамках дела о банкротстве Арбитражного суда Хабаровского края № А73-9968/2016.

Судом было установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017 по делу № А73-9968/2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «СахаСпецТехника» отказано.

Определением от 17 октября 2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве на 08.11.2017.

Определениями от 08.11.2017, 06.12.2017 суд откладывал судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А04-2928/2017 и рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием приостановления производства по настоящему делу, не были устранены (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017 по делу № А73-9968/2016 было обжаловано в апелляционном порядке).

От ответчика к судебному заседанию 09.01.2018 поступил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, Указал, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5557/2017 от 20.12.2017 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017 по делу № А73-9968/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судебные акты вступили в силу, судом установлен факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору № 1/10 от 12.10.2015 в полном объеме.

Определением от 09.01.2018 суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство на 30 января 2018 года.

Дело рассмотрено в судебном заседании 30.01.2018 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, к судебному заседанию направил письменное ходатайство, в котором сообщил, что в связи с введением в отношении ООО «СахаСпецТехника» процедуры банкротства и отсутствием денежных средств общество не может направить представителя в судебное заседание, в связи с чем, просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя. На исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ранее в материалы дела поступили пояснения по делу от 29.12.2017, в которых указал, что действительным собственником по договору купли-продажи № 1/10 от 12.10.2015 стал не истец, а физическое лицо – ФИО4, что следует и паспорта транспортного средства <...> от 11.09.2015, следовательно ООО «ИмпортТорг ДВ» неосновательно обогатилось за счет истца.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения директора в командировке.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов, ходатайств по делу не направили.

Суд с учетом сроков рассмотрения дела и имеющихся в материалах дела доказательств на основании ст. 158 АПК РФ отказал ООО «ИмпортТорг ДВ» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 по делу № А73-9968/2016 ООО «СахаСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СахаСпецТехника» утвержден ФИО5.

При осуществлении мероприятий конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность. Конкурсным управляющим было установлено, что в отсутствие договорных отношений ООО «СахаСпецТехника» были перечислены денежные средства на счет ООО «ИмпортТорг ДВ» в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 661 от 23.10.2015 г., назначение платежа - оплата за трал по счету № 1/10 от 12.10.2015.

По мнению конкурсного управляющего, встречного исполнения со стороны ООО «ИмпортТорг ДВ» в пользу ООО «СахаСпецТехника» не последовало, денежные средства, перечисленные ООО «ИмпортТорг ДВ» в размере 1 900 000 руб., являются неосновательным обогащением. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом установлено, что между ООО «ИмпортТорг ДВ» и ООО «СахаСпецТехника» был заключен договор купли-продажи № 1/10, согласно которому ООО «ИмпортТорг ДВ» передало в собственность ООО «СахаСпецТехника» прицеп LUXUDA LZC9400TDP VIN № <***>, 2012 года выпуска в количестве 1 единицы.

Стоимость указанной техники составила 1 900 000 руб.

ООО «СахаСпецТехника» оплатило приобретенный товар в размере 1 900 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 23.10.2015 № 661.

Факт передачи товара от продавца к покупателю подтверждается товарной накладной № 24 от 12.10.2015, актом приема-передачи техники к договору купли-продажи № 1/10 от 12.10.2015, подписанными сторонами договора без замечаний.

Претензий от ООО «СахаСпецТехника» о несоответствии количества переданного товара не поступало, следовательно, обязательства по договору купли-продажи № 1/10 от 12.10.2015 ответчиком выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом ссылка истца на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ в подтверждение права собственности на транспортное средство на иное лицо противоречит законодательству.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующие нормы гражданского права не содержат иных оснований приобретения права собственности на движимое имущество.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД МВД РФ не является подтверждением перехода права собственности на транспортное средство, является регистрацией допуска транспортного средства к дорожному движению и не регулирует возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Основанием перехода права собственности на транспортное средство прицеп LUXUDA LZC9400TDP является договор купли-продажи № 1/10 от 12.10.2015 г., товарная накладная № 24 от 12.10.2015 г., моментом перехода права собственности является подписание акта приема-передачи техники от 12.10.2015, товарной накладной № 24 от 12.10.2015 г. В паспорте транспортного средства не отражены основания перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках дела № А73-9968/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СахаСпецТехника» обратился с заявлением о признании договора купли продажи № 1/10 от 12.10.2015 г недействительным, по которому был произведен платеж в размере 1 900 000 руб., взыскиваемый истцом в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего спора.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017 по делу № А73-9968/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5557/2017 от 20.12.2017, конкурсному управляющему ООО «СахаСпецТехника» ФИО6 было отказано в удовлетворении заявления.

В судебных актах был сделан вывод о том, что действия сторон по заключению договора от 12.10.2015 были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида. Стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, имели намерение совершить его, действия сторон были направлены на изменение собственника транспортного средства, покупатель получил в свою собственность предмет договора. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ не установлено в связи с недоказанностью конкурсным управляющим того, что при ее подписании подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении данной сделки. Отсутствие сведений о регистрации транспортного средства за новым собственником не свидетельствует о мнимости сделки и о том, что транспортное средство из собственности покупателя по договору от 12.10.2015 не выбывало.

Таким образом, материалами настоящего дела и указанными судебными актами подтвержден факт исполнения ответчиком ООО «ИпортТорг ДВ» своих обязательств перед истцом ООО «СахаСпецТехника» по договору № 1/10 от 12.10.2015.

При этом представленные истцом доводы не свидетельствуют о факте неосновательного обогащения ответчика за счет истца, перечислении спорной денежной суммы произведено в рамках обязательственных правоотношений – по договору купли-продажи, при наличии встречного исполнения со стороны ответчика.

По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по иску составляет 33 730 руб. Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 33 730 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 730 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская