Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А51-22008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22008/2021
г. Владивосток
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Столетие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.04.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наше Лето" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.05.2017)

о взыскании 36 400 руб.,

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: до перерыва - не явился, надлежаще извещен, после окончания перерыв прибыл представитель ФИО2, по доверенности от 25.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Столетие» (далее - истец, ООО УК «Столетие») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наше Лето» (далее – ответчик, ООО «Наше Лето») о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 36 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве указал, что грузовой автомобиль с государственным номером <***> обществу не принадлежал и не принадлежит, представитель общества участвовал в составлении акта от 04.09.2020 и его подписании по просьбе представителя ООО УК «Столетие».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что требования ООО «УК «Столетие» не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Из представленных в материалы дела: протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 21.03.2017, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания Советского района-2» от 09.08.2018, договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, от 21.03.2017, следует, что управляющей компанией МКД по проспекту 100-летия Владивостоку, 108 является ООО УК «Столетие».

4 сентября 2020 автомобиль с государственным номером <***> съехал с откоса и уперся в стену МКД, повредив, при этом, облицовочную обшивку из полиалпана. Акт, в котором зафиксировано указанное происшествие, подписан представителями ООО УК «Столетие» и ООО «Наше лето».

Истец заключил с ООО «ДимъЯн» договор подряда № 29-11 от 29.11.2021 на выполнение фасадных работ методом промышленного альпинизма: демонтаж, крепление и монтаж вентилируемого фасада (ханья), установка доборных элементов на оконные проемы (откосы, отливы). Стоимость фасадных работ составила 36 400 руб.

Полагая, что действиями ответчика имуществу МКД, находящему в управлении ООО УК «Столетие», причинен вред в сумме 36 400 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда имуществу МКД ООО «Наше Лето», поскольку из акта от 04.09.2020 не следует, что водителем автомобиля с государственным номером <***> являлся работник ответчика.

Доказательств принадлежности автомобиля ООО «Наше Лето» на каком-либо правовом основании в дело не представлено. Из страхового полиса серия ХХХ № 0096947433, ответа на запрос суда УМВД России по Приморскому краю от 18.04.2022 № 788/8, следует, что собственником транспортного средства (грузового рефрижератора с государственным номером <***>) является ФИО3. Доказательств передачи собственником автомобиля в аренду, продажи ответчику в материалах дела не имеется.

В обоснование суммы убытков, истцом представлены: договор подряда № 29-11 от 29.11.2021, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.11.2021, счет на оплату № 29-11 от 29.11.2021, платежное поручение № 1449 от 06.12.2021.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств связи указанных работ с повреждением фасада дома в результате взаимодействия автомобиля с государственным номером <***> с фасадом МКД.

Из акта от 04.09.2020 следует, что повреждена была облицовочная обшивка МКД, в результате фасадных работ по договору подряда, произведена замена обшивки и установка откосов и отливов на оконные проемы, подрядные работы выполнены более чем через год после возникновения повреждений фасада. Из представленных документов не следует, что работы были выполнены в поврежденной части МКД.

Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями работника ООО «Наше Лето» и возникновением убытков, вызванных повреждением фасада МКД.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.