Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А55-34726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34726/2018
05 ноября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

к Закрытому акционерному обществу "Нефтефлот"

третьи лица – 1) ФАУ «Российский Речной Регистр»

2) ООО «Флотсервис»

3) ЗАО «СК «Башволотанкер»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.01.2019

после перерыва ФИО4, доверенность от 20.09.2019

от иных лиц – 1) ФИО5, доверенность от 14.12.2017

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" о взыскании 5 822 362 руб. 89 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ФАУ «Российский Речной Регистр».

Определением от 01.03.2019 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Флотсервис».

Определением от 15.04.2019 суд назначил техническую судебную экспертизу по определению причины возникновения ущерба, поручив её проведение ФИО6, эксперту ФГБОУ ВО «ГМУ им. адм. ФИО7».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Могут ли быть определены причины потери гребного винта судна «Волгонефть 254» без исследования самого судна и фрагментов винта на основании фотографий, приложенных к сюрвейерскому отчету?

2) При положительном ответе на первый вопрос определить, каковы причины потери гребного винта судна «Волгонефть 254»?

В распоряжение эксперта представлена копия сюрвейрского отчета от 07.03.2018 и фотоматериалы на носителе.

Определено, что экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области не позднее 01.06.2019. Производство по делу приостановлено.

Определением от 05.08.2019 суд возобновил производство по делу, так же указанным определением привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «СК «БашВолготанкер».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы осуществлялись согласно правилам и нормам Российского Речного Регистра, также предъявлялись инспекторам ФАУ «РРР» на предмет надлежащего качества выполненных работ, что исковое заявление по настоящему делу подано за пределами годичного срока исковой давности, ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержал.

ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» в отзыве на иск пояснило, что 30.10.2015 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор № 269 на ремонт т/х «Волгонефть-254» - (далее по тексту судно), в соответствии с которым ответчик принял обязательство произвести ремонт судна третьего лица. Виды, объем и цена работ были согласованы сторонами договора в спецификации ремонтных работ.

Ремонт, в том числе ВРК, производился под наблюдением Средне-Волжского Российского Речного Регистра, на основании п.п. 1.1.2., 1.1. Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, утвержденных Приказом Федерального автономного учреждения Российский Речной Регистр от 09.09.2015 года № 36-П (далее по тексту Правила Регистра).

04.05.2016 получив акты ОТК, третье лицо приняло у ответчика судно, после проведения ремонтных работ, без замечаний, так как качество выполненных работ соответствовало требованиям Правил Регистра.

В период навигации 2016 года, третье лицо не обращалось к ответчику с требованиями устранения технических неполадок, в рамках гарантийного срока.

В навигацию 2017 года, а именно 16.09.2017, третье лицо получило рапорт от капитана судна о предположительной потере гребного винта левого ГД, так как было отмечено резкое увеличение оборотов двигателя до 380 об/мин., в режиме «СМХ назад/вперед».

18.09.2017 был произведен осмотр судна ВРК водолазами, в результате которого было установлено отсутствие на штатном месте гребного винта левого борта со шпонкой и гайкой обтекателем, повреждение гребного вала левого борта в виде скола фрагмента в районе шпоночного паза, посадочного конуса гребного винта.

Третье лицо не обращалось в адрес ответчика с требованием проведения гарантийного ремонта судна, так как, установленный п. 14.2. договора, гарантийный срок истек.

Третье лицо не воспользовалось правом, предусмотренным п.4. ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судно было принято им из ремонта без замечаний, установленный договором гарантийный срок закончился, и заказчик не имел доказательств того, что данное происшествие могло произойти по вине ответчика.

В рамках договорных отношений, третье лицо обратилось к истцу с заявлением признать данный случай страховым и выплатить страховое возмещение.

Третье лицо получило, в виде страховой выплаты, возмещение ущерба в размере 5 822 362,89 рублей.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что расследование транспортного происшествия проведено ООО «МАРИНЕКС - АйТиЭс» не в полном объеме, последним не установлено истинных причин повреждения гребного вала ЛБ и потери гребного винта т/х «Волгонефть-254»; что ООО «МАРИНЕКС - АйТиЭс» не располагало достаточными материалами для установления истинных причин повреждений гребного вала т/х «Волгонефть-254» и потери гребного винта, что ремонт т/х «Волгонефть-254» на ЗАО «Нефтефлот» выполнялся в соответствии с положениями Договора «Ремонта судна т/х «Волгонефть-254»» № 269 от 30.10.2015 (далее – Договор), сторонами которого являлись АО «СК «БашВолготанкер» (Заказчик) и ЗАО «Нефтефлот» (Подрядчик), что исковое заявление по настоящему делу подано за пределами годичного срока исковой давности, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представители третьих 2, 3 лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 23.10.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2019 до 10 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ЗАО «СК «БашВолготанкер» (фрахтователь) (Страхователь) и Истцом был заключен договор страхования, в подтверждение чего был выдан Полис страхования средств водного транспорта № 0010122-0688247/16ВДТР от 30.12.2016, согласно которому на страхование было передано судно «Волгонефть 254» (п.24 Приложения № 1 к Полису), объект страхования - имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с торговым мореплаванием, судоходством на ВВП (внутренних водных путях), с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного судна (п.4 Полиса страхования).

В соответствии с п.7 Полиса страхования дополнительным страховым случаем предусмотрено: возникновение непредвиденных расходов (убытков) вследствие потери фрахта в период аварийного простоя судна по причине повреждения и/или поломки застрахованного судна, при чем за первые 4 суток простоя страховое возмещение не выплачивается (п.9 полиса страхования - франшиза).

Срок страхования - с 31.12.2016 по 31.12.2017 (п.10 Полиса), предусмотрена франшиза 15% от суммы расходов по устранению повреждения машин, механизмов и оборудования судна по каждому страховому случаю, но в любом случае не менее, чем эквивалент 2 000 долларов США по каждому страховому случаю (п. 9 Полиса).

Страхователь обратился к ООО «СК «Согласие» по событию, имеющему признаки страхового случая:

16.09.17 т/х «Волгонефть - 254» во время постановки на якорь на 2582,5 км. р.Волга, обнаружено отсутствие гребного винта, о чем был составлен Акт транспортного происшествия от 16.09.2017. Груз, имеющийся на судне, был перевален в другое судно, а аварийное судно поставлено для ремонта на Волжский ССЗ. При подъеме судна на слип было обнаружено повреждение гребного вала.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 913 456,79 руб. за восстановительный ремонт и 3 908 906,10 руб. за потерю фрахта.

Убытки от произошедшего случая были отражены в сюрвейерском отчете ООО

«Маринекс-АйТиЭс» и страховых актах: стоимость ремонтных работ - 885 951,60 руб.; стоимость запчастей - 1228650 руб.; инспекция груза 30562 руб.; водолазный осмотр - 25000 руб.; услуги Российского Речного Регистра - 58367,43 руб.; экспертиза фрагмента вала - 22594,61 руб.; потеря фрахта - 61560 USD (на дату выплаты) * 63,4975 руб. (курс USD на дату выплаты) 3 908 906,10 руб.

С учетом предусмотренной полисом страхования франшизы в размере 15% от суммы расходов по устранению повреждений машин, механизмов и оборудования судна страховое возмещение за ремонт застрахованного имущества составило: (885 951, 60 + 1 228 650 + 30 562 + 25 000 + 58 367,43 + 22 594,61) - 15% = 1 913 456,79 руб.

Общий ущерб от произошедшего страхового случая составил 1 913 456,79 руб. + 3 908 906,10 руб. = 5 822 362,89 руб.

Сюрвейером, как указывает истец, какого-либо события/случая, связанного с внешним воздействием на валовую линию левого борта т/х «Волгонефть-254», в результате случайностей плавания, не зафиксировано. Кроме того, после исследования фрагментов гребного вала в Испытательной лаборатории не было установлено литейных дефектов, которые могли послужить концентраторами напряжений для образования усталостной трещины и последующей утери гребного винта. Эксплуатационный износ/усталость материала тела гребного вала исключена сюрвейером.

На основании имеющихся фактических обстоятельств и документов, сюрвейер ООО «Маринекс-АйТиЭс» в Сюрвейерском отчете сделал заключение, что причиной схода гребного винта с гребного вала послужило нарушение посадки/крепления гребного винта на конусе гребного вала.

Скол в теле гребного вала явился следствием возникновения трещин, появление и развитие которых было вызвано свободным движением шпонки в шпоночном пазу в течении достаточно длительного времени.

Причиной поломки установлена некачественная приделка гребного винта по конусу гребного вала во время их установки в 2016 г. в период проведения ремонта судна на ЗАО «Нефтефлот».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку отношения между выгодоприобретателем по договору страхования и ответчиком основаны на Договоре подряда, применению подлежат правила, установленные Договором подряда и нормы гл.37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно пунктам 3,5 указанной статьи, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как указано выше, работы по ремонту судна «Волгонефть-254» производились ЗАО «Нефтефлот» на основании договора ремонта судна №269 от 30.10.2015, заключенного с ЗАО «СК «БашВолготанкер».

Согласно п. 14.2 Договора гарантийный период на ремонтные работы устанавливается - 6 (шесть) полных навигационных месяцев, но не более 10 календарных месяцев со дня приемки судна из ремонта.

Протоколом приема Судна после проведения ремонта от 04.05.2016. ЗАО «СК «БашВолготанкер» приняло судно «Волгонефть-254» после ремонта без замечаний относительно качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела, поломка произошла 16.09.2017, то есть, через четырнадцать месяцев после приемки судна из ремонта и за пределами установленного соглашением сторон гарантийного срока. О наличии указанной поломки судовладелец ответчика не уведомлял. Первое уведомление об указанной поломке поступило ответчику вместе с претензионным письмом от истца 15.10.2018.

Согласно пунктов 14.5.1.- 14.5.8 Договора подряда подрядчик обязан устранить за свой счет любые дефекты, если комиссионно будет установлено, что дефекты возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ. Комиссия для определения причин возникновения дефектов должна включать представителя подрядчика. По результатам работы комиссии оформляется акт расследования причины возникновения дефектов. В случае возникновения технического спора о характере и причине возникновения дефектов стороны должны привлечь Регистр, под наблюдением которого производился ремонт судна. Решение Регистра будет являться для сторон обязательным и окончательным. В нарушение указанных условий договора, подрядчик о возникновении дефекта не извещался, на осмотр и для расследования причины возникновения дефекта не привлекался. Таким образом, соглашением сторон предусмотрен порядок разрешения спора о недостатках выполненных работ, однако, такой порядок не выполнен заказчиком.

Из совокупного толкования пунктов 14.5.1, 14.5.2, 14.7 Договора следует, что стороны предусмотрели в договоре первоочередную обязанность Подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в разумный срок, в случае, если комиссионно будет установлено, что дефекты возникли по причине некачественного выполнения Подрядчиком работ. Между тем, Заказчик требования об устранении дефекта к Подрядчику не предъявлял.

Таким образом, требование истца не соответствует предусмотренному договором виду ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в период гарантийного срока. Такая правовая позиция полностью соответствует правовой позиции, выраженной в Определении ВАС от 28.09.2011 №ВАС-1267/11.

Кроме того, за выполнением правил при ремонте судна «Волгонефть-254» осуществлялось техническое наблюдение со стороны экспертов Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра, на основании Договора №0121/РС о техническом наблюдении за ремонтом судна от 22.12.2015г. (далее Договор о техническом наблюдении). Все производимые подрядчиком работы по ремонту судна, в том числе работы по ремонту движительного комплекса, принимались инспектором ФАУ «РРР» на предмет надлежащего качества выполненных работ и соответствия применяемых изделий требованиям безопасности. После окончания ремонта судна инспектором Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра были выданы разрешительные документы, позволяющие эксплуатировать судно по назначению.

Как указывает Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» на классификационном учете Регистра в Нижне-Волжском филиале находится судно «Волгонефть-254» (далее — судно), судовладелец - ЗАО «СК БашВолготанкер» (далее — судовладелец).

В соответствии с актом внеочередного освидетельствования от 30.04.2016 на слипе ЗАО «Нефтефлот» под техническим наблюдением Регистра был произведен ремонт элементов судна, в том числе движительно-рулевого комплекса с заменой гребного вала левого борта заводской №408, сертификат от 13.02.2014 №1018-8.1-0003-14 и гребного винта заводской номер №3374, сертификат от 25.08.2015 №0216-8.1-0061-15. Качество монтажа и объем работ отражены в акте ОТК №155 от 07.04.2016.

Вместе с этим Регистром в связи с неисправностью левой валовой линии связанной с утерей гребного винта и повреждением левого гребного вала, по заявке судовладельца было проведено внеочередное освидетельствование судна, что подтверждается актом от 07.10.2017.

На момент проведения указанного освидетельствования причина утери гребного винта и повреждения валопровода не была установлена.

По мнению Регистра, Сюрвейерский отчет (глава 2.2.) не отражает особенности конструкции узла крепления гребного винта на гребном валу, а также, особенности конструкции винто-рулевого комплекса судна. По мнению Регистра, без подробного изучения конструкции указанных элементов винто-рулевого комплекса невозможно правильно проанализировать события транспортного происшествия с т/х «Волгонефть-254», описанные в Сюрвейерском отчете, и причины, которые могли привести к указанному транспортному происшествию.

В соответствии с конструкцией винто-рулевого комплекса судов проектов 1577/550А и 1577, для возможности установки или демонтажа гребного винта, перо руля, которое размещается за гребным винтом, должно быть развернуто на значительный угол. В противном случае, демонтаж гребного винта с гребного вала не представляется возможным. Это не было учтено ООО «МАРИНЕКС - АйТиЭс» при расследовании транспортного происшествия. Содержание Сюрвейерского отчета указывает на то, что ООО «МАРИНЕКС - АйТиЭс» не анализировало по судовым документам, какое было положение пера руля винто-рулевого комплекса левого борта (далее – ЛБ) т/х «Волгонефть-254» на момент потери гребного винта. При этом необходимо учитывать, что в пункте 5 на листе 8 Сюрвейерского отчета указано об отсутствии визуальных повреждений обшивки носовой части пера руля левого борта, расположенной непосредственно перед гребным винтом.

Изложенное выше, как полагает третье лицо 1, указывает на то, что ООО «МАРИНЕКС - АйТиЭс» при проведении расследования не проанализированы требования технической документации на описанный узел соединения гребного винта и гребного вала, а также, содержание технологического процесса ремонта гребных валов, который имеется у ЗАО «Нефтефлот».

В подпункте 4 на листе 8 Сюрвейерского отчета какие-либо столкновения/случайности плавания исключаются, по причине того, что какое-либо событие/случай, которое могло(мог) послужить причиной поломки гребного вала левого борта и потери гребного винта левого борта установлено не было и в предоставленных документах не зафиксировано».

При этом Регистр не согласен с таким заключением и считает его преждевременным, так как достоверно установить факты отсутствия нарушений правильной эксплуатации судна или попадания посторонних предметов под гребной винт ЛБ возможно, в рассматриваемом случае, только после обследования потерянных т/х «Волгонефть-254» гребного винта ЛБ, шпонки и гайки-обтекателя гребного винта.

В подпункте 6 на листе 8 Сюрвейерского отчета указано, что «Срез скола в теле вала имеет равномерный характер, без признаков развития усталостных трещин», при этом не уточнено, какие методы неразрушающего контроля использовались ООО «МАРИНЕКС - АйТиЭс» при обследовании поврежденного участка гребного вала. По мнению Регистра, сделать такое заключение только по результатам внешнего осмотра не корректно с технической точки зрения. При этом необходимо учитывать, что согласно фотографиям, выполненным экспертом Регистра 27.09.2017 при освидетельствовании им судна на слипе ЗАО «Волжский ССРЗ», видно, что на участке скола тела гребного вала коррозия неоднородна. Регистр не исключает, что на участке гребного вала, на котором произошел скол, могла образоваться трещина от удара гребного винта о посторонний предмет, которая впоследствии и привела к сколу участка тела гребного винта при потере гребного винта.

Отсутствие необходимых документов, без которых, по мнению Регистра, невозможно полное и объективное обследование поврежденного гребного вала, подтверждено и экспертом ФИО6 в первом абзаце на листе 3 Экспертного заключения «при подготовке данного заключения отсутствовали технологические документы с монтажными зазорами между шпонкой и стенками паза переднего и заднего хода, а также качество подгонки конуса гребного вала по конусу ступицы гребного винта», в данном случае необходимо учитывать, что у шпоночного паза не предусмотрены стенки «переднего и заднего хода».

Определением суда о назначении судебной-технической экспертизы, для производства экспертизы в распоряжение эксперта представлена копия сюрвейерского отчета от 07.03.2018 и фотоматериалы на носителе. Экспертное исследование должно было производиться на основе представленных судом материалов.

Как следует из сюрвейерского отчета №CR77/174/17 от 07.03.2018г. фрагмент гребного вала был передан страхователем на исследование в испытательную лабораторию АО «ССЗ завод им.Ленина». По результатам проведенного исследования предоставлены: протокол испытаний №9 от 24.01.2018г., Протокол испытаний (измерений) на растяжение цилиндрических образцов №9.1 от 25.01.2018 и Заключение по капиллярному контролю №13кот 26.01.2018г.

Согласно заключению Испытательной лаборатории АО «ССЗ завода им. Ленина», основанного на фактическом исследовании фрагмента разрушенного вала, химический состав стального образца соответствует ст.35 согласно ГОСТ 1050-2013, механические свойства стальных образцов соответствуют ГОСТ 1050-2013, на плоскости среза трещин и разрушений не обнаружено.

В противоречии с фактическими обстоятельствами, эксперт пришел к выводу о том, что разрушение части конуса (в виде скола) вала имеет усталостный характер со средними напряжениями от постоянных удельных давлений от шпонки в зоне резонанса КК, вызванных эластическим моментом при резонансе крутильных колебаний с частотой главного 4-го порядка.

В судебном заседании 20.08.2019г. эксперт не смог пояснить суду, на чем основано такое утверждение, находящееся в противоречии с объективными данными, полученными в испытательной лаборатории по результатам лабораторного исследования фрагмента поврежденного вала.

Кроме того, на странице 17 экспертного заключения в списке источников имеется ссылка на Протокол №76/19 от 29.01.2018 испытательного центра АО «Адмиралтейские верфи». Указанный документ эксперту судом не передавался, ссылка в сюрвейерском отчете на данный документ отсутствует.

При подготовке экспертного заключения экспертом использованы материалы, полученные экспертом от стороны истца.

Так, на странице 5 Экспертного заключения в пункте 4 эксперт приходит к выводу о том, что пластинки фиксации гайки-обтекателя не приваривались, а прихватывались по углам, что повлияло на прочность соединения ступицы винта с гайкой-обтекателем. В обоснование такого вывода эксперт ссылается на рисунок 4 (Вид гребного вала с гайкой-обтекателем на стр.6 заключения).

При этом, указанная экспертом фотография в сюрвейерском отчете отсутствует, эксперту судом не передавалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что гребной винт и гайка-обтекатель судна «Волгонефть-254» были утеряны в результате транспортного происшествия, что свидетельствует о невозможности их фотофиксации в собранном виде.

В судебном заседании 20.08.2019г. ФИО6 пояснил, что получил данную фотографию в составе остальных материалов напрямую от истца, что свидетельствует о существенных нарушениях при производстве экспертного исследования. Кроме того, ФИО6 пояснил, что в связи с производством экспертизы общался с ФИО8 - сюрвейером, подготовившим сюрвейерский отчет, что для экспертизы получил не все необходимые для проведения экспертизы материалы и построил свои доводы, взяв в основу справочные данные, список которых приведен в приложении к экспертизе.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Представление эксперту документов непосредственно стороной по делу без участия суда для проведения экспертизы противоречит положениям части 2 статьи 84 АПК РФ и абзацу 3 пункта 11 постановления N 23 и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности, что лишает достоверности заключение судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение от мая 2019 года (л.д.65-82 том 3), суд не принял его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в связи с тем, что сделанные экспертом выводы по поставленным вопросам носят вероятностный характер, однозначных причин возникновения повреждений на судне в заключении не установлено, доводы построены на справочных данных.

При этом истцом не представлено доказательств того, какие именно действия при проведении ремонта находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также в чем именно заключается вина ответчика.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере материалами дела не доказано, что в силу изложенных правовых норм исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере. Какие именно работы ответчик выполнил с нарушением, какие нарушения, при выполнении этих работ, были допущены ответчиком, учитывая факт согласования Регистром выполненных работ на судне, принятия третьим лицом судна из ремонта без замечаний, и работу судна в течение 14 навигационных месяцев без замечаний, истцом документально не подтверждено.

Поскольку право требования, связанного с ненадлежащим качеством работы перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из договора подряда, истец заменил страхователя в уже возникшем обязательстве, регулируемом положениями гл.37 ГК РФ.

Таким образом, с учетом характера взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком, к требованиям заказчика (и его правопреемников) в связи с недостатками качества выполненных работ подлежит применению специальный срок исковой давности, закрепленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, установившим, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, порядка его исчисления. В связи с этим срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, также исчисляется с момента обнаружения недостатка.

Как следует из материалов дела, поломка произошла и обнаружена заказчиком 16.09.2016, а с иском в арбитражный суд истец обратился 16.11.2018г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Возражения ООО «СК Согласие» относительно того, что «в ведомости отсутствуют работы по соединению гребного вала и гребного винта» (пункт 2) и о том, что «ремонтные работы непосредственно в отношении гребного винта левого борта не производились», несостоятельны, судом отклоняются, поскольку в соответствии со спецификацией ремонтных работ, являющейся приложением № 3 к договору от 30.10.2015 № 269 ремонта судна т/х «Волгонефть-254» были проведены следующие объемы работ по договору в количестве 2,00 шт., что указывает на то, что работы проводились в отношение каждого из двух гребных винтов т/х «Волгонефть-254».

Кроме того пунктами 2, 9 Протокола приема Судна после проведения ремонта от 04.05.2016, являющемуся приложением № 7 к названному договору, подписанному заказчиком ЗАО «Судоходная Компания «БашВолготанкер», подрядчиком ЗАО «Нефтефлот», а также капитаном судна т/х «Волгонефть-254» установлено, что ремонтные работы, предусмотренные спецификацией ремонтных работ, являющейся приложением № 3 к договору от 30.10.2015 № 269 ремонта судна т/х «Волгонефть-254» выполнены и приняты ЗАО «Судоходная Компания «БашВолготанкер».

Довод ООО «СК Согласие» относительно того, что «согласно акта внеочередного освидетельствования судна, подготовленного Российским Речным Регистром Средне-Волжского филиала, дата очередного освидетельствования запланирована на 24.03.2021, а на слипе, в доке 24.03.2019. Таким образом, до указанных дат осмотр и ремонт судна не требуется», так же несостоятелен, поскольку согласно пункту 2 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России 14.04.2016 № 102 и зарегистрированного в Минюсте России 07.07.2016 за № 42778 (далее – Положение о классификации), классификация и освидетельствование осуществляется в соответствии с настоящим Положением, а также правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов (далее – Правила Регистра), которые утверждаются и издаются Регистром в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 07.03.2001 № 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации».

В то же время пунктом 3 Положения о классификации установлено, что целью осуществляемых Регистром классификации и освидетельствования является выполнение работ (оказание услуг) по оценке соответствия судов, материалов и изделий для установки на судах, организаций, осуществляющих проектирование, строительство, модернизацию, переоборудование и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов, Правилам Регистра.

При этом пунктом 28 Положения о классификации предусмотрены следующие виды освидетельствований судов:

первоначальное – после постройки судна, после ремонта, переоборудования или модернизации, следствием которых явилось изменение типа и назначения судна, при переклассификации судна, при постановке судна на классификационный учет;

очередное – по истечении пяти лет с даты первоначального или последнего очередного освидетельствования;

ежегодное – по истечении 12 месяцев с даты первоначального, последнего очередного или последнего ежегодного освидетельствования;

доковое – перед третьим ежегодным освидетельствованием, отсчитываемым от даты первоначального или последнего очередного освидетельствования. Период между доковым и очередным освидетельствованиями не может превышать 36 месяцев;

промежуточное – между второй и третьей годовщиной очередного освидетельствования (для маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов);

внеочередное – в случаях, предусмотренных пунктом 41 настоящего Положения.

Объем, формы и методы освидетельствования определяются Правилами Регистра.

Регистр, проводя освидетельствование, определяет техническое состояние судна и его элементов требованиям Правил Регистра на момент проведения такого освидетельствования. Регистр по результатам освидетельствований не устанавливает сроки, в течение которых судно может эксплуатироваться без проведения ремонта.

Более того, при проведении освидетельствования в случае выявления по результатам проводимых проверок дефектов, угрожающих безопасности плавания, а также необходимости уточнения технического состояния судна, пунктом 2.6.1.2 Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, утвержденных приказом Регистра от 09.09.2015 № 34-П (далее – ПОСЭ) предусмотрено проведение внеочередного освидетельствования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.4 ПОСЭ при ежегодном освидетельствовании и испытаниях энергетических установок предусмотрено, в том числе проведение проверки в действии на различных режимах главных двигателей и валопроводов. Также проверяется, не является ли тот или иной работающий объект (валопровод) источником повышенной вибрации корпуса, других объектов, трубопроводов или оборудования.

Таким образом, работа валопроводов судна проверяется в действии в соответствии с названными нормами Правил Регистра во время ежегодного освидетельствования.

Ссылки истца на судебную практику (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2014 № Ф07-10050/2013 по делу № А56-3610/2013) подлежат отклонению, как не относящаяся к рассматриваемому спору.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1