Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А68-6299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело №А68-6299/2017

Резолютивная часть решения оглашена: "24" октября 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: "31" октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО "ТГЭС") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "Жилцентр"), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ГЖИ Тульской области) о взыскании ущерба в размере 1 173 413 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности В.А.Буганов;

от ответчика: представитель по доверенности Е.В.Душанкина;

от ГЖИ: не явились, извещены надлежащим образом.

АО "ТГЭС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Жилцентр" о взыскании материального ущерба в размере 1 173 413 рублей 28 копеек.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражным судом Тульской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГЖИ Тульской области.

В обоснование своих исковых требований АО "ТГЭС" указал, что нормы Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусматривают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. АО "ТГЭС", являясь сетевой организацией, установило приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности своих сетей в рамках инвестиционной программы на период 2013 – 2017 годы, утвержденной распоряжением Правительства Тульской области №568-р от 10.09.2012, в связи с тем, что ни собственники помещений в многоквартирных домах, ни выбранные ими управляющие организации не исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по установке общедомовых приборов учета электроэнергии. По мнению истца, вследствие несоблюдения нормативных требований по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в результате хищения общедомовых приборов учета по приведенным адресам, АО "ТГЭС" причинен ущерб на сумму 1 173 413 рублей 28 копеек. Истец полагает, что в связи с внесением изменений в федеральное законодательство, согласно которому введены нормы о включении стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды в состав платы за содержание жилого помещения, выгодоприобретателем от отсутствия общедомовых приборов учета является управляющая организация. В соответствии с позицией АО "ТГЭС", ООО "Жилцентр", как организация, специально нанятая собственниками помещений для решения всех общих вопросов управления многоквартирного дома, включая обеспечение сохранности установленного оборудования, является представителем собственников помещений в многоквартирном доме. Истец указал, что приборы учета электроэнергии являются частью системы учета жилого дома, их демонтаж без соответствующего размещения уполномоченных органов может привести к нарушению порядка электроснабжения многоквартирного дома.

Представитель АО "ТГЭС" в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения с приложением документов.

Представитель ООО "Жилцентр" в ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам судебного дела. Согласно позиции ответчика, ООО "Жилцентр" управляет многоквартирными домами на основании договоров управления; согласно заключенным договорам управления, управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять собственнику и лицам, на законном основании пользующимся помещением собственника в многоквартирном доме, коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность. При этом ответчик указывает, что состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого оказываются услуги и выполняются работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определен техническим паспортом на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей). Ответчик полагает, что установленные АО "ТГЭС" общедомовые счетчики в состав общего имущества не входят, что также не отрицается истцом; протоколы общих собраний собственников об увеличении состава общего имущества отсутствуют. ООО "Жилцентр" указывает, что в начале 2017 года в указанных многоквартирных домах произошла кража общедомовых счетчиков неизвестными лицами; в настоящий момент проводится расследование уголовных дел по данному факту. ООО "Жилцентр" и его сотрудники не привлечены в качестве подозреваемых, обвиняемых в данных уголовных делах. В соответствии с позицией ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств вины ООО "Жилцентр"; противоправность каких-либо действий ООО "Жилцентр" не доказана, отсутствует причинно-следственная связь. По мнению ответчика, АО "ТГЭС" могло обратиться к собственникам помещений многоквартирных домов с требованием о возмещении своих затрат на установку общедомовых приборов учета, но не воспользовалось данным правом.

ГЖИ по Тульской области, отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных исковых требований не представила; явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании запроса Арбитражного суда Тульской области комитетом по тарифам Тульской области представлены выписки из материалов тарифного дела АО "ТГЭС". Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилцентр" в период с октября 2016 года по январь 2017 года осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> "а"; ул. М.Жукова, д.12 "а"; ул.Седова, д.31; Калужское шоссе, д.11; ул.Седова, д.31 "а"; ул.Седова, д.41 "а"; ул.Макаренко, д.13, корп.5; ул.Седова, д.33 "г"; ул.Седова, д.16; ул.Седова, д.14; ул.Макаренко, д.10 "б"; ул.Макаренко, д.15 корп.3; ул.Кабакова, д.75; ул.Кабакова, д.77 "а"; ул.Макаренко, д.13, корп.4; ул.Седова, д.41; Парашютный пр., д.38; ул.Серебровская, д.16 "г"; ул.Седова, д.33 "д"; ул.Седова, д.35 "а"; ул.Седова, д.33; пр.Ленина, д.118; ул.Оружейная, д.56; Одоевское шоссе, д.102; ул. М.Жукова, д.12; 18-й проезд Мясново, д.83; ул.Макаренко, д.12 "а"; ул.М.Жукова, д.14 "б"; ул.М.Жукова, д.16, корп.3; ул.Сойфера, д.1 п.2; ул.Первомайская, д.52; ул.Лейтензена, д.4; ул.Лейтензена, д.3; ул.Ф.Энгельса, д.16; пр.Красноармейский, д.8; ул.Ак.Обручева, д.1/6, ул. 18 проезд, д.83 (далее – спорные многоквартирные дома).

В рамках исполнения мероприятий инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Тульской области от 10.09.2012 №568-р "Об утверждении инвестиционной программы акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на период 2013 - 2017 годов" в соответствии с договорами подряда №146 от 06.08.2013, №2 от 15.01.2014, №333 от 15.09.2014, №187 от 27.04.2015, №101 от 19.03.2015, в том числе в спорных многоквартирных домах установлены общедомовые измерительные комплексы электрической энергии (приборы учета) (далее – спорные измерительные комплексы, приборы учета).

АО "ТГЭС" уведомило управляющие организации о приемке в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, установленных в спорных многоквартирных домах соответствующими письмами, представленными в материалы судебного дела, направленными с использованием факсимильной связи.

Согласно актам допуска (проверки) приборов учета в эксплуатацию, имеющимся в материалах судебного дела, в спорных многоквартирных домах в период с 2014 по 2016 годы были установлены и допущены в эксплуатацию измерительные комплексы электрической энергии (состоящие из приборов учета и трансформаторов тока).

Из анализа актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, а также из устных и письменных пояснений представителей сторон следует, что приборы учета были установлены в границах спорных многоквартирных домов, а именно в ВРУ спорных многоквартирных домов, то есть в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В соответствии с актами о приеме-передаче объекта основных средств, о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств АО "ТГЭС" приняты к учету объекты основных средств в составе системы учета розничного рынка электроэнергии (включающие измерительные комплексы, установленные в спорных многоквартирных домах).

Документы, свидетельствующие о включении спорных измерительных комплексов, в состав общего имущества многоквартирных домов в материалах судебного дела отсутствуют.

Согласно актам проверки, составленным в период с января по февраль 2017 года АО "ТГЭС" выявлено, что приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах, демонтированы (срезаны, похищены).

При этом по сведениям автоматизированной системы контроля учета электрической энергии (далее - АСКУЭ), передача показаний по спорным приборам учета была прекращена в период с декабря 2016 года по январь 2017 года (с 20.12.2016 по 23.01.2017).

Стоимость демонтированных приборов учета согласно расчетам истца составила 1 173 413 рублей 28 копеек.

По факту утраты приборов учета ОП "Привокзальный" СУ УМВД России по г.Туле были возбуждены уголовные дела, что подтверждается представленными в материалы судебного дела постановлениями о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству.

В соответствии с актами общего (осеннего) осмотра зданий (о готовности дома к зиме) ООО "Жилцентр", системы электроснабжения спорных многоквартирных домов находились в удовлетворительном состоянии.

ООО "Жилцентр" представлены в материалы судебного дела акты, в которых отражены сведения о срыве запирающих устройств в местах расположения общедомовых измерительных комплексов электрической энергии. Акты составлены работниками ООО "Жилцентр".

ООО "Жилцентр" в подтверждения факта составления актов о срыве запирающих устройств работниками ответчика, в материалы судебного дела представлены трудовые договоры.

В ходе судебного разбирательства по делу судом опрошены свидетели ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее -С.В.Мыцик), ФИО4 (далее – С.В.Корниюк), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), которые согласно пояснениям ответчика, составляли и подписывали акты о срыве запирающих устройств.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает в ООО "Жилцентр" сантехником. Согласно показаниям свидетеля, на актах о срыве запирающих устройств ФИО2 не проставлял свою подпись, в составлении актов не участвовал. Свидетель дополнительно пояснил, что в отношении части домов в районе ул.Седова ключи от запирающих устройств (замков) имеются только у жильцов. Согласно пояснениям свидетеля, "щитовые" находятся в подъезде или в подвале.

Свидетель С.В.Мыцик пояснила, что работает в ООО "Жилцентр" техником. Согласно пояснениям свидетеля, акты о срыве замков не составляются, если только составления акта не требует руководство; акты о срыве замков может составить техник, инженер; в случае срыва замков управляющей компанией устанавливается новое запирающее устройство. Согласно показаниям свидетеля, на актах о срыве запирающих устройств свидетель проставлял свою подпись. С.В.Мыцик пояснила, что замки в домах, которыми управляет ООО "Жилцентр" постоянно срываются; при этом управляющая компания постоянно устанавливает новые.

Свидетель С.В.Корниюк пояснил, что работал в ООО "Жилцентр" газо-электросварщиком. Согласно показаниям свидетеля, он не помнит подписывал ли акты срыва замков; тем не менее факт подписания не отрицал; акты не составлял; в случае обнаружения срыва замков, указанные сведения передает технику.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает инженером в структурном подразделении ООО "Жилцентр", которое обслуживает дома Советского района г.Тулы. Согласно пояснениям, свидетель выходила с сотрудником полиции для осмотра мест, в которых были установлены приборы учета электрической энергии. ФИО5 сообщила, что при выходе с сотрудником полиции были вызваны специалисты АО "ТГЭС", которые открыли ящики, в которых находились приборы учета; приборов учета не было. Свидетель пояснила, что сведениями об установленных приборах учета не обладает, их обслуживанием не занимается, так же как и контролем за ними. Согласно свидетельским показаниям, приборы учета установлены в подвалах либо в подъездах многоквартирных домов; места, в которых находятся приборы учета, закрываются на замки; в случае срыва замков устанавливаются новые замки. ФИО5 пояснила, что при составлении актов срыва замков не присутствовала, тем не менее, факт подписания актов подтвердила.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО "Жилцентр" электриком около 3 лет (в том числе в 2017 году); в должностные обязанности свидетеля входит замена электрооборудования, проверка щитовых. Свидетель пояснил, что обладает информацией о местах нахождения приборов учета, тем не менее, доступа к ним не имеет, поскольку управляющая компания их не обсуживает; приборы учета находятся в электрощитовых в закрытых ящиках; ключей от указанных ящиков с приборами учета не имеется. Согласно пояснениям свидетеля приборы учета находятся в помещениях, закрываемых на замок; замки на помещениях, в которых были приборы учета при проверке приборов учета АО "ТГЭС" присутствовали.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ООО "Жилцентр" инженером с 2016 года; в должностные обязанности входит осмотр общедомового имущества, направление специалистов для производства работ. Свидетель пояснила, что производит осмотр, в том числе инженерных сетей, за исключением электрических сетей, поскольку их осматривает электрик; осмотр осуществляется в весенний и осенний период, либо по заявкам жителей. Согласно показаниям свидетеля, жители сообщали о срыве замков. Акты о срыве замков составлялись с техником и с представителем жителей. Свидетель подтвердила факт составления актов о срыве замков и проставление подписи на актах. Согласно показаниям ФИО7 приборы учета находятся в отдельных помещениях.

Свидетель ФИО8 сообщил, что работал в ООО "Жилцентр" с 90х годов по 01.04.2018 слесарем; в должностные обязанности входило обслуживание и ремонт сантехнического оборудования. ФИО8 сообщил, что в составлении актов по факту срыва замков не участвовал, акты не подписывал. Согласно пояснениям свидетеля на подвалах замки срываются часто.

Свидетель ФИО9 сообщила, что с 2015 года работает в ООО "Жилцентр" инженером и с 01.03.2018 диспетчером; в должностные обязанности входило руководство ЖЭУ, заявочный ремонт, осмотр основных коммуникаций, за исключением сетей электроснабжения. Согласно пояснениям свидетеля, приборы учета находятся в металлических ящиках, которые закрыты, доступа к ним у управляющей компании нет; приборы в основном находятся в подвальных помещениях. ФИО9 подтвердила факт подписания актов о срыве замков.

АО "ТГЭС" в адрес ООО "Жилцентр" была направлена претензия с требованием возместить истцу понесенный ущерб в размере 1 173 413 рублей 28 копеек.

ООО "Жилцентр" требование истца о возмещении ущерба в размере 1 173 413 рублей 28 копеек в добровольном порядке исполнены не были.

Истец, полагая, что бездействие со стороны ответчика ООО "Жилцентр" по возмещению понесенного ущерба, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд признает требования АО "ТГЭС" подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 №701-О общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела ответственность ООО "Жилцентр" перед АО "ТГЭС" по возмещению убытков возникнет только при совокупности следующих элементов: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам судебного дела в спорных многоквартирных домах были установлены измерительные комплексы электрической энергии. АО "ТГЭС" указанные измерительные комплексы приняты к учету в составе объектов основных средств.

С 20.12.2016 по 23.01.2017 измерительные комплексы перестали передавать показания в единую систему учета электрической энергии, в связи с чем, сотрудниками АО "ТГЭС" были проведены проверки, в результате которых установлено, что приборы учета в спорных многоквартирных домах демонтированы.

Суд полагает, что утрата измерительных комплексов, установленных в спорных многоквартирных домах, свидетельствует о возникновении вреда у АО "ТГЭС".

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше. В многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Из абзацев 1 – 2 пункта 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" следует, что для учета объемов производства электрической энергии производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы производства электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах производства электрической энергии (мощности) за последние 90 дней и более или включенные в систему учета. Указанные в настоящем пункте приборы учета должны устанавливаться в местах присоединения объектов по производству электрической энергии (мощности) к энергопринимающим устройствам и (или) иным объектам электроэнергетики производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также на границе балансовой принадлежности производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке и смежных субъектов (потребителей, сетевых организаций), за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что демонтированные измерительные комплексы установлены в границах спорных многоквартирных домов, а именно в ВРУ указанных домов.

В отношении части измерительных комплексов составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми ответственность за эксплуатацию спорных приборов учета несет управляющая организация.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно подпункту а) пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Следовательно, в спорных многоквартирных домах, где установлены измерительные комплексы, но не составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в указанных условиях (установка измерительного комплекса в ВРУ) именно управляющая организация, как лицо уполномоченное собственниками энергопринимающих устройств, обязано в соответствии с положениями пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обеспечивать сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, информировать собственника прибора учета о его выходе из строя.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, в том числе из показаний свидетелей, что каких-либо специальных мероприятий по обеспечению сохранности спорных приборов учета ООО "Жилцентр" не осуществлялось, равно, как и не осуществлялось мероприятий по обслуживанию спорных измерительных комплексов.

Тем не менее, из совокупности свидетельских показаний следует, что спорные измерительные комплексы находились в закрытых помещениях многоквартирных домов, в специальных ящиках, закрытых на запирающие устройства, доступа к указанным приборам учета, управляющая компания фактически не имела.

Согласно представленным ООО "Жилцентр" в материалы судебного дела документам следует, что управляющей организацией производились общие осмотры сетей электроснабжения, которые признавались удовлетворительными.

Из представленных ООО "Жилцентр" актов выявления срывов запирающих устройств следует, что в момент утраты связи с прибором учета, сотрудниками ответчика, предположительно, составлялись акты по факту срыва запирающих устройств в местах установки измерительных комплексов.

В ходе судебного разбирательства по делу судом опрошены свидетели, предположительно, присутствующие при составлении указанных актов и подписавшие их.

Из свидетельских показаний установлено, что часть актов не подписывалась лицами, которые в них отражены; свидетели пояснили, что не присутствовали при выявлении фактов срывов запирающих устройств.

Суд, проанализировав сами акты, в совокупности со свидетельскими показаниями критически относится к представленным ответчиком актам срыва запирающих устройств.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что какой-либо контроль за состоянием спорных приборов учета фактически ответчиком не осуществлялся, сведения об утрате спорных приборов учета ООО "Жилцентр" в адрес АО "ТГЭС" не передавались.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм суд полагает, что ответчиком действительно, не предпринималось никаких мер по обеспечению сохранности и целостности измерительных комплексов (приборов учета), в целях соблюдения положений пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Суд, приходит к указанным выводам в том числе, по результатам анализа свидетельских показаний, из которых следовало, что уполномоченные работники ООО "Жилцентр" каких-либо действий в отношении приборов учета не осуществляли, полагая, что обслуживание и другие мероприятия в отношении приборов учета должна осуществлять сетевая организация, а также по причине отсутствия доступа у управляющей организации к спорным приборам учета.

Как было отражено ранее необходимым условием привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истцу причинен вред в результате демонтажа измерительных комплексов, усыновленных в спорных многоквартирных домах.

Со стороны ответчика не представлено достаточных и достоверных документов подтверждающих проведение всех необходимых мероприятий по обеспечению сохранности и целостности измерительных комплексов электрической энергии.

Тем не менее, проанализировав имеющиеся в материалах судебного документы, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим у истца вредом и противоправным бездействием ответчика, поскольку в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о незаконном демонтаже приборов учета в связи с бездействием ответчика по принятию мер по обеспечению их сохранности и целостности.

Из совокупности свидетельских показаний следует, что спорные измерительные комплексы находились непосредственно в многоквартирных домах, в закрытых помещениях, в специальных железных ящиках с запирающими устройствами, при наличии ключей от специальных ящиков у сетевой организации, в отсутствие сведений о наличии ключей у управляющей организации или иных лиц. Сведений о вскрытии специальных ящиков для приборов учета акты об утрате приборов учета не содержат.

Документов, свидетельствующих о наличии непосредственного доступа к приборам учета представителей управляющей организации, в материалах судебного дела не имеется.

Согласно имеющимся в материалах судебного дела документам, а также устным пояснениям со стороны истца по факту демонтажа приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах (в отношении части многоквартирных домов) возбуждены уголовные дела. Документов, свидетельствующих об установлении лиц, виновных в совершении преступления в рамках следственных мероприятий не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновности сотрудников ООО "Жилцентр".

С учетом имеющихся в материалах судебного дела доказательств, суд признает не доказанной вину ответчика в утрате спорных приборов учета.

Дополнительно суд учитывает, что из имеющихся в материалах судебного дела документов, полученных от комитета по тарифам Тульской области, следует включение в тариф АО "ТГЭС" части расходов на установку спорных приборов учета, следовательно, расходы истца на установку, в том числе части спорных приборов учета, компенсированы ему путем включения в тариф на услуги.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 734 рублей подлежат отнесению истца АО "ТГЭС", поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 734 рублей отнести на истца акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.М.Лукинова