Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А03-3363/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3363/2016

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019

В полном объеме решение изготовлено 20.06.2019


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Фоминой А.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайПром», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЭССКО», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 2 007 650 руб. 44 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПром», Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 6 656 705 руб. 58 коп. и об обязании передать исполнительно-техническую документацию по договору субподряда, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск, общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», г. Новосибирск (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «АлтайПром»: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ООО «АЭССКО»: ФИО3 – представитель по доверенности;

от администрации Первомайского района Алтайского края: не явился;

от ООО «СтройПодряд»: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайПром» (далее – истец, ответчик по встречному иску, Субподрядчик, Общество «АлтайПром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭССКО» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Подрядчик, Общество «АЭССКО») об обязании передать вторые экземпляры финансово-технических документов.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 2 007 650 руб. 44 коп. долга.

Уточненные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 26.12.2014.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на недоказанность факта выполнения работ и стоимости выполненных работ; на несоблюдение процедуры сдачи результатов работ; на подписание первоначального иска неуполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества «АЭССКО» к Обществу «АлтайПром», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании передать исполнительно-техническую документацию по договору субподряда и о взыскании 6 656 705 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора Субподрядчик не передал Подрядчику исполнительную документацию по выполненным работам, а также тем, что сумма произведенных Обществом «АЭССКО» оплат превышает стоимость работ, выполненных Обществом «АлтайПром».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Первомайского района Алтайского края (далее – Муниципальный заказчик, Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – Заказчик-застройщик, Общество «СтройПодряд»).

Определением от 29.10.2018 были объединены в одно производство дело № А03-3363/2016 с делом № А03-11649/2018 по иску администрации Первомайского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АЭССКО» о взыскании 2 513 272 руб. 36 коп. неустойки по муниципальному контракту № 2014.401349 от 26.12.2014 за период с 27.10.2015 по 05.09.2016, 1 162 833 руб. 98 коп. штрафа и 5 004 754 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 АПК РФ Администрация уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества «АЭССКО» 2 513 272 руб. 36 коп. неустойки и 3 142 074 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание представители Администрации и Общества «СтройПодряд» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство Администрации об отложении судебного заседания судом признано необоснованным и отклонено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и Общества «СтройПодряд».

Учитывая неоднократную неявку представителей Администрации в судебное заседание, заявление необоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства, определением от 10.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 07.06.2019, суд, с учетом процессуального поведения администрации Первомайского района Алтайского края и необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения иска администрации Первомайского района Алтайского края к Обществу «АЭССКО», в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, выделил из дела № А03-3363/2016 в отдельное производство требование администрации Первомайского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АЭССКО» о взыскании 2 513 272 руб. 36 коп. неустойки по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 2014.401349 и 3 142 074 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией (Муниципальный заказчик) и Обществом «АЭССКО» (Подрядчик) 26.12.2014 заключен муниципальный контракт № 2014.401349 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и на свой риск в установленный настоящим муниципальным контрактом срок работы по строительству объекта, согласно проектного решения, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а Муниципальный заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1 муниципального контракта, под «объектом» понимается выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газоснабжение жилых домов по улицам Сиреневая, Цветочная, Вишневая, Дальняя, Светлая, Южная, Советская, Комсомольская, Совхозная, Береговая, Тихая, Черемуховая, Набережная, и переулкам Гаражный, Песчаный, Большой, Спасский в с. Березовка, Первомайского района Алтайского края».

В целях исполнения обязательств, принятых по муниципальному контракту, Общество «АЭССКО» (Подрядчик) заключило с Обществом «АлтайПром» (Субподрядчик) договор субподряда (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Субподрядчик обязался выполнить собственными силами, из собственных материалов, и на свой риск в установленный настоящим договором срок, работы по строительству объекта, согласно проектного решения, Технического задания, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Объектом по договору, также как и по муниципальному контракту, понимается выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газоснабжение жилых домов по улицам Сиреневая, Цветочная, Вишневая, Дальняя, Светлая, Южная, Советская, Комсомольская, Совхозная, Береговая, Тихая, Черемуховая, Набережная, и переулкам Гаражный, Песчаный, Большой, Спасский в с. Березовка, Первомайского района Алтайского края».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, цена договора составляет 23 256 679 руб. 52 коп., в том числе НДС 3 547 629 руб. 08 коп.

Стоимость услуг генподряда составляет 1,0 % цены настоящего договора с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 4.1.1 договора, Субподрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат Подрядчику с подписанием актов по формам КС-2, КС-3, в течение 10 месяцев с момента подписания настоящего договора. Момент начала выполнения работ Субподрядчиком - дата подписания настоящего договора.

Приемка выполненных работ производится только при условии передачи Подрядчику исполнительно-технической документации на выполненные работы, утвержденной Заказчиком-застройщиком, а также эксплуатирующей организацией (ОАО «Газпром газораспределение Барнаул»).

В соответствии с пунктами 5.1-5.5 договора, Субподрядчик, не позднее 23 числа текущего месяца, представляет Подрядчику:

- Акт приемки выполненных работ, составленный по форме № КС-2, в соответствие с утвержденной проектной документацией в базовых ценах 2001 года с переводом в текущий уровень цен индексами изменения стоимости по отдельным элементам прямых затрат в составе стоимости соответствующих видов работ, публикуемыми в сборнике «Цены в строительстве», выпускаемом ежеквартально Региональным центром по ценообразованию в строительстве Алтайского края, на момент фактического выполнения работ и с учетом коэффициента снижения начальной цены контракта, в пределах твердой цены контракта, определенной по итогам торгов;

- Акт приемки выполненных работ, составленный по форме № КС-2, на магнитном носителе, выполненный в программном комплексе «Гранд-Смета»;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, на магнитном носителе, выполненный в программном комплексе «Гранд-Смета».

Подрядчик рассматривает и утверждает представленные документы не более 5-ти рабочих дней со дня приемки от Субподрядчика, изменения и дополнения в которые, независимо от причин, после указанного срока не принимаются.

Подрядчик, после подписания формы КС-3 и КС-2 не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, при условии поступления средств от Муниципального заказчика, с учетом п.5.5 настоящего договора.

Подрядчик оплачивает стоимость оборудования на основании фактически подтверждающих документов (счетов-фактур) с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, при условии, что указанные расходы предусмотрены проектной документацией.

Подрядчик возмещает Субподрядчику затраты на строительство временных зданий и сооружений за фактически выполненные работы по возведению временных сооружений. Подрядчик возмещает Субподрядчику затраты, связанные с условиями работы в зимнее время в процентном отношении от стоимости выполненных работ в размере 3,63%.

Окончательный расчет в размере 15% от стоимости контакта производится Подрядчиком после полного завершения работ по объекту, включая получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ - о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по актам о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2014 (т. 2 л.д. 149- 158), № 2 от 26.12.2014 (т. 2 л.д. 147-148), № 3 от 01.06.2015 (т. 13 л.д. 3-27), № 4 от 01.06.2015 (т. 13 л.д. 28-49), № 5 от 01.06.2015 (т. 13 л.д. 50-73), № 6 от 01.06.2015 (т. 13 л.д. 74-88), № 7 от 01.06.2015 (т. 13 л.д. 89 – 103), № 8 от 01.06.2015 (т. 13 л.д. 104-108), № 9 от 24.06.2015 (т. 13 л.д. 109-129), № 10 от 24.06.2015 (т. 13 л.д. 130-150), № 11 от 24.06.2015 (т. 13 л.д. 151-166), № 12 от 23.07.2015 (т. 7 л.д. 64-86), № 13 от 23.07.2015 (т. 7 л.д. 87-115), № 14 от 17.08.2015 (т. 7 л.д. 121-163), № 15 от 17.08.2015 (т. 8 л.д. 1-17), № 16 от 17.08.2015 (т. 8 л.д 18-32), № 17 от 17.08.2015 (т. 8 л.д. 33-49), № 18 от 17.08.2015 (т. 8 л.д. 50-66), № 19 от 17.08.2015 (т. 8 л.д. 67-71) и по справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2014, № 2 от 01.06.2015, № 3 от 24.06.2015, № 4 от 23.07.2015, № 5 от 17.08.2015 (т. 3 л.д. 7, 9, 11, 13, 15) выполненные истцом работы и понесенные им затраты на общую сумму 21 123 687 руб. 81 коп. были приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Кроме того, в целях документального оформления сдачи результата работ, выполненных после 17.08.2015, истец оформил и направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ № 20 от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 26-48), № 21 от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 49-102), № 22 от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 103-116), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 14.12.2015 на сумму 1 410 416 руб. 33 коп. (т. 1 л.д.120), а также реестр к форме КС-3 за декабрь, расчет на перевозку рабочих, счет на оплату, универсальный передаточный документ, акт сверки.

Указанные документы были направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом № 110 от 31.12.2015 и получены адресатом, что подтверждается почтовыми квитанциями и распечаткой с сервиса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (т. 2 л.д. 83).

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2015 истцу возвращены не были, стоимость указанных в них работ оплачена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием предъявления первоначального иска в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: справки о стоимости выполненных работах и затрат № 4 от 23.07.2015 на сумму 4 623 545 руб. 97 коп., справки о стоимости выполненных работах и затрат № 5 от 17.08.2015 на сумму 6 000 103 руб. 85 коп., счета-фактура и передаточного документа (акта) № 34 от 23.07.2015 на сумму 4 623 545 руб. 85 коп., счета-фактуры и передаточного документа (акта) № 37 от 17.08.2015 на сумму 6 000 103 руб. 85 коп., актов о приемке выполненных работ № 12 от 23.07.2015, № 13 от 23.07.2015, № 14 от 17.08.2015, № 15 от 17.08.2015, № 16 от 17.08.2015, № 17 от 17.08.2015, № 18 от 17.08.2015, № 19 от 17.08.2015, акта о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.03.2016, письма № 2 от 15.01.2016, приказа № 1/г от 27.12.2014.

Указанные документы оспорены ответчиком только в части подписей и расшифровок подписи, проставленных от имени директора ответчика ФИО4

В целях проверки заявления о фальсификации судом были истребованы от Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю копии книги покупок за 3,4 квартал 2015 года, 1,2 квартал 2016 года ООО «АЭССКО» и копии декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2015 года, 1,2 квартал 2016 года ООО «АЭССКО».

Согласно представленным налоговом органом доказательствам, в книге покупок ООО «АЭССКО» за 3 квартал 2015 года отражены оспариваемые ответчиком счета-фактуры № 34 от 23.07.2015 и № 37 от 17.08.2015 и оспариваемые операции с Обществом «АлтайПром» на сумму 4 623 545 руб. 85 коп. и на сумму 6 000 103 руб. 85 коп. (т. 11 л.д. 144).

Доводы ответчика о том, что в книге покупок указанные документы отражены в связи с выставлением их на оплату аванса, суд отклоняет, поскольку заключенным сторонами договором авансирование не предусмотрено и, более того, на момент составления указанных счетов-фактур работы на указанную в них сумму были фактически выполнены. Более того, операции на спорные суммы (4 623 545 руб. 85 коп. и 6 000 103 руб. 85 коп.) отражены в книге продаж Общества «АЭССКО» за 3 квартал 2015 с указание в качестве покупателя муниципального образования «Первомайский район» (т. 11 л.д. 143-144).

Оспаривая вышеуказанные доказательства только в части подписи и ее расшифровки от имени директора ответчика, ответчик, между тем не оспорил проставленные на оспариваемых доказательствах оттиски печати ответчика. Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати ответчика из его владения в материалы дела также не представлено. Оспаривая приказ от 27.12.2014 (т. 3 л.д. 141), а также полномочия ФИО5 действовать от имени Общества «АЭССКО», ответчик, при этом не представил доказательств того, что им было назначено иное лицо, а не ФИО5, ответственное за соблюдением строительных норм и правил, а также уполномоченное подписывать акты освидетельствования скрытых работ. При этом суд отмечает, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ подписаны не только представителями Подрядчика и Субподрядчика, но и представителем Заказчика-застройщика. Сведения о том, что ФИО5 действовал при строительстве объекта как уполномоченный представитель ООО «АЭССКО», содержаться также в общем журнале работ (т. 3 л.д. 120-129).

Оспаривая свою подпись на акте о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.03.2016, ответчик, при этом, не оспорил факт ввода объекта эксплуатацию и не представил доказательств того, что объект введен в эксплуатации не на основании оспариваемого акта, а на основании иного документа, в подписании которого участвовал руководитель Общества «АЭССКО».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности сделанных ответчиком заявлений о фальсификации доказательств.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости фактически выполненных Обществом «АлтайПром» работ определениями от 13.02.2017 и от 31.01.2018 были назначены, соответственно, строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО6 и ФИО7

По дополнительной судебной строительно-технической экспертизе на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость выполненных работ по объекту «Газоснабжение жилых домов по улицам: Сиреневая, Цветочная, Вишневая, Дальняя, Светлая, Южная, Советская, Комсомольская, Совхозная, Береговая, Тихая, Черемуховая, Набережная и переулкам: Гаражный, Песчаный, Большой, Спасский в с. Березовка Первомайского района Алтайского края» указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) по договору субподряда от 26.12.2014 г. по следующим актам:

акт №1 от 26.12.2014 г на сумму 1 976 481,54 руб.;

акт №3 от 01.06.2015 г на сумму 592 502,36 руб.;

акт №4 от 01.06.2015 г на сумму 768 705,32 руб.;

акт №5 от 01.06.2015 г на сумму 309 901,16руб.;

акт №6 от 04.06.2015 г на сумму 387 466,04руб.;

акт №7 от 01.06.2015 г на сумму 388 811,76руб.;

акт №9 от 24.06.2015 г на сумму 570 940,92руб.;

акт №10 от 24.06.2015 г на сумму 1 381 826,64руб.;

акт №11 от 24.06.2015 г на сумму 2 279 139,54руб.;

акт №12 от 23.07.2015 г на сумму 882 126,60руб.;

акт №13 от 23.07.2015 г на сумму 3 029 384,36руб.;

акт №15 от 17.08.2015 г на сумму 1115 270,72руб.;

акт №16 от 17.08.2015 г на сумму 1 073 915,84руб.;

акт №17от 17.08.2015 г на сумму 561 078,88руб.;

акт №18 от 17.08.2015 г на сумму 882 884,80руб.;

акт №20 от 14.12.2015 г на сумму 342 353,48 руб.;

акт №21 от 14.12.2015 г на сумму 113 127,52 руб.;

акт №22 от 14.12.2015 г на сумму 944 496,56 руб. ?

При ответе на вопрос учесть следующее: если фактический объем какого-либо вида работ превышает объем, указанный в акте по форме КС-2, то данное превышение не учитывать, если имеется фактический вид работ, отсутствующий в акте по форме КС-2, то данный вид работ не учитывать.

2.Определить объем и виды фактически выполненных работ, их стоимость, которые не отражены в перечисленных в первом вопросе актах выполненных работ при производстве объекта строительства, со ссылкой на документ (исполнительная техническая документация), которые были выполнены ООО «АлтайПром» в рамках исполнения обязательств по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов по улицам Сиреневая, Цветочная, Вишневая, Дальняя, Светлая, Южная, Советская, Комсомольская, Совхозная, Береговая, Тихая, Черемуховая, Набережная, и переулкам Гаражный, Песчаный, Большой, Спасский в с. Березовка Первомайского района Алтайского края».

По результатам проведенных исследований составлены заключение эксперта № 0865/17 от 22.09.2017 (т. 17 л.д. 1-182) и заключение эксперта № 1208/18 от 16.04.2018 (т. 20 л.д. 5-278).

Согласно выводам экспертов при ответе на первый вопрос по дополнительной экспертизе, общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, составила сумму 14 186 613 руб. 92 коп. (без НДС) (страница 60 заключения эксперта № 1208/18 от 16.04.2018 (таблица 1), т. 20 л.д. 66).

Согласно выводам экспертов при ответе на второй вопрос дополнительной экспертизы, также были выполнены работы, не отраженные в вышеуказанных актах, на общую сумму 2 735 851 руб. (без НДС) (страница 96 заключения эксперта № 1208/18 от 16.04.2018 (таблица 13), т. 20 л.д. 102).

Также ответчиком были приняты и не оспорены работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 26.12.2014 на сумму 114 826 руб. 16 коп. (без НДС) и № 8 от 01.06.2015 на сумму 80 258 руб. 36 коп. (без НДС). Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 2 от 26.12.2014 и № 8 от 01.06.2015, в предмет исследования экспертов не включались, соответственно, указанная в данных актах стоимость работ при определении общей стоимости выполненных работ, согласно таблицам 1 и 13 заключения эксперта № 1208/18 от 16.04.2018, не учитывалась.

Кроме того, в связи с изменениями текущей стоимости производства работ (в разных кварталах), стоимость работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 от 17.08.2015 на сумму 955 397 руб. 96 коп. (без НДС) и № 19 от 17.08.2015 на сумму 489 521 руб. 12 коп. (без НДС) была скорректирована в актах № 21 и № 22, что отражается в строках 16 и 18 таблицы 1 заключения эксперта № 1208/18 от 16.04.2018 (т. 20 л.д. 66), но не учтено в общей стоимости строительства объекта. Суд отмечает, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 14 от 17.08.2015 и № 19 от 17.08.2015, в предмет исследования экспертов не включались, соответственно, указанная в данных актах стоимость работ при определении общей стоимости выполненных работ, согласно таблицам 1 и 13 заключения эксперта № 1208/18 от 16.04.2018, не учитывалась, при этом, указанная в данных актах стоимость была сторнирована в строках 16 и 18 таблицы 1 заключения эксперта № 1208/18 от 16.04.2018. С учетом изложенного, суд соглашается с истцом, что стоимость работ по актам № 14 от 17.08.2015 на сумму 955 397 руб. 96 коп. (без НДС) и № 19 от 17.08.2015 на сумму 489 521 руб. 12 коп. (без НДС) должна быть учтена при определении общей стоимости выполненных работ.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела расчетам на перевозку рабочих и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, расходы истца по перевозке рабочих при строительстве объекта составили общую сумму 65 175 руб. 27 коп. том числе НДС.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ и понесенных затрат составляет 21 968 888 руб. 12 коп. с НДС ((14 186 613 руб. 92 коп.+ 2 735 851 руб.+ 114 826 руб. 16 коп. + 80 258 руб. 36 коп.+ 955 397 руб. 96 коп. + 489 521 руб. 12 коп.)х1,18+ 65 175 руб. 27 коп.).

Вместе с тем, при определении размера задолженности истец учитывает общую стоимость выполненных работ и понесенных затрат в размере 21 968 869 руб. 24 коп. с НДС, что прав ответчика не нарушает.

Определяя размер задолженности, истцом учтены произведенные ответчиком платежи (19 749 982 руб. 01 коп.), а также стоимость услуг генподряда согласно пункту 3.2 договора, на общую сумму 211 236 руб. 79 коп. Данные суммы ответчиком не оспорены.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 2 007 650 руб. 44 коп. (21 968 869 руб. 24 коп. - 19 749 982 руб. 01 коп. - 211 236 руб. 79 коп.).

Возражая по иску, ответчик также сослался на то, что часть работ была выполнена непосредственно силами Общества «АЭССКО». Вместе с тем, документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении работ на объекте непосредственно силами Подрядчика, в материалы дела не представлено. Так, по условиям муниципального контракта, Подрядчик обязан вести исполнительную документацию, с участием Заказчика-застройщика освидетельствовать скрытые работы (пункты 6.2, 8.4 муниципального контракта). Доказательств составления исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, с Заказчиком-застройщиком, без участия Субподрядчика, Подрядчик не представил. Наличие ресурсов, в том числе трудовых, само по себе не свидетельствует о выполнении спорных работ Подрядчиком.

Вместе с тем, представленная в материалы дела исполнительная документация подтверждает доводы истца о выполнении им всех спорных работ.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд полагает доказанным факт выполнения Обществом «АлтайПром» работ на объекте на указанную выше сумму.

В соответствие со статьей 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 2.1 договора, равно как и в пункте 2.1 муниципального контракта, согласовано выполнение работ согласно проектного решения, Технического задания, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В заключении эксперта № 1208/18 от 16.04.2018, в ответе на второй вопрос, определены виды работ, которые были выполнены Обществом «АлтайПром» в рамках исполнения обязательств по строительству объекта, которые не отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, перечисленных в вопросе № 1, а также перечень видов выполненных работ на данном объекте, объемы которых превысили значения, указанные в актах о приемке выполненных работ, перечисленных в вопросе №1. Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертных осмотров в рамках проведения судебной по данному арбитражному делу (заключение эксперта № 0865/17 от 22.09.2017), данных, содержащихся в материалах исследуемого арбитражного дела, а также с учетом результатов исследования по вопросу № 1 настоящего экспертного заключения, установлено, что при производстве работ по устройству газоснабжения выполнены виды работ, не отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, перечень видов работ со ссылкой на исполнительную документацию, подтверждающую их проведение (страницы 13-96 заключения эксперта № 1208/18 от 16.04.2018, т. 20 л.д. 19-102).

Как установлено судом, стоимость выполненных работ, которые были предъявлены к оплате, ниже стоимости работ, предусмотренной договором.

Согласно выводам экспертов, Субподрядчик выполнил работу иным способом по сравнению с тем, который учитывался при заключении договора.

В соответствие со статьей 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Заказчик в этом случае обязан оплатить работу по цене, предусмотренной договором подряда.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Из положений статьи 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ.

Доказательств предъявления претензий по качеству от Подрядчика материалы дела не содержат.

Выполнение работы иным способом, при достижении требуемого результата, не освобождает от обязанности оплатить фактически выполненные работы в пределах твердой цены договора.

Оценивая доводы ответчика о нарушении истцом порядка сдачи выполненных работ, суд отмечает, что передача Подрядчиком результатов работ Муниципальному заказчику свидетельствует о фактической приемке данного результата Подрядчиком от Субподрядчика.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы истца о подписании первоначального иска неуполномоченным лицом суд не принимает, поскольку полномочия исполняющего обязанности директора на дату подписания иска подтверждены представленным в материалы дела приказом и присутствующим ранее в судебных заседаниях директором истца не оспорены, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ превышает сумму произведенных ответчиком оплат, встречный иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, а первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования по встречному иску об обязании Общества «АлтайПром» передать исполнительно-техническую документацию, суд приходит к следующему.

Обосновывая встречный иск в части требования об обязании передать исполнительную документацию, истец по встречному иску указал на то, что освидетельствование скрытых работ не произведено, в связи с чем акты освидетельствования не составлялись, Подрядчик соответствующих документов не подписывал и в освидетельствовании не участвовал. Считает, что непередача Субподрядчиком исполнительно-технической документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, а равно уклонение от передачи указанной документации, нарушает права и законные интересы Общества «АЭССКО», нарушает положения договора в части надлежащей передачи работ.

Действительно, пунктом 10.2 договора предусмотрено, что Субподрядчик передает Подрядчику за 15 дней до начала приемки работ один экземпляр исполнительной документации в составе, определенном Заказчиком-застройщиком и Подрядчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Аналогичное по своей сути условие содержится в пункте 10.2 муниципального контракта, согласно которому Подрядчик передает Заказчику-застройщику за 15 дней до начала приемки законченного строительством объекта один экземпляр исполнительной документации в составе, определенном Заказчиком-застройщиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактическивыполненным работам.

Материалами дела подтверждено, что объект принят в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, на основании обращений Муниципального заказчика и Заказчика-застройщика исполнительная документация была передана Субподрядчиком эксплуатирующей организации - АО «Газпром газораспределение Барнаул» (т. 4 л.д. 41, 42,43, 76-79)

В материалы дела истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что запрашиваемые документы необходимы для совершения каких – либо действий, либо, что отсутствие таких документов исключает возможность использования результата работ по назначению. Реальную необходимость в получении документов Подрядчик суду не обосновал.

Более того, обосновывая требование об обязании передать исполнительную документацию, истец по встречному иску в утвердительной форме указал, что такая документация не составлялась, однако настаивал на удовлетворении данного требования. При этом, Подрядчик не может не знать, что исполнительная документация и, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, составляются непосредственно в процессе производства работ, которыми будут скрыты освидетельствованные работы.

Также суд отмечает, что требование о передаче документации впервые появилось после предъявления Субподрядчиком требования об оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества «АЭССКО» имеется злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Требование о передаче документации заявлено с целью не оплачивать выполненные работы, которые Подрядчиком сданы Муниципальному заказчику и за которые Обществом «АЭССКО» получена оплата в рамках муниципального контракта.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с указанными обстоятельствами, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайПром» 2 007 650 руб. 44 коп. долга, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 78 200 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО» в доход федерального бюджета РФ 83 322 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин