Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А32-2466/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2466/2017

г. Краснодар «21» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017г. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт», г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>)

к дачному некоммерческому товариществу «Дружба 5», г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в электрических сетях за период с 17.05.2015 по 30.11.2016 в размере 1 888 086 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.12.2016,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Дружба 5» о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в электрических сетях за период с 17.05.2015 по 30.11.2016 в размере 1 888 086 руб. 98 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой задолженности просил суд – «Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Дружба 5», г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт», г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость фактических потерь электроэнергии за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 1 093 483 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи с необходимостью проверки расчета в судебном заседании 29 июня 2017г. судом был объявлен перерыв до 29 июня 2017г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Дружба 5», г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт», г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость фактических потерь электроэнергии за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 1 093 483 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (гарантирующий поставщик) и дачным некоммерческим товариществом «Дружба 5» (потребитель) 11 марта 2011г. был заключен договор энергоснабжения № 741, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору и к дополнительному соглашению №1 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 17.03.2011 № 741 от 20.06.2011г. к электрическим сетям товарищества опосредованно присоединены потребители, рассчитывающие с гарантирующим поставщиком по прямым договорам.

Письмом от 01.06.2015 № 54 НЭ-06/1590 АО «НЭСК» уведомило ДНТ «Дружба 5» об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения № 741 от 17.03.2011г. в связи с неисполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

01 июня 2015 АО «НЭСК» также вручило ОАО «НЭСК-электросети» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения № 741 от 17.03.2011г. (письмо от 01.06.2015 № НЭ-06/1589), в котором указало на прекращение снабжения электрической энергией с 00 ч. 00 мин. 16 июня 2015 г. по вышеупомянутому договору энергоснабжения.

Письмом от 11.06.2015 № 54.НС-10/1164 ОАО «НЭСК-электросети» сообщило АО «НЭСК» о невозможности прекращения снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств объекта энергоснабжения: ДНТ «Дружба 5», <...> ТП № 065, в указанную дату в связи с необходимостью разработки дополнительных организационно-технических мероприятий, необходимых для исключения прекращения электроснабжения потребителей, надлежащим образом исполняющих свои договорные обязательства.

Поскольку сетевая организация не произвела прекращение поставки электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств объекта энергоснабжения товарищества, ответчик в период с 17.06.2015 по 01.12.2016 продолжал приобретать электроэнергию, не оплачивая потребленный объем.

Как следует из иска и материалов дела, ДНТ «Дружба 5» является собственником электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции ТП-065 и линии электропередач. Прибор учета, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-065 и по которому производились расчеты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 741 от 11.03.2011г., находится на балансе ДНТ «Дружба 5» и учитывает потребление электроэнергии на участках и потери электроэнергии в электросетевом хозяйстве ДНТ «Дружба 5», подключенном после расчетного прибора учета.

За период с 17.06.2015 по 30.11.2016 АО «НЭСК» поставило в точки поставки ответчика электрическую энергию в объеме 882 571 кВтч, что подтверждается показаниями прибора учета, зафиксированными реестрами съема показаний, актами снятия показаний, фотоматериалами.

При этом суммарный объем электроэнергии потребленный энергопринимающими устройствами опосредованно присоединенных к сетям ответчика и имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком, составляет 373 753 кВтч.

Объем фактических потерь в сетях ответчика по расчетам истца за период с 17.06.2015 по 30.11.2016 составил 508 818 кВтч на общую сумму 1 888 086 руб. 98 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес доварищества была направлена претензия исх. № 54.НЭ-05/05 от 12.12.2016 с требованием об оплате стоимости фактических потерь в электросетевом хозяйстве ДНТ «Дружба 5», которая оставлена последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь в размере 1 888 086 руб. 98 коп. явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), владельцы объектов электросетевого хозяйства, не являющиеся сетевыми организациями, приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлен Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Стоимость фактических потерь в электрических сетях ответчика определена истцом за период с 17.06.2015 по 30.11.2016 на общую сумму 1 888 086 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой задолженности истцом были уточнены исковые требования, согласно которым стоимость потерь за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 составила 1 093 483 руб. 21 коп.

На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры, акты об отпуске электроэнергии, расшифровки к актам, которые были направлены в адрес ответчика письмами № 54НЭ-06/2422 от 12.08.2016, № 54НЭ-06/3054 от 14.10.2016, № 54НЭ-06/3449 от 16.11.2016, № 564 НЭ-06/3738 от 12.12.2016.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательства оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик как владелец объектов электросетевого хозяйства в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Принимая во внимание отсутствие контррасчета и мотивированных документально-подтверждённых возражений ответчика против размера стоимости потерь, суд считает представленный истцом расчет обоснованным, а исковые требования о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в электрических сетях за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 1 093 483 руб. 21 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом частичной оплаты долга после подачи истцом искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Дружба 5», г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт», г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость фактических потерь электроэнергии в электрических сетях за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 1 093 483 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Дружба 5», г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт», г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость фактических потерь электроэнергии в электрических сетях за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 1 093 483 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 881 руб.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт», г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 59 руб. 66 коп., уплаченную платежным поручением № 614 от 21.12.2016г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова