Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-113565/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А56-113565/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» ФИО1 (доверенность от 06.12.2023 № 160), от общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 07),

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А56-113565/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина», адрес: 249031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си», адрес: 194100, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании неустойки в сумме 20 217 064 руб. 32 коп., штрафа в сумме 154 549 руб. 78 коп., убытков в сумме 7 748 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 090 872 руб. 14 коп. по договору подряда от 20.05.2013 № 300413-01.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2023 дело № А23-4796/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен № А56-113565/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 3 880 342 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 179 144 руб. государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 20 856 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины: с Компании в пользу Общества взыскано 20 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с Компании неустойки в сумме 20 217 064 руб., штрафа в сумме 154 549 руб. 78 коп., убытков в сумме 7 748 756 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 210 529 руб. 18 коп., взыскания в доход бюджета государственной пошлины в размере 179 144 руб. и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ). Выводы судов относительно распространения на Компанию моратория являются несостоятельными, поскольку Общество представило соответствующие доказательства о том, что Компания не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Ссылки Компании на мораторий являются проявлением недобросовестного поведения, поскольку Компания неправомерно и необоснованно уклонялась от возврата неиспользованного аванса, не учитывала права и законные интересы Общества. Однако данные обстоятельства не были исследованы судами при рассмотрении дела, оценки судов не получили. Судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, Общество считает несостоятельным вывод судов о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 20 217 064 руб. 32 коп., штрафа в сумме 154 549 руб. 78 коп., убытков в размере 7 748 756 руб., а также части процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что поскольку Компания допустила злоупотребление правом, сославшись на введение моратория, то имеются основания для отказа в применении срока исковой давности, так как недобросовестные и неправомерные действия Компании направлены на причинение вреда Обществу и публичным интересам. Также податель жалобы указывает, что поскольку решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5630/2018, которым было установлено, что КМ, КМГ, пресс и техоснастка имеют неустранимые существенные недостатки, вступило в законную силу только 05.04.2023, то только с данного момента начинается отсчет срока исковой давности. Кроме того, Общество отмечает, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции отсутствует указание на отмену решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 изменено в части, то в кассационном порядке проверяется законность последнего принятого по делу судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (далее - заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Бизнес Компьютер Центр» (далее - генподрядчик) был заключен договор подряда от 20.05.2013 № 300413-01 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту «техническое перевооружение мощностей малотоннажного производства бесщелочных радиопрозрачных ситаллов, алюмокальциевых стекол, прозрачных в диапазоне длин волн до 6 мкм, экранов и конусов электронно-лучевых трубок специального назначения» (далее - объект или ФЦП «Ситаллы»), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Из пунктов 1.2, 2.1 и 5.2 договора следует, что работы по объекту подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией, техническим заданием заказчика (далее - ТЗ), рабочей документацией, с требованиями СНиП, ГОСТ, техническими условиями за счет бюджетных средств, выделяемых на соответствующий календарный год. Согласно условиям ТЗ местом исполнения договора указано место нахождения Общества (Киевское шоссе, 15, г. Обнинск, Калужская область).

По смыслу пункта 5.5 договора генподрядчик обязан был поставить заказчику технологическое оборудование в соответствии с перечнем, указанным в проектной документации и на условиях, согласованных с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.11 договора генподрядчик вместе с оборудованием обязан был передать заказчику документы, подтверждающие его надлежащее качество, техническую документацию на русском языке (инструкции производителя и гарантийные сертификаты).

Согласно пункту 5.12 договора генподрядчик обязан был произвести сборку, монтаж, наладку и индивидуальные испытания смонтированного оборудования с оформлением акта о приемке выполненных работ и принять участие в комплексном его испытании в присутствии представителя заказчика.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ.

Во исполнение условий договора (пункты 2.8 и 2.11 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору (далее - ДС №1) заказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 46 364 968 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2013 № 9569, от 03.10.2014 № 9461 и осуществил окончательный расчет за выполненные генподрядчиком работы и поставленное им оборудование в размере 22 377 234 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 2.11 договора (в редакции ДС №1) авансовый платеж засчитывается пропорционально объему выполненных работ.

С учетом зачтенного сторонами аванса неиспользованная его часть составила 24 557 744 руб. 77 коп. (в том числе НДС) .

Генподрядчик в период действия договора и во исполнение его условий передал заказчику оборудование, в том числе технологическую оснастку (далее - оснастка), пресс многопозиционный (далее - пресс), кран мостовой грейферный КОГ-5/16,5 (далее - КМГ) и кран мостовой КО-5/21,8 (далее - КМ), и направил заказчику для подписания товарные накладные от 01.06.2016 № 1337 (на пресс), от 31.05.2016 № 1309 (на КМГ), от 03.03.2016 № 515 (на КМ) и от 13.04.2016 № 924 (на оснастку).

Перечень поставляемого оборудования по договору согласован письмом заказчика от 09.10.2015 № 32/7668 (далее - письмо № 7668), которое было направлено в адрес генподрядчика в ответ на письмо от 06.10.2015 № 06168.

На основании письма № 7668 стороны согласовали ТКП от 22.10.2015 на КМ и КМГ. В соответствии с полученным генподрядчиком ТЗ на пресс, стороны согласовали 20.08.2015 на него ТКП. Технические характеристики оснастки указаны в техническом задании к ДС №1. Цены названных четырех единиц оборудования были согласованы в письме № 7668 и рассчитаны путем умножения базисных цен по состоянию на 2001 год, указанных в ЛСР № 1 и 9-1-1, на индексы пересчета сметной стоимости, которые доведены до генподрядчика письмами заказчика от 07.04.2014 № 32/694 от 03.09.2014 № 32/288. Генподрядчик по каждой единице оборудования осуществил зачет аванса.

При приемке КМ, пресса и оснастки, а также в период выполнения работ по монтажу КМГ, заказчиком во всех указанных единицах оборудования были выявлены недостатки, о которых заказчик сообщил генподрядчику и просил последнего устранить их в соответствии с условиями договора. Кроме того, в нарушение пункта 5.11 договора генподрядчик не передал заказчику относящиеся к КМ, прессу и оснастке документы. Генподрядчик не устранил недостатки в отношении указанного оборудования и не передал соответствующие документы.

В дальнейшем, заказчик письмом от 22.06.2017 № 10-1/4796 (далее - письмо № 4796) и встречной претензией от 06.02.2018 № 10-1/993 (далее - встречная претензия) отказался от названного оборудования (от пресса и оснастки, от КМ и КМГ). Во встречной претензии заказчик также потребовал от генподрядчика вернуть неиспользованный аванс в сумме 27 336 735 руб. 36 коп., и отказался от оплаты выполненных генподрядчиком работ по реконструкции печи стекловаренной ванной периодического действия ТСБ - 139 (далее - работы по печи СВ) из-за разногласий по цене работ.

Не согласившись с указанными отказами заказчика и его требованием, генподрядчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 35 813 904 руб. 29 коп. за поставленные КМ, КМГ, пресс и оснастку, за работы по печи СВ, а также о взыскании неустойки и процентов. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании с генподрядчика неосновательного обогащения (неиспользованного аванса), размер которого, с учетом уточнения, составил 24 557 744 руб. 77 коп. и о признании условий договора о цене работ по печи СВ недействительными.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2022 по делу № А23-5630/2018 в удовлетворении исковых требований генподрядчику отказано в полном объеме, встречный иск заказчика удовлетворен частично: с генподрядчика в пользу заказчика взыскано неосновательное обогащение в размере 24 557 744 руб. 77 коп. (судебный акт вступил в законную силу и исполнен в добровольном порядке 24.04.2023).

После вынесения Арбитражным судом Калужской области резолютивной части решения по делу № А23-5630/2018 заказчик обратился к генподрядчику с досудебной претензий от 23.11.2022 № 10-1/12544, в которой потребовал уплаты пеней и штрафа по договору за просрочку исполнения обязательств по поставке КМ, КМГ, оснастки и пресса, предусмотренных договором, убытков в части непокрытой неустойкой в связи с приобретением заказчиком оснастки у другого лица за счет собственных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным уклонением от возврата неосновательного обогащения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные Обществом требования частично, указав на необоснованное начисление неустойки в период действия моратория и, установив, что срок исковой давности, как по главному, так и по дополнительным требованиям, а также по требованию об уплате неустойки по состоянию на подачу Обществом иска (06.06.2023), истек, в данной части в удовлетворении требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, но изменил решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 333 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку сроки исполнения главного требования 2015-2016 годы и договор расторгнут 23.08.2016, то срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 7 748 756 руб. и штрафа в сумме 154 549 руб. 78 коп. по состоянию на подачу Обществом иска (06.06.2023), истек. По требованию Общества об уплате неустойки также истек срок исковой давности, поскольку иск предъявлен 06.06.2023, следовательно, трехлетний период, предшествующий подаче иска, составляет с 07.06.2020 по 06.06.2023, следовательно, предъявленные требования об уплате пени за период с 01.01.2015 по 23.08.2016 заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Необходимо отметить, что решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5630/2018, вступившее в законную силу 05.04.2023, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным Обществом в данном деле требованиям.

При этом, суд из материалов дела не усмотрел в поведении Компании признаков злоупотребления правом, в связи с чем обоснованно не применил положения статьи 10 ГК РФ. Кроме того, поведение Компании также не изменяет течение срока исковой давности и не препятствовало соблюдению Обществом срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно применил нормы Постановления № 497 и статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что введенный Постановлением № 497 мораторий распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Иное применение положений Постановления № 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства и противоречит целям применения введенного данным постановлением моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства.

Доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 7 Постановления № 44, являющихся основанием для неприменения моратория, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности части исковых требований, являются правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции отсутствует указание на отмену решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что решение суда первой инстанции в указанной части было изменено, а не отменено, что и нашло свое отражение в резолютивной части постановления апелляционного суда.

При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А56-113565/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин