Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А56-132876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июня 2025 года

Дело №

А56-132876/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Буллит» представителя ФИО3 (доверенность от 01.05.2025),

рассмотрев 02.06.2025 кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Буллит» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-132876/2022/ж.1,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) 29.12.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Буллит», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 71-Н, 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 29.11.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.12.2023                 № 230.

Решением от 29.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Названные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2024 № 100.

В рамках дела о банкротстве в суд 08.08.2024 от представителя работников должника – ФИО1 поступила жалоба, в которой он просил: установить требования работников на основании судебных приказов в размере 5 612 992 руб.; обязать конкурсного управляющего Общества включить установленные требования по заработной плате во вторую очередь в раздел 2 реестра требований кредиторов должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в: непринятии мер по созыву и проведению собрания работников, несоблюдении требований о порядке созыва собрания работников, в неисполнении требований, изложенных в заявлении от 29.12.2023; признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате Общества перед ФИО5, ФИО1,  ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО8; признать ненадлежащим и не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие ФИО4, выразившееся в ненаправлении работникам, бывшим работникам уведомления о проведении собрания; признать сведения, отраженные в протоколе работников, бывших работников Общества от 06.05.2024 № 1 в части уведомления о проведении собрания лиц, имеющих право на участие, недостоверными; признать протокол  от 06.05.2024 № 1 недостоверным.

Определением от 09.10.2024 в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 определение от 19.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель работников Общества ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 09.10.2024 и постановление от 27.02.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на незаконное участие в судебных заседаниях представителя ФИО4 посредством онлайн-заседания без подтверждения полномочий.

Податель жалобы настаивает на том, что на дату обращения к временному управляющему все судебные приказы имели отметку о вступлении в законную силу, а их действительность подтверждалась сведениями, имеющимися на официальном сайте https://mirsud.spb.ru, судебные приказы на сумму                          2 711 070 руб. отменены в марте 2024 года по возражениям, подписанным представителем Общества по поддельной доверенности, при этом причины невключения в реестр требований кредиторов Общества требований по неотмененным судебным приказам ФИО4 не мотивировал, оснований для отказа в удовлетворении жалобы в данной части у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Поступившие в Арбитражный суд Северо-Западного  округа отзыв  Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и пояснения к кассационной жалобе судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к данным документам не приложены доказательства их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные документы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы доводы жалобы поддержала, представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь с настоящей жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными, представитель работников Общества указал на то, что,  несмотря на  обращение 29.12.2023 к временному управляющему с заявлением о включении требования семи работников во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества, оно было оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено бездействие временного управляющего по нерассмотрению и невключению требований работников в реестр требований кредиторов должника, констатировав  отсутствие в распоряжении управляющего соответствующих документов, направление представителем заявителей, полномочия которого не были подтверждены надлежащим образом,  соответствующего обращения на электронную почту, а не на официальный адрес управляющего,  последовавшую впоследствии отмену судебных приказов, соблюдение конкурсным управляющим порядка созыва и проведения собрания работником Общества.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводов в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, касающиеся созыва и проведения собрания работников Общества, кассационная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей: справки руководителя должника о размере задолженности, расчета задолженности по заработной плате, составленного бухгалтером; расчетных листков, табеля учета рабочего времени, приказов, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 16, 20.3, 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), указали на отсутствие в действиях конкурсного управляющего ФИО4 нарушений законодательства о банкротстве при исполнении им своих обязанностей и недоказанность нарушения прав и законных интересов работников.

Суды установили, что отказ конкурсного управляющего во включении в реестр спорных требований обусловлен отсутствием документов, подтверждающих как наличие трудовых отношений между должником и указанными в жалобе лицами, так и размер задолженности перед ними, ввиду отсутствия вступивших в законную силу судебных актов по причине отмены приложенных к заявлению судебных приказов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления                       № 35, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Получение заявления от 29.12.2023 на электронную почту конкурсный управляющий не отрицал, полагая его не подлежащим рассмотрению в качестве требований о включении в реестр, а приложенные к нему копии документов –ненадлежащими доказательствами наличия задолженности.

В то же время в силу указанных выше правовых норм конкурсный управляющий был обязан самостоятельно на основании полученных в декабре 2023 года сведений о наличии вступивших в законную силу судебных приказов включить требования ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 в реестр в неоспариваемом им размере. Обращения указанных лиц к нему с соответствующим заявлением в силу положений Закона о банкротстве не требовалось.

Кроме того, действуя в соответствии с требованием пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, получив заявление от 29.12.2023, мог или направить в адрес работников, представителя работников уведомления об отказе во включении их требований в реестр должника в связи с непредставлением ими и/или непередачей бывшим директором подлинников подтверждающих документов, обеспечив тем самым работникам право обратиться в суд с заявлениями о разрешении разногласий с конкурсным управляющим; или самостоятельно обратиться в суд с соответствующими разногласиями, в рамках разрешения которых мог быть разрешен вопрос о действительном наличии и размере задолженности по заработной плате, истребованы необходимые документы.

Соответствующих действий по рассмотрению вопроса о наличии непогашенных требований бывших работников Общества конкурсный управляющий не предпринял, несмотря на осведомленность о правопритязаниях на выплату задолженности по заработной плате.

Приняв во внимание установленные в рамках рассмотрения обособленного спора обстоятельства, касающиеся отмены определениями мирового судьи судебного участка № 167 г. Санкт-Петербурга от 26.03.2024 судебных приказов № 2-517/2023-167–2-523/2023-167, 2-1562/2023-167–               2-1565/2023-167, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества основанных на данных судебных приказах требований работников следует признать верным.

Между тем в отсутствие доказательств отмены судебных приказов                                         № 2-1302/2022-167–2-1305/2022-167 и 2-2117/2022-167–2-2119/2022-167  оснований для невключения подтвержденных указанными судебными актами требований ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 у арбитражного управляющего отсутствовали.

На основании изложенного суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1–3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку конкурсным управляющим допущено бездействие по невключению в реестр требований кредиторов должника второй очереди задолженности перед кредиторами по выплате заработной платы и другим выплатам, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами, жалоба представителя работников на действия управляющего в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку в настоящем случае судами неправомерно квалифицировано заявленное требование только лишь как жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, что прямо противоречит содержанию заявления и разъяснениям абзаца четвертого пункта 32 Постановления № 35, процессуальное решение по требованию представителя работников об установлении требований в реестре не принято, проверка размера подтвержденных судебными приказами № 2-1302/2022-167– 2-1305/2022-167 и 2-2117/2022-167–2-2119/2022-167 требований ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 не осуществлена, судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку по существу всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, и по результатам вынести мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-132876/2022/ж.1 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буллит» ФИО4, выразившееся в невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО5, ФИО1,  ФИО2 и ФИО7, отменить.

В указанной части жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Буллит» ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буллит» ФИО4, выразившееся в невключении требований ФИО5, ФИО1,  ФИО2 и ФИО7 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление в части включения требований ФИО5, ФИО1,  ФИО2 и ФИО7 в реестр направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 09.10.2024 и постановление от 27.02.2025 оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева