Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А32-23572/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-23572/2019

09.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019

Полный текст решения изготовлен 09.09.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ЧОУ ДПО «Спарта», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ФГУП «Охрана» Росгвардии, г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 444 600 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: Точка А.В., ФИО1

ответчика: ФИО2, ФИО3



УСТАНОВИЛ:

ЧОУ ДПО «Спарта» (далее – истец) обратились в арбитражный суд с иском к участнику ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – ответчик) о взыскании 6 444 600 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении документов.

Представитель ответчика иск не признал.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 27 декабря 2018 года между ЧОУ ДПО «Спарта» и Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии был заключен договор на оказание услуг по проведению периодической проверки работников военизированной охраны на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (Далее - Договор). Предметом указанного Договора явилось то, что Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) принимает на себя обязанности по оказанию возмездных услуг по обеспечению материально-технической базы для проведения периодических проверок работников Заказчика на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств, предусмотренных Приказом МВД РФ № 647 от 29 июня 2012 г. «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» и внесенных в него изменениях Приказом МВД РФ от 17.03.2015 г. №З42.

Согласно условиям договора, количество проходящих периодическую проверку — 260 человек.

С декабря 2018 года Истец начал исполнять условия Договора и по согласованию с Ответчиком в феврале 2019 года провел периодическую проверку 26 сотрудникам Ответчика на сумму 49 400 рублей.

Следующая группа для прохождения периодической проверки в согласованный сторонами срок не прибыла. О причинах неявки группы на обучение Ответчик не сообщил.

В результате действий ответчика, а именно прекращение всяческого общения, дальнейших согласований времени и количества направляемых сотрудников на периодическую проверку, нарушающие п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Договора, истец понес убытки в размере 444 600 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот) рублей.

Упущенная выгода состоит в том, что в результате нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору Истец не получил денежных средств, которые рассчитывал получить, но получил бы их, в случае соблюдения условий Договора со стороны Ответчика.

Так для группы обучения в количестве 260 человек Истцом закуплены патроны на сумму 84 600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, что повлекло прямые убытки и в настоящее время создало для Истца специфические трудности в виде хранения боевых патронов и их дальнейшей утилизации.

Кроме того, Истцу придется урегулировать отношения с ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» в связи с заключением договора о предоставлении стрелкового тира в целях исполнения Договора с ФГУП «Охрана», что повлечет дополнительные убытки.

На требование истца от 18 апреля 2019 о возмещении убытков ответчик никак не отреагировал.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску участника Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора стороны договорились, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных услуг по обеспечению материально-технической базы для проведения периодических проверок работников Заказчика на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств, предусмотренных Приказом МВД РФ № 647 от 29 июня 2012 г. «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» и внесенных в него изменениях Приказом МВД РФ от 17.03.2015 г. № 342. Количество проходящих периодическую проверку – 260 человек (набор групп в количестве по договоренности с Исполнителем).

В соответствии с п. 1.4 Договора установлен срок оказания услуг с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, периоды обучения определяются сторонами в рамках действия настоящего договора, по мере формирования групп.

В силу п. 2.5 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю 100% суммы по фактическому количеству прошедших периодическую проверку работников.

Приложением № 4 к Договору «Техническое задание на оказание услуг по проведению ежегодных периодических проверок работников военизированной охраны на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» предусмотрено, что 1 (одна) услуга – периодическая проверка работников военизированной охраны в количестве, определяемом Заказчиком на дату ее проведения, согласованную с Исполнителем (пункт 2). Заказчик направляет работников для проведения ежегодных периодических проверок Исполнителем при возникновении производственной необходимости (пункт 7.1).

Имея договорные отношения с ЧОУ ДПО «Спарта» и ЧОУ ДПО «УЦ «Право и практика», ответчик вправе самостоятельно определять порядок организации своей деятельности по направлению работников на проверку с учетом приглашения, выданного ЦЛРР ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, что не противоречит действующему законодательству РФ.

В рамках действия Договора, заключенного с Истцом, проверку прошли работники филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю в количестве 26 человек, за что произведена оплата в размере 49 400 рублей.

Ответчик вправе в любой момент, в период действия Договора, направить работников для прохождения проверок. Объем услуг, предусмотренный Договором, может быть оказан на протяжении всего срока действия до 31 декабря 2019 года.

Односторонний отказ от исполнения Договора ответчиком не инициирован.

Таким образом, условия Договора ответчиком не нарушены.

Довод истца в части убытков, связанных дополнительными расходами на закупку патронов и аренды стрелкового тира, нельзя признать обоснованным.

Договор между ЧОУ ДПО «Спарта» и ООО «Ижевский Арсенал» на поставку гражданского, служебного оружия, патронов и сопутствующих товаров заключен 27.11.2018, а закупка товара произведена 30.11.2018, то есть за 1 месяц до заключения Договора с ответчиком. Доказательств заключения договоров на поставку патронов и аренду тира для нужд исключительно ФГУП «Охрана» Росгвардии в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СПАРТА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар о приобщении документов удовлетворить.

ЧАСТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СПАРТА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец