Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А56-60721/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60721/2017
24 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "A&E; "Управляющая Компания "Уют" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, ул.Седова дом 12 офис 414, БЦ Т4, ОГРН:  <***>);

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (адрес:  Россия 198328, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/10-Н; Россия 198328, Санкт-Петербург, Рихарда Зорге 10, ОГРН:  <***>; <***>);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК Комсервис" (адрес:  Россия 198320, Санкт-Петербург, ул. Спирина  д.7 к. 2 ), общество с ограниченной ответственностью «Комсервис"


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2018;

- от третьих лиц: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А&E; «Управляющая Компания «Уют» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее – ответчик) о взыскании 398 062 руб. 18 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги  по нежилому помещению № 12-Н (далее – Помещение) площадью 145,8 кв.м в многоквартирном доме по адресу Красное Село, улица Освобождения д. 31, к. 1, литера А в Санкт-Петербурге (далее – МКД) за период с августа 2015 года по декабрь 2016, пени в размере  206 617 рублей 23 коп. за период с сентября 2015 года по июль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее – третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «УК Комсервис" (далее – третье лицо 2).

Определением от 12.01.2018, в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял  ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 398 062 рубля 18 коп. задолженности, 91 316 рублей 38 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 28.11.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывы и ходатайства в суд не представили. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, на основании решения собственников жилых и нежилых помещений в МКД, оформленного протоколом от 25.06.2015, Компания осуществляет функции управляющей компании и оказывает услуги по содержанию общего имущества в отношении МКД.

Ссылаясь на наличие у ответчика, как собственника помещения 12-Н, площадью 145,8 кв.м в многоквартирном доме по адресу Красное Село, улица Освобождения д. 31, к. 1, литера А в Санкт-Петербурге задолженности за содержание, ремонт помещений, коммунальные услуги в размере 398 062 рубля 18 коп. за период с августа 2015  по декабрь 2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

                В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

            Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также обязанность по оплате коммунальных услуг.

            Из представленного  договора аренды №08-А001976 от 19.02.2013, следует, что ответчик занимает расположенное в названном доме нежилое помещение, переданное ему в аренду КУГИ на основании Протокола аукциона от 30.01.2013 проведения итогов открытого аукциона для использования под магазин непродовольственных товаров Администрации Московского района Санкт-Петербурга № 741-р от 06.11.2007.

            Согласно условиям договора аренды (п.2.2.11 п.2) ответчик обязался перед КУГИ в течение 20 дней со дня подписания данного договора заключить с управляющими и ресурсоснабжающими организациями договоры о долевом участи в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, что им сделано не было.

            В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

            Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

            Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

            В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

            Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

            Учитывая то обстоятельство, что нежилое Помещение является собственностью Санкт-Петербурга, а прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества с Компанией как управляющей МКД организацией у арендатора не заключен, стороной по договору аренды истец не является, у истца отсутствует право требования  взыскания спорной задолженности с арендатора,  в связи с чем правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "A&E; "Управляющая Компания "Уют"  из федерального бюджета 2306 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению №583  от 13.07.2017.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.