Решение от 8 января 2018 г. по делу № А82-4262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4262/2017
г. Ярославль
08 января 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «КС Инвестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско- юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1299082,77 рублей


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2017

от ответчика – директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 25.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

АО «КС Инвестрой» обратилось в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа" о взыскании 1090919,23 рублей долга по выполненным работам, 178692,57 рулей неустойки за период с 15.03.2016 г. по 11.09.2017 г.

Определением Ярославского арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 г., произведена замена судьи Систеровой Н.А. на судью Фирсова А.Д.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1081604,16 рублей долга, 217478 рублей неустойки за период с 28.10.2015 года по 18.12.2017 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала по указанным в иске и дополнениях к нему основаниям, подробно позиция изложена в объяснениях в томе 10. В целом она сводится к следующему. Работы, которые ответчиком до настоящего момента не приняты были предусмотрены сметной документацией, и подрядчиком выполнены в полном объеме. Без выполнения данных работ невозможно было ввести объект строительства (бассейн) в эксплуатацию, бассейн эксплуатируется с декабря 2015 года. Доказательств того, что спорные работы были выполнены иными лицами, ответчик не представил. Спорные работы практически в полном объеме, за исключением работ на сумму 48032,10 рублей, были выполнены еще по состоянию на сентябрь 2015 года, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 переданными ответчику 15 сентября 2015 года, письмом в адрес ответчика от 07 октября 2015 года, письмом ООО «Химпромстрой», выполнявшего функции технического надзора на объекте строительства от 14 октября 2015 года, письмом ответчика от 15 октября 2015 года. Выявленные недостатки на сумму 48032,10 рублей, которые не являлись значительными, были устранены к декабрю 2015 года, когда объект был введен в эксплуатацию, после чего те же самые акты выполненных работ от другой даты были переданы ответчику повторно, что подтверждается реестром от 28 декабря 2015 года, в третий раз акты на одни и те же работы, датированные 21 января 2016 года, были переданы ответчику 30 января 2016 года. Основания для отказа от оплаты выполненных работ у ответчика отсутствуют, доказательств того, что работы не были выполнены или были выполнены некачественно, он не представил.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что доказательств того, что спорные работы истцом не выполнялись или были выполнены иными лицами предоставлять не будут. Объект строительства – бассейн, действительно был введен в эксплуатацию 26 декабря 2015 года. В случае удовлетворения иска просили снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №8 от 06.08.2013 года на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с инженерными коммуникациями по адресу: <...>, в рамках которого истец обязался выполнить полный работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с инженерными коммуникациями по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной заказчиком (приложение №1) и действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, и сдать их заказчику в оговоренные в контракте сроки, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта строительства, а ответчик оплатить указанную работу в размере 177 254 580 рублей.

18 февраля 2016 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за истцом перед ответчиком числиться задолженность в сумме 467229,62 рублей (т.2 л.д. 92).

В данный акт не вошли работы, акты на выполнение которых ответчиком не подписаны, общая стоимость таких работ составляет 1548833,78 рублей.

Как следует из материалов дела акты на выполнение данных работ передавались представителям ответчика 15 сентября 2015 года, 28 декабря 2015 года, и 30 января 2016 года. Согласно письму ответчика от 15 октября 2015 года, составленному на основании письма ООО «Химпромстрой» от 14 октября 2015 года, по состоянию на 15 сентября 2015 года к спорным работам имелись претензии(они не были выполнены) на сумму 48032,10 рублей.

Соответственно, основания для оплаты работ в размере 1033572,06 рублей у ответчика отсутствовали.

С учетом того, что после повторной передачи актов выполненных работ ответчику в декабре 2016 года возражений против них не поступило, объект строительства введен в эксплуатацию 26 декабря 2015, что ответчиком не оспаривается и функционирует, спорные работы были предусмотрены сметной документацией и другими лицами не выполненялись, суд полагает, что ответчик безосновательно уклонился от подписания актов в полном объеме и оплаты работы в оставшейся части после передачи ему актов 28 декабря 2015 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 1548833,78 - 467229,62= 1081604,16 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.10.2015 года по 18.12.2017 года в размере 217478 рулей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии задолженности по оплате выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени является обоснованным и правомерным.

В соответствии с п.7.2 договора №8 от 08.08.2013 года, в случае просрочке оплаты выполненных работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Вместе с тем, с учетом того, что согласно п.2.7 контракта оплата работ должна производиться истцом в течении 30 банковских дней с момента передачи актов выполненных работ, оплата работ на сумму 48032,10 рублей должна была быть произведена ответчиком в срок до 17 февраля 2016 года включительно. С учетом этого, выполненный истцом расчет неустойки подлежит корректировке, сумма неустойки подлежащая взысканию в его пользу за период по 18 декабря 2017 года составляет 217379,34 рублей.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско- юношеская спортивная школа» в пользу акционерного общества «КС Инвестрой» задолженность по договору подряда в размере 1081604,16 рублей, неустойку по 18 декабря 2017 года включительно в размере 217379,34 рублей, а всего взыскать 1298983,50 рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско- юношеская спортивная школа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25990 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.