Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А70-5886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5886/2018
г. Тюмень
28 июня 2018 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 18 июня 2018 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шиндан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 139 772,53 рублей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шиндан» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 772,53 рублей в связи с невыполнением части работ по государственным контрактам от 31.05.2016 №№ 123, 124, а также необоснованной оплатой непредвиденных затрат в отсутствие их документального подтверждения.

Определением от 22.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями общество не согласно ввиду ошибочной ссылки истца на МДС 81-35.2004.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 18.06.2018, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение обществом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 123 (далее – контракт № 123) на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления для нужд УМВД России по Тюменской области согласно техническому заданию и локально-сметному расчету, являющимся неотъемлемыми частями контракта.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016 № 1) и составила 2 170 377,68 рублей.

В силу п. 2.3 контракта № 123 расчет с подрядчиком за выполненные работы подлежал осуществлению заказчиком по факту выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента подписания заказчиком акта формы КС-2, справки КС-3.

Двусторонним актами о приемке выполненных работ от 29.08.2016 № 1, от 29.08.2016 № 2, от 29.08.2016 № 3, от 29.08.2016 № 4 сторонами подтверждено выполнение обществом в пользу учреждения работ на сумму 2 111 136,96 рублей, которые оплачены заказчиком платежным поручением от 06.09.2016 № 550527.

На основании дополнительного соглашения от 06.09.2016 № 3 контракт № 123 сторонами расторгнут.

На аналогичных условиях между этими же сторонами 31.05.2016 заключен государственный контракт № 124 (далее – контракт № 124) на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления для нужд УМВД России по Тюменской области согласно техническому заданию и локально-сметному расчету, являющимся неотъемлемыми частями контракта, стоимостью 890 412,52 рублей.

Двусторонним актами о приемке выполненных работ от 29.07.2016 № 1, от 29.07.2016 № 2 сторонами подтверждено выполнение обществом в пользу учреждения работ на сумму 868 468,06 рублей, которые оплачены заказчиком платежным поручением от 08.08.2016 № 451118.

На основании дополнительного соглашения от 10.08.2016 № 2 контракт № 124 сторонами расторгнут.

В сентябре-октябре 2017 года должностными лицами КРО УМВД России по Тюменской области в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения установлены факты невыполнения обществом работ по контракту № 123 на сумму 50 655,29 рублей, по контракту № 124 – на сумму 34 312,51 рублей. Кроме того, ревизоры пришли к выводу о необоснованном перечислении заказчиком в пользу подрядчика 54 804,73 рублей в качестве оплаты непредвиденных работ и затрат в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих выполнение этих работ/несение затрат.

Письмом от 14.03.2018 № 22/2-659 учреждение потребовало от общества возврата средств в указанных размерах.

Неудовлетворение данной претензии, послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что правоотношения, возникшие между ними, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем получение ответчиком денежных средств за фактически невыполненные работы не обусловлено исполнением сторонами договорных обязательств, подпадает под действие гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, что также подтверждается позицией, приведенной в п.п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела усматривается, что ответчик необоснованно получил от истца 84 697,80 рублей в отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами.

Данное обстоятельство подтверждается актами выверки объемов работ от 28.09.2017 и от 03.10.2017, составленными ревизорами с участием представителя подрядчика, который подписал данные акты без замечаний и дополнений.

Также истцом в материалы дела представлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 24.10.2017 № 11/409, содержащий аналогичные выводы.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма обогащения в размере 84 967,80 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, судом учтено, что в материалах дела содержатся оформленные надлежащим образом акты о приемке выполненных работ фактически подтверждающие выполнение ответчиком спорного объема работ.

Между тем в соответствии с разъяснениями пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, заказчик обосновано воспользовался своим правом на заявление возражений.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с общества 54 804,73 рублей в качестве необоснованно перечисленной оплаты непредвиденных работ и затрат.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта может определяться и обосновываться проектно-сметным методом.

В силу ч. 9 данной статьи проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru документации о торгах, проведенных в целях заключения контрактов №№ 123 и 124, начальные (максимальные) цены данных контрактов определены в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, принятой и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004).

При данных обстоятельствах ссылка ответчика на невозможность применения к спорным отношениям данной методики необоснованна.

В соответствии с п. 4.96 МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Из буквального толкования данного пункт следует, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты направлен именно на возмещение фактически выполненных работ и понесенных затрат.

Более того, пунктами 2.3 контрактов №№ 123, 124 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется только по факту их выполнения.

С учетом изложенного, ответчик, настаивая на обоснованном получении средств в указанном размере, в силу распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать факт несения этих расходов.

Вопреки приведенным требованиям истцом в материалы дела не представлены относимые, достоверные, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства несения расходов по оплате непредвиденных работ, а также их надлежащей передачи заказчику, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности оплатить указанную сумму.

Кроме того, суд обращает внимание, что в рассматриваемой ситуации само по себе включение в цену контракта резерва средств на непредвиденные работы и затраты по процентной норме от стоимости строительных работ в совокупности с установленным п. 2.3 контрактов порядком оплаты только фактически выполненных работ не нарушает права заказчика, который при осуществлении расчетов по контракту вправе потребовать от подрядчика доказательства несения затрат в предъявленном к оплате размере.

Правовая позиция о необходимости документального подтверждения непредвиденных работ и затрат следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 310-КГ18-2368, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А70-17138/2017, применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

При данных обстоятельствах, исковые требования учреждения в указанной части также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шиндан» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» денежные средства в размере 139 772,53 рублей, госпошлину в доходы федерального бюджета в размере 5 193 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.