Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А56-4830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Дело №

А56-4830/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АГ Лигал Консалтинг» генерального директора ФИО1 (выписка), от общества с ограниченной ответственностью «Мега-ресурс» ФИО2 (доверенность от 15.11.2021), ФИО3 (доверенность от 19.12.2022),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГ Лигал Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-4830/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГ Лигал Консалтинг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 5, литера А, помещение 1-Н/29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-ресурс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 11, корпус 2, литера Я, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 152 000 Евро за оказанные услуги по договору от 01.04.2020 (далее - Договор).

Решением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.07.2023 и постановление от 30.11.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Как указывает податель жалобы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения со стороны Компании услуг по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг, в соответствии которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по продаже третьим лицам имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, состоящего из земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 11, литеры Я, Ю, Ц, и объектов недвижимости: административно-бытовой корпус складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 11, литера Я, корпус 2, склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 11, корпус 2, литера А, мазутохранилища, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 11, литера Ю.

Согласно пункту 1.3 Договора стороны согласовали, что под услугами по продаже имущества следует понимать продажу имущества Общества, а также долей в его уставном капитале.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора по факту оказания услуг и при наличии соответствующего требования заказчика исполнитель представляет заказчику отчеты об оказанных услугах.

Компания, полагая, что услуги по Договору были оказаны надлежащим образом, а Общество их не оплатило, 21.12.2020 направила претензию об уплате задолженности в размере 152 000 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты.

Общество письмом от 24.12.2020 № 01-24-12-2020 отказалось от исполнения Договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в суд с настоящими требованиями.

Судами обеих инстанций отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора в спорный период Компания не оказала Обществу услуги.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что стороны по Договору договорились об оказании Компанией услуг по продаже третьим лицам имущества Общества, поименованного в пункте 1.2.

При рассмотрении дела Общество отрицало факт возникновения у него обязанности по оплате истцу услуг.

Суды обеих инстанций, исходя из положений статей 779, 781, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Договор, претензию от 21.12.2020, письмо Общества от 24.12.2020, учитывая, что Компанией не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг в объеме, предусмотренном пунктом 2.1 Договора, а также соблюдение порядка оказания услуг, сдачи и приемки результатов, установленных разделом 3 Договора, пришли к выводу о неисполнении Компанией обязательств по Договору.

Судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что результат оказанных Компанией услуг по отчуждению третьим лицам имущества, поименованного в пункте 1.2 Договора, и долей в уставном капитале Общества был передан последнему и принят им в качестве исполнения услуг по Договору.

Кроме того, суды указали, что письмом от 24.12.2020 № 01-24-12-2020 Общество фактически отказалось от исполнения Договора и данный отказ не был произвольным, немотивированным, а был обусловлен существенными злоупотреблениями в действиях Компании, допущенными ею после заключения Договора.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Общество в результате прямых переговоров с представителями общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФАВОРИТ» самостоятельно добилось реализации всех необходимых для него условий сделки по продаже имущества.

Вышеуказанное подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФАВОРИТ» от 23.05.2023.

Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств обратного в материалы дела не представила.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Компании не нашел своего подтверждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-4830/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГ Лигал Консалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская