Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А63-4341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4341/2023
г. Краснодар
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Харвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А63-4341/2023, установил следующее.

ООО «Гарант» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Харвест» (далее – общество) о взыскании 17 736 664 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2022 № 19/07/22-1, 1 568 399 рублей 67 копеек неустойки с 12.01.2023 по 13.03.2023, неустойки начиная с 13.03.2023 по день фактического возврата суммы долга.

Решением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что общество фактически не было извещено о дате судебного заседания, поэтому лишено возможности возразить против перехода из предварительного судебного заседания в судебное, а также заявить ходатайство об уменьшении неустойки. Общество при подписании соглашения о реструктуризации долга введено в заблуждение, поскольку фактически стороны пришли к соглашению о том, что покупатель будет ждать продажи невостребованного им товара.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.07.2022 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 19/07/22-1, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить, указанный в спецификации товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании подписанной сторонами спецификации, согласно которой срок поставки установлен до 10.08.2022.

Согласно спецификации от 19.07.2022 № 1 покупатель оплачивает товар траншами на условиях предоплаты, а продавец исполняет обязанности по поставке товара на сумму денежных средств, полученных от покупателя.

Общая сумма договора определяется как общая сумма поставленного покупателю товара (пшеница мягкая 3 класса, урожая 2021 года, по ГОСТ 9353-2016), согласно спецификации. Базисная цена товара указывается в спецификации к договору (пункт 1.3 договора). Ориентировочная стоимость товара согласно пункту 2 спецификации № 1 составила 36 960 тыс. рублей.

Компания перечислила на расчетный счет общества 22 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2022 № 195, от 20.07.2022 № 198, от 28.07.2022 № 200, от 08.08.2022 № 206 и от 19.08.2022 № 226.

Во исполнение условий договора поставки общество на основании универсальных передаточных документов от 22.06.2022 № 69 и от 21.10.2022 № 87, подписанных сторонами, поставило компании товар на сумму 4 263 336 рублей.

Поскольку на оставшуюся сумму перечисленных денежных средств общество товар не поставило, у него образовалась задолженность в размере 17 736 664 рубля.

29 декабря 2022 года стороны заключили соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору, пунктом 1 которого установлено, что задолженность общества перед компанией составила 17 736 664 рубля.

В пункте 5 соглашения стороны установили, что погашение (реструктуризация) задолженности продавца будет происходить по следующему графику:

возврат суммы 2 736 664 рублей – не позднее 12.01.2023;

возврат суммы 5 млн рублей – не позднее 25.01.2023;

возврат суммы 5 млн рублей – не позднее 30.01.2023;

возврат суммы 5 млн рублей – не позднее 05.02.2023.

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок должник уплачивает проценты за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы долга.

В нарушение установленного графика платежей задолженность обществом не погашена.

14 февраля 2023 года компания направила обществу претензию от 01.02.2023 с требованием произвести оплату задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 454, 486, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований компании и удовлетворили иск.

Ссылка общества на наличие заблуждений при подписании соглашения о реструктуризации долга, рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств его оспаривания не представлено, при этом факт наличия долга в размере 17 736 664 рублей в части недопоставки товара обществом не оспаривается.

Довод о том, что подписывая соглашение о реструктуризации долга, стороны фактически пришли к соглашению о том, что покупатель будет ждать продажи невостребованного им товара, подлежит отклонению, поскольку таких условий соглашение от 29.12.2022 не содержит.

Аргумент заявителя жалобы о том, что общество не было извещено о дате судебного заседания, поэтому лишено возможности возразить против перехода из предварительного судебного заседания в судебное, а также ходатайствовать об уменьшении неустойки, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что копия определения от 22.03.2023 направлена в адрес общества (356835, Ставропольский край, Буденновский район, Архангельское село, ул. Калинина, д. 27) с указанием наименования получателя: ООО «Харвест», почтовый идентификатор № 35504881590491, конверт вручен директору общества Герману Е.Н.

В целях проверки доводов общества, изложенных в жалобе, апелляционным судом направлен запрос в АО «Почта России» о предоставлении информации о том, кем получено почтовое отправление (идентификатор № 35504881590491) с приложением копий доверенности лица, действовавшего от имени общества.

В ответ на запрос суда АО «Почта России» направило письмо от 30.08.2023, из содержания которого следует, что письмо заказное разряда «судебное» с простым уведомлением, адресованное ООО «Харвест», поступило 28.03.2023 в адресное отделение почтовой связи (ОПС): 356835 Архангельское и 29.03.2023 вручено доверенному лицу общества Герман по доверенности от 10.01.2023 № 6, доверенность в ОПС не хранится. В приложении к ответу содержится извещение формы 22, в котором указано, что получателем письма предъявлен паспорт, выданный 22.11.2019 ГУ МВД России, ФИО – Герман, подпись – Герман.

В кассационной жалобе ответчик подтвердил, что паспортные данные, указанные в ответе АО «Почта России» на запрос суда, принадлежат работнику общества.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, обществом не представлены.

Поскольку согласно уведомлению о вручении заказное письмо разряда «судебное» с идентификатором № 35504881590491 вручено уполномоченному лицу по доверенности от 10.01.2023 № 6, имеются данные о паспорте лица его получившего, о фальсификации подписей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Кроме того, суд верно отметил, что определение от 22.03.2023 содержало указание на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам общества, нормы процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, согласно почтовым квитанциям от 14.02.2023 и 14.03.2023, приложенным к иску, компания в адрес общества: 356835, Ставропольский край, Буденновский район, Архангельское село, ул. Калинина, д. 27 (почтовые идентификаторы № 63010275061759, 63010278186756) направила претензию и копию иска с приложенными к нему документам, которые согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» получены обществом 22.02.2023 и 24.03.2023 соответственно. Данное обстоятельство общество не опровергло.

Из картотеки арбитражных дел, как и из самого дела следует, что заявитель жалобы имеет доступ к сети Интернет, является активным пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, активно использует электронный сервис «Мой арбитр», в связи с чем при наличии доказательств получения претензии и копии иска имел возможность самостоятельно отслеживать сведения о возбужденных в отношении него производствах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А63-4341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

О.Л. Рассказов


А.Х. Ташу