Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А42-8168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8168/2021
город Мурманск
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2022, решение в полном объеме изготовлено 28.10.2022.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «База Механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184670, Мурманская область, ЗАТО Александровск, <...> влд. 87/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Юфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183053, <...>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – ФИО1, генеральный директор

установил:

общество с ограниченной ответственностью «База Механизации» (далее – истец, ООО «БМ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юфорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 220 252,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неполную и несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился, указав на отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг по договорам в заявленном объеме и принятия их уполномоченным представителем ответчика. Считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают вышеуказанные обстоятельства, и наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 194 246,50 руб. (исключив из исковых требований сумму 26 005,65 руб. (счета № 316 от 26.10.2020, № 329 от 31.10.2020)). А также, ввиду невозможности явки ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, с дополнениями.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 МУП ЖКХ «База механизации» (правопредшественник ООО «БМ») (Исполнитель) и ООО «Юфорт» (Заказчик) заключен Договор на оказание автотранспортных услуг по транспортировке и размещению (захоронению) крупногабаритных отходов (КГО) и строительных отходов № 20-ТЗ/2020 (далее – Договор 1), согласно которому (пункт 1.2) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить Заказчику возмездные услуги по транспортировке и размещению (захоронению) крупногабаритных отходов, строительных отходов V класса опасности, отходов I-IV классов опасности (далее – отходы).

Место приема (размещения) отходов: полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: с.п. Междуречье, севернее оз. Лавненское 4 Мурманской области, внесенный в ГРОРО за № 51-00084-З-00294-020818 (пункт 1.3 Договора 1).

Согласно пункту 1.5 Договора 1 Исполнитель предоставляет Заказчику талоны, с отметкой полигона твердых коммунальных отходов, которые подтверждают факт приема (размещения) отходов, а Заказчик оплачивает расходы по приему (размещению) отходов на полигоне твердых коммунальных отходов в стопроцентном размере.

Стоимость работ и порядок оплаты определены в разделе 3 Договора 1.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2020 (пункт 6.1 Договора 1).

Сторонами подписан Протокол согласования цены (Приложение № 1 к Договору 1).

В связи с увеличением стоимости услуг за размещение отходов на полигоне, 19.10.2020 оформлено Дополнительное соглашение № 1 к Договору 1 (Протокол согласования цены), направлено ответчику по почте (журнал учета почтовой корреспонденции).

В период действия Договора 1 Исполнителем были оказаны услуги и выставлены в адрес Заказчика счета: № 276 от 17.09.2020 на сумму 159 408 руб., № 311 от 19.10.2020 на сумму 155 790,60 руб., № 319 от 26.10.2020 на сумму 10 386,04 руб.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены: копии путевых листов: № 1003 от 14.09.2020, № 1005 от 14.09.2020, № 1015 от 16.09.2020, № 1191 от 21.10.2020, № 1203 от 23.10.2020 (автомобили: МАЗ-555102-2120 (гос. номер <***>), МАЗ-551605-280 (гос. номер <***>); водители: ФИО2, ФИО3, ФИО4)); Акты приема-передачи отходов (дата, объем): от 14.09.2020 (8м3, 8м3), от 14.09.2020 (16м3, 16м3), от 16.09.2020 (16 м3, 16м3, 16м3), от 21.10.2020 (16 м3, 16м3), 23.10.2020 (16м3, 16м3); счета на оплату: № 276 от 17.09.2020 (159 408,96 руб.), № 311 от 19.10.2020 (155 790,60 руб.), № 319 от 26.10.2020 (10 386,04 руб.); справка о количестве принятых отходов по договору (от 31.05.2021 № 95); электронная переписка с представителем ООО «Юфорт» (ФИО5).

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 155 790,60 руб. по счету № 311 от 19.10.2020. Задолженность в сумме 159 795 руб. (счета № 276 от 17.09.2020, № 319 от 26.10.2020) не оплачена.

В материалы дела также представлен Договор между МУП ЖКХ «База механизации» (правопредшественник ООО «БМ») (Исполнитель) и ООО «Юфорт» (Заказчик) на оказание автотранспортных услуг № 30-АТУ/2020 от 14.09.2020 (далее – Договор 2), предметом которого (пункт 1) является оказание возмездной услуги по предоставлению автотранспортной техники в соответствии с заявкой «Заказчика».

Порядок оказания услуги определен в разделе 2, порядок расчетов – в разделе 3 Договора 2.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 2, стоимость услуги рассчитывается на основании талона путевого листа или рапорта, подписанного Заказчиком, за фактически отработанное время, по договорной стоимости, рассчитанной согласно действующему прейскуранту цен (приложение № 3) на услуги автотранспортных средств и рабочих МУП ЖКХ «База механизации».

Исполнителем оказаны услуги, в адрес Заказчика выставлен счет № 277 от 17.09.2020 на сумму 24 451,50 руб., который оплачен не был.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены: Калькуляция стоимости автотранспортных услуг, утвержденная 17.09.2020 (услуги АМКОДОР-333В 51-91 мр51) на общую сумму 24 451,50 руб.; Рапорты о работе строительной машины (водитель ФИО6): № 945 (14.09.2020 (4 час)), № 1016 (16.09.2020 (6 час)); счет на оплату № 277 от 17.09.2020 (24 451,50 руб.).

Претензия (от 31.05.2021 № 96) об уплате задолженности, направленная в адрес ответчика по почте (квитанция АО «Почта России» от 31.05.2021), осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), поэтому само по себе неподписание сторонами двухстороннего акта приемки оказанных услуг при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске. Подтверждение факта оказания услуг иными доказательствами не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Согласно справке о количестве принятых строительных отходов по Договору 1, за период с 23.06.2020-23.10.2020 количество отходов составило 256 м3, в том числе за спорный период (14.09.2020-23.10.2020) – 160 м3.

Как следует из пояснений истца, заявки присылались на электронную почту ООО «БМ», письменных заявок не было; также представителем ООО «Юфорт» заявки подавались по телефону.

Документов, подтверждающих фактическую организацию взаимоотношений сторон по направлению (передаче) Заказчиком заявок, а именно оформление и направление заявок в письменном виде, в том числе в период исполнения, предшествующий спорному, в деле не имеется.

В подтверждение исполнения ООО «БМ» обязательств по Договору 1 (в спорный период), истцом представлены копии путевых листов о работе спецтехники: № 1003 от 14.09.2020 (оригинал обозревался судом в судебном заседании 03.06.2022), № 1005 от 14.09.2020, № 1015 от 16.09.2020, № 1191 от 21.10.2020, № 1203 от 23.10.2020 (водители: ФИО2, ФИО3, ФИО4), которые содержат сведения о количестве рейсов, подпись представителя Заказчика (ООО «Юфорт»). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в деле не имеется.

Представленные истцом акты приема-передачи отходов (от 14.09.2020, от 16.09.2020, от 21.10.2020, от 23.10.2020), содержат отметку полигона ТКО н.п. Междуречье, подтверждают передачу отходов в общем количестве 160 м3; анализ содержания указанных актов (в совокупности с иными материалами) позволяет идентифицировать отправителя отходов (ООО «Юфорт»).

Как заявил истец в ходе рассмотрения дела и установлено судом (исходя из представленных в дело документов), в счете № 276 от 17.09.2020, выставленном по Договору № 20-ТЗ/2020 от 18.06.2020, ООО «БМ» допущена техническая опечатка в части наименования услуги, ошибочно указано «Вывоз ТБО (с 2016г)».

Также истец пояснил, что соответствующие акты в адрес ответчика направлялись по почте (журнал учета исходящей корреспонденции), но подписанные, а равно с возражениями (при наличии), не были возвращены в адрес истца. Так, акт № 311 от 19.20.2020 и счет № 311 от 19.10.2020 (аналогично иным актам и счетам) были направлены в адрес ООО «Юфорт»; подписанный акт в адрес ООО «БМ» не вернулся, счет был оплачен.

Согласно положениям статей 421, 425, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод ответчика (в письменных возражениях) о том, что в счете № 319 от 26.10.2020 истцом неправомерно использована цена за единицу (1м3/руб.), отличная от указанной в протоколе согласования цены к Договору 1, опровергается материалами дела.

Учитывая положения статей 435, 438 ГК РФ, а также принимая во внимание фактическую оплату ООО «Юфорт» оказанных в спорный период по Договору 1 услуг в размере, установленном Дополнительное соглашение от 19.10.2020 № 1 (счет № 311 от 19.10.2020), следует признать, что ответчиком были приняты условия данного дополнительного соглашения к Договору 1.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по Договору 1 (в общем количестве 160 м3) подтвержден материалами дела, судом установлен. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично (60м3) в сумме 155 790,60 руб. (счет № 311 от 19.10.2020). Задолженность ответчика по Договору 1 составляет в общей сумме 169 795 руб. (счет № 276 от 17.09.2020 (96 м3), счет № 319 от 26.10.2020 (4м3)). Задолженность в заявленной сумме документально подтверждена, и подлежит взысканию в судебном порядке.

Ответчик, указывая на незаключенность Договора № 30-АТУ/2020 от 14.09.2020, в обоснование возражений ссылается на непредставление истцом документов, предусмотренных положениями указанного договора.

Вместе с тем, представленный в материалы дела Договор 2, со стороны ООО «Юфорт» не был подписан.

Истец, несмотря на отсутствие подписанного сторонами Договора 2, указывает на фактическое оказание ООО «БМ» (по согласованию с представителем Заказчика) спорных услуг (предусмотренных данным договором), а также оформление их оказания надлежащими документами.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости в заключении Договора 2 ввиду наличия заключенного сторонами Договора 1 (оказания таких же услуг), судом не может быть принята, учитывая различный предмет указанных договоров

В подтверждение оказания услуг, истцом представлены копии рапортов о работе строительной машины АМКОДОР 333В 51-91 мр 51 (водитель ФИО6): № 945 (10.09.2020) и № 1016 (16.09.2020), которые содержат сведения о количестве часов, подпись представителя Заказчика.

Постановлением Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 25.04.2018 № 771 установлены тарифы на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «База механизации».

Расчет платы произведен истцом исходя из стоимости 1 человека/часа -1 261,62 руб. и 1 машино/часа - 1 183,53 руб. работы АМКОДОР-333 (фронтальный погрузчик), что соответствует тарифам на услуги, утвержденным вышеуказанным постановлением Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области.

Представленные истцом доказательства в обоснование позиции, являются допустимыми.

Иных доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, ответчик не представил; право на опрос в судебном заседании в качестве свидетеля соответствующих лиц по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, не реализовал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанным истцом факт оказания в спорный период соответствующих услуг в заявленном объеме и наличии обязательств ответчика по оплате оказанных услуг.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 405 руб. (платежное поручение № 165 от 18.08.2021).

В связи с уточнением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 827 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 578 руб. – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «База Механизации» задолженность в сумме 194 246 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 827 руб.


Возвратить ООО «База Механизации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 578 руб., перечисленную по платежному поручению № 165 от 18.08.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Беляева Л. Е.