Решение от 19 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7622/2025
город Брянск
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2026


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Горбуновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс»

о взыскании 29 945 руб. 00 коп.

третьи лица:

ФИО1

акционерное общество «Альфастрахование»

общество с ограниченной ответственностью «Мастерсервис и Ко»

при участии:

от истца: до перерыва не явились, после перерыва ФИО2 по доверенности от 14.08.2024 (онлайн)

от ответчика: до перерыва ФИО3 по доверенности от 09.01.2026, после перерыва не явились

от третьих лиц: до и после перерыва не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (г.Уфа Республика Башкортостан, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «АТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» (д.Пеклино Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «РАТ»), в котором просит суд взыскать 29 945 руб. 00 коп.

29 945 руб. 00 коп. – ущерб, причинённый автотранспортному средству марки «Isusu» 2016 года выпуска г/н <***> дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.11.2024 около 17 час. 50 мин. около <...>.

12.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства с присвоением делу учётного регистрационного номера А09-7622/2025.

06.10.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.08.2025 и 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены

гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (далее также – ФИО1),

акционерное общество «АльфаСтраховние» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – АО «АльфаСтрахование»),

общество с ограниченной ответственностью «МастерСервис и Ко» (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «М и Ко).

Рассмотрение дела назначено на 10 час. 30 мин. 23.03.2026

Судебное заседание продолжено после перерыва в 12 час. 30 мин. 06.04.2026

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковое требование не признал, в обоснование возражений представил отзыв, указав на недоказанность истцом факта причинения имуществу последнего ущерба в размере 29 945 руб. 00 коп. действиями ответчика в результате произошедшего 02.11.2024 дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.39-40).

Третье лицо (ФИО1) в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что ущерб, причинённый автотранспортному средству Isusu произошедшим 02.11.2024 дорожно-транспортным происшествием носил незначительный характер.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд также установил следующее.

02.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автотранспортным средством марки «Mercedec» г/н <***> (собственник – ООО «РАТ»), был причинён ущерб автотранспортному средству марки «Isusu» г/н <***> (собственник – ООО «АТ») (далее также – фургон-рефрежератор «Isusu») (т.1 л.д.13, 14-15, 8-9, 10-11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована:

причинитель вреда – АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0368345780,

потерпевший – АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0397050384 (т.1 л.д.12).

22.11.2024 ООО «АТ» в порядке прямого возмещения ущерба обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причинённого вреда в форме страховой выплаты.

12.12.2024 АО «АльфаСтраховние», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ООО «АТ» 15 500 руб. 00 коп., указав в назначении платежа – страховое возмещение по полису ОСАГО №0368345780 (размер причинённого ущерба определён страховщиком на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», г.Москва от 26.11.2024 №2918333) (т.1 л.д.16).

В феврале 2025 года ООО «М и Ко» по заказу ООО «АТ» выполнены работ по восстановительному ремонту фургона-рефрежератора «Isusu», общая стоимостью которого составила 45 445 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17, 18-19).

26.02.2025 ООО «АТ» платёжным поручением №9251 перечислило ООО «М и Ко» 45 445 руб. 00 коп., указав в назначении платежа – плата за ремонт а/м (т.1 л.д.20).

31.03.2025 ООО «АТ» письмом №622 направило в адрес ООО «РАТ» досудебную претензию, содержащую требование о возмещении 29 945 руб. 00 коп. ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (45 445 – 15 500) (т.1 л.д.6, 7).

Констатируя неисполнение ООО «РАТ» обязанности возместить причинённый имуществу ущерб, ООО «АТ» обратилось в арбитражный суд с иском о присуждении.

Требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчёта страхового возмещения, установленным Законом об ОСАГО (ст.ст.3, 7, п.19.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший в случаях, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО, вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом такое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего как путём организации и оплаты восстановительного ремонта, так и путём выдачи суммы страховой выплаты (прямое возмещение убытков) (п.п.1, 4 ст.14.1, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Вместе с тем, ограничение размера страховой выплаты потерпевшему не означает ограничение размера ответственности причинителя вреда.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору по договору обязательного страхования гражданской ответственности, размер которой в настоящий момент составляет 400 000 руб. 00 коп. (п.«б» ст.7, абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО, п.п.63-64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, определение СК ВС РФ от 15.04.2025 №5-КГ25-21-К2).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что в результате произошедшего 02.11.2024 по вине сотрудника ООО «РАТ» дорожно-транспортного происшествия, имуществу ООО «АТ» был причинён ущерб в виде механических повреждений.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему 15 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определённого экспертной организацией

Следовательно, требование ООО «АТ» о взыскании 29 945 руб. 00 коп. возмещения, как не выходящее за пределы лимита, установленного Законом об ОСАГО, подлежит рассмотрению в споре непосредственно со страховой организацией.

Между тем, истец согласился с расчетом страховой организации, выплатившей страховое возмещение по прямому возмещению убытков, и не представил доказательств обращения в страховую компанию о перерасчете и выплате дополнительного страхового возмещения в связи с выявленными дефектами

Согласно ч.3 ст.44 АПК РФ ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты (определение КС РФ от 24.10.2013 № 1626-О).

Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска.

При этом арбитражный суд не вправе самостоятельно инициировать замену ненадлежащего ответчика (определение КС РФ от 27.05.2021 № 1032-О).

Поскольку в настоящем случае ООО «РАТ» не является стороной спорного материального правоотношения, ходатайств о замене ответчика или о привлечении страховщика в качестве второго ответчика истцом не заявлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как заявленное к ненадлежащему ответчику.

Судебные расходы распределяются судом в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 10 000 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее также – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 07.05.2025 №23514) (т.1 л.д.4).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего и возмещению за счёт ответчика не подлежат (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕФАВТОТРАНС» о взыскании ущерба в размере 29 945 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Прокопенко Е.Н.