Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-36363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.02.2023 Дело № А41-36363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ": не явился, извещен,

от УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен,

от ООО «БЛИЦ»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А41-36363/2022

по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"


к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным отказа третье лицо: ООО «БЛИЦ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 12.04.2022 № КУВД-001/2021-54708879/8, об отказе государственной регистрации прав; об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на общество на объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью 479,4 кв. м с кадастровым номером 50:20:0040648:1853, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, НП "Романово- И", д. 18; земельный участок площадью 1 358 кв. м с кадастровым номером 50:20:0040614:140, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Горский, п. Горки-2, уч. 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЛИЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2016 между заявителем (продавцом) и третьим лицом (покупателем) заключен договор купли-продажи № 01/16, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца следующее имущество: жилой дом площадью 479,4 кв. м с кадастровым номером 50:20:0040648:1853, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, НП "Романово-И", д. 18; земельный участок площадью 1 358 кв. м с кадастровым номером 50:20:0040614:140, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Горский, п. Горки-2, уч. 18.

Право собственности третьего лица на указанные объекты зарегистрировано 29.06.2016.

В связи с тем, что покупатель так и не смог выполнить свои обязательства по договору и оплатить стоимость объектов недвижимости, стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора и возврате продавцу жилого


дома и земельного участка, о чем заключили дополнительное соглашение от 02.11.2021 к договору от 17.06.2016 № 01/16.

Стороны обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на имущество на заявителя (продавца).

Уведомлением от 11.01.2022 Управление приостановило государственную регистрацию прав, указав на необходимость подтверждения факта того, что расчеты по договору не были произведены.

29.03.2022 стороны предоставили в Управление подтверждающий акт сверки и письменные пояснения.

Уведомлением от 12.04.2022 № КУВД-001/2021-54708879/8 в осуществлении регистрационных действий отказано с указанием на то, что согласно договору купли-продажи от 17.06.2016 № 01/16, на основании которого возникло право собственности третьего лица, расчеты между сторонами произведены полностью, имущество передано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.


Так, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.


Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с в пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство может быть прекращено в связи с его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается


действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре купли-продажи от 17.06.2016 № 01/16 не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока действия договора, поэтому данная сделка является действующей до определенного в ней момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Договор частично исполнен сторонами: земельный участок и дом переданы покупателю, оплата по договору не произведена.

Ввиду изложенного стороны сделки не лишены возможности расторгнуть договор по взаимному согласию. Договор купли-продажи от 17.06.2016 № 01/16 не содержит запрета на его расторжение по соглашению сторон.

Следовательно, заключенное сторонами соглашение о расторжении сделки (дополнительное соглашение от 02.11.2021 к договору от 17.06.2016 № 01/16) не противоречит положениям статей 407, 408, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и


апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А4136363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина