Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А28-15572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15572/2019
город Киров
24 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109004, Россия, <...>)

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

о взыскании 530 235 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 25.09.2019,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о снижении неустойки, взыскании 530 235 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 329, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несоразмерностью начисления и удержания ответчиком неустойки из суммы оплаты выполненных истцом работ и получением ответчиком выгоды в виде излишне удержанных денежных средств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, размер неустойки, пересчитанный исходя из ставки 0,1 % от стоимости работ по капитальному ремонту, соответствует последствиям нарушения истцом своих обязательств; установление неустойки в размере, предусмотренном договором, является единственной мерой, которую может применить Фонд, направленной на недопущение нарушений прав собственником помещений в многоквартирном доме на своевременное проведение капитального ремонта по вине подрядной организации; неосновательного обогащения ответчиком не получено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал против уменьшения размера неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.08.2018 № 89-2018/Р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, расположенных по адресам, указанным в договоре, в том числе по адресу: <...> (далее – объект).

Цена работ по договору составляет 14 890 787 рублей 42 копейки, оплата по договору осуществляется по завершению работ по элементу (системе) объекта или объектов на основании соответствующего акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта в течение 60 дней со дня предоставления заказчику указанных документов и счета подрядчика (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ осуществляется с учетом выплаченного подрядчику аванса (удерживается в размере 30 процентов от суммы, подлежащей уплате, до полного его погашения), начисленных сумм неустоек.

Заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1, в соответствии с размером обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 3.4 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора в срок до 01.12.2018, для капитального ремонта фундамента – 01.11.2018; сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 3) срок выполнения работ в отношении объекта по адресу <...> (капитальный ремонт крыши) определен с даты заключения договора до 01.12.2018.

Заказчиком составлен проект дополнительного соглашения № 1 (далее – соглашение) к договору, где срок выполнения работ в отношении объекта по адресу <...> был продлен до 23.12.2018. Проект соглашения размещен на электронной площадке РТС-тендер 07.12.2018 для согласования и подписания истцом; соглашение ответчиком не подписано, однако учтено заказчиком при определении периода просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

Согласно пункту 4.10 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, представить заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, исполнительную документацию; заказчик в течение 10 рабочих дней после дня получения уведомления подрядчика создает комиссию по приемке работ и уведомляет об этом подрядчика (пункт 8.3 договора).

Подрядчик после получения уведомления заказчика о создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 8.4 договора).

В разделе 9 договора предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения условий договора.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в следующих размерах:

-при просрочке от одного до пяти дней (включительно) - в размере 0,3 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки;

-при просрочке от шести до десяти дней (включительно) - в размере 0,5 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки;

-при просрочке больше одиннадцати дней - в размере 0,7 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.8 договора заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек (штрафов) из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши в отношении объекта по адресу <...> истец направил ответчику письмо от 17.05.2019 №255-М5/19 о согласовании акта на изменение видов работ. Письмо получено ответчиком 20.05.2019.

Письмами от 06.06.2019 №311-М6/19, №312-М6/19 истец просил ответчика согласовать замену материала утеплителя кровли и смету по изменению видов работ. Письма получены ответчиком 07.06.2019.

21.06.2019 заказчиком утвержден комиссионный акт по изменению видов работ и дополнительные работы (без увеличения сметной стоимости капитального ремонта).

Согласно представленному истцом Общему журналу работ по объекту: <...>, работы завершены 13.03.2019.

24.06.2019 подрядчик с сопроводительным письмом №342-М6/19 вручил заказчику в исполнительную документацию по многоквартирному дому по адресу <...>, предъявил акт КС-2 о приемке выполненных работ.

16.07.2019 сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ (капитальный ремонт крыши) многоквартирного дома по адресу <...> с указанием стоимости работ 3 078 835 рублей 61 копейка, с отражением фактического окончания работ – 13.03.2019.

12.08.2019 подрядчик вручил заказчику письмо №438-М8/19 о необходимости предоставления расчета суммы неустойки, начисленной в отношении объекта по адресу <...>.

Письмом от 21.08.2019 № 8517 заказчик представил расчет неустойки по объекту на сумму 4 298 054 рубля 68 копеек, по 16.07.2019 (за 204 дня просрочки), исходя из ставок, согласованных в п. 9.3. договора.

Письмом от 06.09.2019 №т 484-М9/19 подрядчик обратился к заказчику с просьбой пересчитать неустойку по договору в отношении объекта, исходя из 1/130 действующей ставки Банка России от стоимости работ, и перечислить истцу ранее удержанные денежные средства сверх суммы представленного перерасчета. Согласно перерасчету, выполненному истцом и предложенному к согласованию ответчику, сумма неустойки, исходя из 1/130 действующей ставки Банка России от стоимости работ, составила 376 328 рублей 45 копеек за период с 23.12.2018 по 16.07.2019 (за 206 дней просрочки).

Платежным поручением от 17.09.2019 №1978 ответчик перечислил на счет истца 26 606 рублей 52 копейки по счету № 151 от 21.06.2019 за выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу <...>.

Письмом от 18.09.2019 № 9479 ответчик представил истцу расчет оплаты, исходя из фактически пересчитанной и удержанной сумме неустойки, которая в отношении объекта по адресу <...> составила 628 083 рубля 36 копеек. При пересчете ответчиком применена ставка 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту объекта за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчиком при оплате работ истца удержана неустойка по договору в отношении объекта по адресу: <...> размере 628 083 рубля 36 копеек, которая исчислена заказчиком за период с 25.12.2018 по 16.07.2019 за 204 дня просрочки, исходя из стоимости работ на объекте 3 078 835 рублей 61 копейка, с применением ставки 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Не согласившись с суммой пересчитанной неустойки, подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо по договору №89-2018/Р от 21.08.2018 в отношении объекта по адресу <...> с просьбой вновь пересчитать сумму неустойки (628 083 рубля 36 копеек), исходя из периода просрочки с 23.12.2018 по 13.03.2019 (80 дней просрочки) и из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения (14,5% годовых), признать пересчитанную неустойку равной 97 847 рублей 93 копейки и перечислить разницу между неустойкой, удержанной ответчиком (628 083 рубля 36 копеек), и предлагаемой истцом (97 847 рублей 93 копейки), что составит 530 235 рублей 43 копейки.

Письмом от 18.10.2019 № 10696 ответчик на предложение истца о новом пересчете суммы неустойки ответил отказом, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда, общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, предметом которого является выполнение работ, сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе сроки выполнения работ: начало и окончание выполнения работ, график выполнения работ. Договор не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием и Графиком выполнения работ.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ - до 01.12.2018.

В данном случае заказчик исходил из того, что срок окончания работ -23.12.2018, с применением статьи 191 ГК РФ – 24.12.2018, просрочка исполнения обязательства по выполнению работ допущена, начиная с 25.12.2018.

Согласно пункту 4.10 договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанием приемочной комиссией акта приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ стороны, руководствуясь пунктом 4.10 договора, согласовали фактическое окончание работ по ремонту крыши на объекте по адресу <...> - 16.07.2019.

Таким образом, подрядчиком в нарушение пункта 4.1 договора допущена просрочка выполнения работ на указанном объекте (<...>).

Суд отклоняет доводы истца о том, что период просрочки следует исчислять по 13.03.2019, согласно записям в Общем журнале работ, поскольку в указанную дату работы не были предъявлены к приемке заказчику, письменное уведомление о завершении работ заказчику не поступало.

Пунктом 9.3 договора предусмотрены условия и размеры начисления неустойки при нарушении подрядчиком срока завершения работ, установленного графиком.

Сумма начисленной ответчиком неустойки с учетом окончательного пересчета составила 628 083 рубля 36 копеек. При этом, ответчик при расчете суммы неустойки исходил из периода просрочки с 25.12.2018 (учитывая срок выполнения работ по неподписанному сторонами дополнительному соглашению №1 к договору – 23.12.2018) по 16.07.2019 (за 204 дня просрочки) и ставки 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту объекта за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.8 договора заказчик, оплачивая выполненные подрядчиком с нарушением срока работы, вправе удержать сумму начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Платежным поручением от 17.09.2019 №1978 ответчик произвел оплату выполненных работ по ремонту крыши на объекте по адресу <...> сумме 26 606 рублей 52 копейки, удержав из стоимости работ аванс в сумме 2 424 145 рублей 73 копейки и начисленную неустойку в сумме 628 083 рубля 36 копеек (3 078 835,61 – 2 424 145,73 – 628 083,36).

Вместе с тем суд не может полностью согласиться с периодом, за который произведен расчет неустойки заказчику.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

В данном случае порядок приемки работ по пункту 8.3 договора предусматривает уведомление подрядчиком заказчика за 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ по объекту; заказчик в течение 10 рабочих дней после получения указанного уведомления создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом подрядчика.

24.06.2019 подрядчик с сопроводительным письмом №342-М6/19 вручил заказчику исполнительную документацию по многоквартирному дому по адресу <...>, акт, тем самым уведомив о завершении работ. В соответствие с пунктом 8.3. договора заказчик должен был в течение 10 рабочих дней после получения указанного письма создать рабочую комиссию по приемке выполненных на объекте по адресу <...>. Этот срок истек 08.07.2019.

С 09.07.2019 по 16.07.2019 (8 дней) – период работы комиссии по приемке выполненных работ на объекте по адресу <...> не может быть включен заказчиком в период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период в размере 24 630 рубль 72 копеек начислена ответчиком необоснованно и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. Расчет: 3 078 835 рублей 61 копейка х 0,1% х 8 дней просрочки. В остальной части на сумму 603 452 рубля 64 копейки неустойка рассчитана заказчиком верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 Постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73,75 Постановления Пленума №7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заключая договор, стороны в пункте 9.3 договора установили, что при несоблюдении предусмотренного данным договором и графиком срока выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размерах, определяемых в зависимости от количества дней просрочки.

Ответчик исчислил истцу неустойку в соответствии с указанным в пункте 9.3 договора алгоритмом. На основании письменного заявления истца (письмо от 06.09.2019 №т 484-М9/19) ответчик применил к расчету неустойки ставку 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту объекта за каждый день просрочки, тем самым уменьшив ответственность подрядчика.

Суд считает указанную ставку обоснованной, а неустойку в размере 603 452 рубля 64 копейки - правомерно начисленной и соразмерной допущенному нарушению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства исчисленной и удержанной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что удержание ответчиком неустойки привело к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для большего снижения неустойки, размер которой обусловлен периодом просрочки, отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Суд также отмечает, что подрядчик до заключения договора имел возможность ознакомиться с содержанием аукционной документации, а осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая в новые договорные отношения, должен был предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий (статья 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «АБВ инжиниринг» подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил 13 605 рублей 00 копеек по платежному поручению от 31.10.2019 № 1152. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (на 4,6 процентов), а в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109004, Россия,<...>) 21 551 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 81 копейку неосновательного обогащения, а также 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова