Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А50-13136/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.09.2021 года Дело № А50-13136/21

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,

при участии:

от истца, ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 100 365 руб. 50 коп., неустойку за период с 26.09.2020 по 21.04.2021 в сумме 453 496 руб. 15 коп., с продолжением начисления с 22.04.2021 исходя из 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление в котором указывает, что сумму долга не оспаривает, но не согласен с размером начисленной неустойки, просит уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации., а просит отложить судебное заседание для возможности урегулировать спор мирным путем с истцом.

Определением суда от 13.07.2021 судебное заседание было отложено на 02.09.2021, определением суда от 02.09.2021 судебное заседание было отложено на 22.09.2021.

Однако, как указывает истец, в его адрес никаких предложений об урегулировании спора мирным путем со стороны ответчика не поступало, суду также не представлены доказательства по урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 24Н-2019 от 11.04.2019, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы соответствии с условиями Договора поставки.

В соответствии с условиями Договора поставки Истцом в адрес Ответчика была поставлены нерудные - строительные материалы.

Поставка (фактическая передача в собственность Ответчика) указанной продукции подтверждается, следующими первичными документами бухгалтерского и налогового учета: УПД № 3117 от 22.09.2020 на общую сумму 231 942,00 рублей с учетом НДС 20%, УПД № 3108 от 21.09.2020 на общую сумму 563 902,00 рублей с учетом НДС 20%, УПД № 3092 от 20.09.2020 на общую сумму 566 482,00 рублей с учетом НДС 20%. С учетом частичной оплаты, задолженность по УПД № 3092 от 20.09.2020 составляет 304 621,50 руб.

По состоянию на 25.05.2021 сумма задолженности за поставленную продукцию составляет 1 100 365 руб. 50 коп

Поскольку обязательства по Договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнены, и продукция, поставленная по вышеперечисленным УПД ответчиком в полном объеме не оплачена, то в соответствии с условиями Договора поставки, в т.ч. п. 6.1. Договора поставки, ответчик обязан уплатить Истцу стоимость поставленной продукции, а также пеню в размере 0,2% от стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Договором поставки № 24Н-2019 от 11.04.2019предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 7.2. договора).

21.074.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 62-Н с требованием оплатить задолженность и пеню за просрочку оплаты продукции по Договору поставки.

Указанная претензия была получена ответчиком 27 апреля 2021, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, информация о наличии ответа на претензию либо о наличии других документов и переписки, свидетельствующих о готовности Ответчика урегулировать возникшую ситуацию, у истца отсутствует.

Сумма непогашенной задолженности Ответчика по Договору поставки составляет 1 100 365,50 рублей. Данная задолженность ответчиком не перечислена на расчетный счет Истца, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В статье 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 ст. 458 Гражданского кодекса в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно представленным в материалы дела УПД в адрес ответчика был поставлен товар, который ответчиком только частично оплачен, задолженность составляет 1 100 365 руб. 50 коп., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 100 365 руб. 50 коп.

Пунктом 6.1 Договора поставки установлено, что за задержку перечисления оплаты по Договору, в установленный срок, Поставщик вправе потребовать уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Истцом выполнен расчет пени по Договору, в соответствии с которым пеня за просрочку оплаты продукции по Договору поставки за период с 26.09.2020 по 21.04.2021 составляет 451 295 руб. 43 коп.

Кроме того, Истец просит взыскать пени на сумму долга с 22 апреля 2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик считает что размер неустойки завышенным, просит уменьшить сумму неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,2% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи, с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

Кроме того, судом принят во внимание длительность не исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (с учетом заявленных уточнений) в указанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Почтовые расходы понесенные истцом в сумме 98 руб.70 коп. подтверждены материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 517 руб. 00 коп., недоплаченная часть государственной пошлины полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 1 100 365 руб. 50 коп., неустойку за период с 26.09.2020 по 21.04.2021 в сумме 453 496 руб. 15 коп., с продолжением начисления с 22.04.2021 на сумму задолженности исходя из 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 98 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 517 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева