Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А51-24865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24865/2019
г. Владивосток
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ БК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.02.2017)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.08.1997)

о взыскании 2 354 678 рублей 97 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.05.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2020 №4, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФРИЗ БК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" о взыскании 2 233 087 рублей 36 копеек основного долга по контракту №123/42 от 29.04.2019 и 59 027 рублей 94 копейки неустойки за период с 27.07.2019 по 25.11.2019.

В судебном заседании 21.05.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 27.05.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований в части взыскания неустойки, просит взыскать 121 591 рубль 61 копейку за период с 05.08.2019 по 27.05.2020. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования и расходы по государственной пошлине.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований в части взыскания неустойки, просит взыскать 125 276 рублей 20 копеек за период с 27.07.2019 по 27.05.2020. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования и расходы по государственной пошлине.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на неисполнение ответчиком принятого на себя денежного обязательства по оплате выполненных работ. Выразил несогласие с результатами экспертного исследования в части стоимости выполненных работ.

Представитель ответчика иск оспорил. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фриз БК» (Подрядчик) заключен Контракт № 123/42 от 29.04.2019.

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Уссурийск, <...> в границах ул. Советская - ул. Луговая (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием (далее - Техническое задание) (Приложение 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта (общая стоимость работ) составляет 2 302 151 рубль 92 копейки, без аванса. НДС не предусмотрен. Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (п.2.1)

Согласно пункту 3.4 Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком единовременно по факту выполненных всех работ, предусмотренных настоящим Контрактом из средств бюджета Уссурийского городского округа и средств краевого бюджета на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), и счета — фактуры (счет), выставленных Подрядчиком, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счет Подрядчика, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Заказчиком указанных документов на оплату.

Как следует из пояснений истца, Подрядчик работы выполнил. Согласно протоколам испытаний № 10-1 от 28.06.2019 и № 11-2 от 28.06.2019, выданным АО «Бетоныч», горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь и асфальтобетон тип Б марки 2 соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по испытанным показателям. Коэффициент уплотнения асфальтобетона соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Выставленные Подрядчиком акт приемки передачи выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет - фактуры подписаны Заказчиком. 26.06.2019 Заказчик принял работы. При подписании указанных документов Заказчик не заявлял о недостатках выполненных работ.

03.07.2019 Заказчик частично оплатил выполненные и принятые работы из средств местного бюджета в сумме 69 064 рублей 56 копеек. До настоящего времени Заказчиком не оплачены выполненные и принятые работы в сумме 2 233 087 рублей 36 копеек.

В ответ на претензию истца от 14.10.2019 об оплате стоимости выполненных работ и начисленной неустойки, письмом от 22.10.2019 № 3262 Заказчик сообщил, что оплата за выполненные работы будет произведена после устранения недостатков.

Отказ от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определением суда от 06.02.2020 на основании ходатайства истца судом назначена экспертиза в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», эксперт ФИО4

Согласно заключению эксперта от 31.03.2020 №2376/16 качество фактически выполненных объемов работ по ремонту автомобильной дороги по адресу г.Уссурийск, <...> с границах ул.Советская – ул.Луговая соответствуют условиям технического задания, которое является приложением №1 к контракту №123/42 от 29.04.2019 и самому контракту. Фактическая стоимость выполненных в соответствии с условиями технического задания, которое является приложением №1 к контракту №123/42 от 29.04.2019 и контрактом работ по ремонту автомобильной дороги по адресу г.Уссурийск, <...> с границах ул.Советская – ул.Луговая, рассчитанная на основании Локального сметного расчета в Приложении №2 составила 2 282 826 рублей 39 копеек.

Работы по демонтажу а/б покрытия Н=5 см с погрузкой и вывозкой до 5 км не подтверждены Актами освидетельствования, в связи с чем объемы работ не обоснованы и не были учтены, то есть не выполнялись. Выявленное отступление от технического задания к контракту, а именно, не выполнение работы по демонтажу а/б покрытия Н=5 см с погрузкой и вывозкой до 5 км на качество результата работ и длительность эксплуатации объекта не влияют.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств и доводов, опровергающие выводы эксперта, сторонами в материалы дела не предоставлены.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы по договору на сумму 2 282 826 рублей 39 копеек выполнены, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность Заказчика установлена пунктом 9.4 Контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств Заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом перерасчета, на сумму задолженности 120 539 рублей 33 копейки, составляет 120 539 рублей 33 копейки.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование иного размера неустойки ответчик не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИЗ БК" 2 334 301 рубль 16 копеек, в том числе 2 213 761 рубль 83 копейки основного долга и 120 539 рублей 33 копейки неустойки, а также 34 4762 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 263 712 рублей 40 копеек судебных издержек по оплате услуг экспертной организации.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.