Решение от 24 января 2020 г. по делу № А60-64235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64235/2019
24 января 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой рассмотрел дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Лесная 10» (ИНН 6686082848; 6686082848, ОГРН 1169658081548; 1169658081548) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРКОН" (ИНН 6606003473, ОГРН 1026600733092) о 59000 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17.01.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

20.01.2020 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. за период с 01.11.2014 по 01.11.2019 включительно.

Определением от 15.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик 12.11.2020 перечислил истцу 6000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 (6 месяцев).

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 53000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2014 по 01.04.2019 включительно. Заявление принято к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

С учётом заявления об уменьшении исковых требований и применения срока исковой давности суд частично удовлетворил требования истца в сумме 29000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2016 по 01.04.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 59000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2014 по 01.11.2019.

В связи с тем, что 12.11.2019 года ответчик произвёл оплату денежных средств в размере 6000 руб. платёжным поручением №1905, истец заявил об уменьшении размера требований до суммы 53000 руб. 00 коп.

Из искового заявления и уменьшении размера исковых требований следовало, что период, за который производится взыскание, составляет 59 месяцев с 01.11.2014 по 01.11.2019. За каждый месяц истец просил взыскать сумму в размере 1000 руб. Ответчик частично уплатил долг в сумме 6000 руб. 00 коп. с указанием в платёжном поручении в качестве основания платежа - оплата за размещение оборудования в МОП за периоды с 01 мая 2019 года по 31 октября 2019 года.

В связи с чем истец просил принять заявление об уточнении суммы исковых требований и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2014 по 01.04.2019.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

ТСН «ТСЖ «Лесная 10» согласно п.8 ст.138 ЖК РФ представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

01.10.2014 года в многоквартирном доме № 10 (далее - МКД) по улице Лесная в городе Среднеуральске ООО «Геркон» (ответчик) самовольно, без какого-либо согласия собственников МКД, разместило в местах общего пользования и подключило к телекоммуникационным сетям и сетям энергоснабжения следующее телекоммуникационное оборудование: CISCO C2950-48 (2 шт.). Факт подключения оборудования не оспаривается ответчиком (письмо ООО «Геркон» от 05.08.2019 № 167 и от 27.08.2019 № 204).

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Такого договора между ТСН «ТСЖ «Лесная 10» (далее Товарищество) и ООО «Геркон» нет.

В Пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, в том числе и тем собственникам, которые не получают никаких услуг от ООО «Геркон».

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора от внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона № 126-ФЗ (Определение Верховного суда № 306-КГ17-17056).

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи ответчика на безвозмездной основе, при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами не подписывался.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отношения по пользованию имуществом регулируются нормами о договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Провайдеры, размещающие свое оборудование в местах общего пользования и технических помещениях МКД, вносят ежемесячную арендную плату на расчётный счёт ТСН «ТСЖ «Лесная 10». Минимальный размер такой платы составляет 1000 руб. 00 коп. в месяц, что подтверждается следующими договорами, заключенными между истцом и провайдерами связи:

1)договор о сотрудничестве от 04.08.2016 № 13-0117169574-01 между истцом и ООО «ИНСИС» (п.4.1 договора – 1000 руб. в месяц);

2)дополнительное соглашение от 26.02.2018 № 1 к протоколу о взаимодействии от 12.12.2016 между истцом и ПАО «ВымпелКом» (п. 1 договора – 500 руб. 00 коп. в месяц за диспетчерское обслуживание с 01.12.2017;

3)дополнительное соглашение от 28.05.2019 № 1 к протоколу о взаимодействии от 12.12.2016 между истцом и ПАО «ВымпелКом» (п. 1 – 2500 руб. с 01.05.2018).

Безвозмездное использование общего имущества собственников МКД не допускается. ООО «Геркон» в этом случае получает неосновательное обогащение.

Ответчик 12.11.2020 перечислил истцу 6000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 (6 месяцев), исходя из стоимости 1000 руб. 00 коп. за один месяц.

Стороны пытались урегулировать возникший спор мирным путем и согласовать договор о взаимодействии.

По настоящему иску истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2014 по 01.04.2019.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

С иском истец обратился в суд 08.11.2019.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как в материалах дела имеется письмо ООО «Геркон» от 27.08.2019 за исх. № 204, в котором ответчик, по мнению истца, признаёт наличие задолженности с 01.11.2014 года в размере 57000 руб. Кроме того, истец считает, что поскольку ООО «Геркон» сообщило о наличии и составе оборудования, которое размещено в МКД № 10 по ул. Лесной в городе Среднеуральске только 05.08.2019 года (письмо за № 167, в котором указан перечень оборудования, размещённого в МКД и места его установки), истец узнал о размещённом оборудовании в МКД и о лице, которому оно принадлежит, только 05.08.2019 года и с этой даты начинает течь срок исковой давности по требованию истца, заявленному в настоящем споре.

Данные возражения истца против пропуска срока исковой давности рассмотрены судом и отклонены. Письмо ООО «Геркон» от 27.08.2019 за исх. № 204 нельзя расценивать как признание ответчиком задолженности за заявленный период, поскольку течение срока исковой давности может быть прервано только в пределах такого срока, кроме того, данное письмо нельзя отнести к признанию ответчиком задолженности, так как в письме ответчик оговаривается, что готов рассмотреть данную задолженность при предоставлении копии протокола общего собрания собственников помещений МКД, на котором принималось решение о взимании с оператора денежных средств за размещение оборудования, и утверждённой председателем калькуляции стоимости. Из этого следует, что отказ в оплате взыскиваемой задолженности, образовавшейся за пределами 3-летнего срока исковой давности, обусловлен предоставлением перечисленных документов (ст. 203 ГК РФ).

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушенном праве с момента когда приступил к своим обязанностям по управлению многоквартирным домом по ул. Лесной.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

После частичной оплаты ответчиком суммы 6000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 использования мест общего пользования в доме по адресу: <...> истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения 53000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2014 по 01.04.2019. Заявление истца принято к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ).

Истец обратился в суд с иском 08.11.2019, претензию направил ответчику 19.09.2019, поэтому период, за который подлежит взыскание неосновательное обогащение – это с 09.10.2016 по 01.04.2019. При определении периода неосновательного обогащение в пределах срока исковой давности судом учтено, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней срока рассмотрения претензии (ст. 202 ГК РФ).

Таким образом, фактическое пользование составило 29 месяцев и 24 дня и сумму неосновательного обогащения 29775 руб. 27 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Учитывая, что ответчиком уплачены 6000 руб. 00 коп. уже после обращения истца с иском в суд, на ответчика подлежали отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1431 руб. 00 коп.

При оформлении решения были допущены арифметические ошибки определении дней (периода) неосновательного обогащения (24 дня), вследствие чего арифметическая ошибка составила 775 руб. 27 коп. размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и соответственно при определении пропорции государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика истцу.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка может быть исправлена арбитражным судом по собственной инициативе, о чем суд вынесет отдельное определение.

На основании ст. 196, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Лесная 10» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения 29000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1160 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Лесная 10» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) из федерального бюджета 240 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.11.2019 № 142, подлинник платежного поручения оставить в материалах дела.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.Н. Федорова