Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А68-10299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10299/2019
г. Калуга
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «СК Полистрой»


от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство»


от третьего лица

общества с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный сервис»



представитель – ФИО4 (дов. от 21.08.2022, диплом)



генеральный директор ООО «ТИСС» - ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель – ФИО6 (дов. от 07.09.2022, диплом)


представитель не явился, извещен надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Полистрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А68-10299/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Полистрой» (далее – ООО «СК Полистрой») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее - ООО «ТИСС») о взыскании задолженности по договору субподряда № 10-07/17 от 10.07.2017 в сумме 5 650 707 руб. 98 коп.

В рамках рассмотрения дела А68-11287/2019 ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК Полистрой» о взыскании убытков по возмещению стоимости недостатков работ в сумме 3 343 893 руб. руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 29.10.2019 дела №А68-10299/19 и № А68-11287/19 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А68-10299/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный сервис» (далее - ООО «Городской коммунальный сервис»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении первоначального иска ООО «СК Полистрой» отказано. Встречный иск ООО «ТИСС» удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «СК Полистрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерные выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку со стороны субподрядчика работы, отраженные в спорных актах № 13 и № 14 от 05.06.2019, фактически были выполнены в период с 2017 по 2018 годы в рамках спорного договора субподряда, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком. Удержание ООО «ТИСС» суммы обеспечительного платежа в размере 750 807 руб. 43 коп., по мнению заявителя, является неправомерным.

Также ООО «СК Полистрой» считает, что у судов не было оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку дефектный акт о наличии недостатков выполненных дорожных работ от 27.06.2019 был составлен после завершения работ и сдачи спорного объекта в эксплуатацию.

Заявитель указал на то, что автомобильная дорога, на которой производились дорожные работы, являлась временной, за время строительства от ООО «ТИСС» не поступало претензий по качеству временной дороги, в связи с чем, по мнению истца, ответчик убытков не понес.

Представители ООО «ТИСС», возражая против доводов кассационной жалобы, ссылались на то, что выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска являются законными и обоснованными, поскольку работы, отраженные в спорных актах № 13 и № 14 от 05.06.2019, уже были сданы и оплачены генеральным подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору субподряда.

Поскольку акт ввода объекта по форме КС-11 в адрес генерального подрядчика субподрядчиком для оформления не направлялся, по мнению ответчика, у него в силу п.2.4 договора не наступили обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа.

Помимо этого ответчик сослался на то, что автомобильная дорога не могла строиться как временный объект, поскольку согласно п.1.1.3 договора выступала самостоятельным предметом договора и в настоящий момент она эксплуатируется и используется для подъезда к Новолюбовскому водозабору и ГРП, которые необходимо обслуживать на постоянной основе, общий гарантийный срок на выполненные работы по устройству автомобильной дороги не прошел.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» (подрядчик) и ООО «СК Полистрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 10-07/17, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить на объекте «Технологическое присоединение территории индустриального парка «Узловая» и Особой экономической зоны индустриального парка «Узловая» от Новолюбовского и Ключевского водозаборов с суммарным водопотреблением 10 000 м3/сутки следующие работы:

п.1.1.1. Площадка Южного участка Новолюбовского водозабора: - Резервуары запаса воды (общестроительные работы: плита, стены); - Насосная станция II подъема (общестроительные работы: плита); - Резервуары усреднители (общестроительные работы); - Благоустройство.

п.1.1.2. Насосная станция подкачки: - Резервуары запаса воды (общестроительные работы).

п.1.1.3. Устройство дороги и разворотных площадок, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

Подрядчик обязался принять результаты работы и оплатить в порядке, установленном в договоре.

Ориентировочная договорная цена работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), составленном на основании сметной документации, составляет 64 192 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 9 792 000,00 руб.

Указанная ориентировочная договорная цена подлежит корректировке в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1.1. договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные объемы работ производятся ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ в порядке, установленном п. 8.1. договора. Удержание авансовых платежей производится от суммы актов о приемке выполненных рабе (формы КС-2) в размере 100% до 01 мая 2018 г.

Ежемесячно при расчетах за выполненные работы сумма оплаты уменьшается на 15% гарантийного удержания об объема принятых подрядчиком работ.

В соответствии с разделом 3 договора срок начала работ – 10.07.2017, срок окончания работ – 31.07.2018.

Согласно п.8.1 договора субподрядчик после окончания каждого этапа работ направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт переработки давальческих материалов и акт приемки-сдачи выполненных работ.

В рамках рассмотрения дела № А68-11285/2019 по иску ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» к ООО «СК Полистрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 834,16 руб., неустойки в размере 1 432 013, 88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 588,01 руб. и встречному исковому заявлению ООО «СК Полистрой» к ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 868,77 руб., процентов в размере 165 220,14 руб. судом было установлено, что ООО «СК Полистрой» выполнены работы по договору субподряда № 10-07/17 от 10.07.2017 на сумму 54 192 818 руб. 96 коп., что подтверждается актами №1 от 29.09.2017 (9 403 084,88 руб.), №2 от 29.09.2017 (1 293 087,66 руб.), №3 от 20.03.2018 (7 966 474,4 руб.), от 20.03.2018 (5 065 285,7 руб.), №5 от 26.06.2018 (10 754 041,18 руб.), №6 от 28.09.2018 (496 840,89 руб.), №7 от 28.09.2018 (2 319 166,82 руб.), №8 от 28.09.2018 (1 597 644,01 руб.), №9 от 18.02.2019 (11 635 753 руб.), №11 от 18.02.2019 (1 631 521 руб.), №12 от 18.02.2019 (2 029 919,42 руб.).

Выполненные субподрядчиком работы были оплачены генеральным подрядчиком (март 2019 года дата последней оплаты по договору).

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу ООО «СК «Полистрой» указало на то, что им были выполнены, в том числе, работы на сумму 4 899 900 руб. 55 коп., что подтверждается актами № 13 от 05.06.2019 на сумму 2 720 533 руб. 70 коп., № 14 от 05.06.2019 на сумму 2 179 366 руб. 85 коп., которые не были подписаны и оплачены ООО «ТИСС».

Данные акты (поименованы за № 1 и № 2) были направлены субподрядчиком в адрес генерального подрядчика письмом от 11.06.2019 № 8, от подписания которых последний отказался.

Отказ генерального подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ по актам № 13 от 05.06.2019 на сумму 2 720 533 руб. 70 коп. и № 14 от 05.06.2019 на сумму 2 179 366 руб. 85 коп., а также суммы обеспечительного платежа в размере 750 807 руб. 43 коп., послужили основанием для обращения ООО «СК «Полистрой» с иском о взыскании с ООО «ТИСС» задолженности в сумме 5 650 707 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что работы по устройству дороги и разворотных площадок были выполнены субподрядчиком некачественно, о чем генеральным подрядчиком был составлен дефектный акт от 27.06.2019, ООО «ТИСС» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «СК Полистрой» стоимости выявленных дефектов работ в сумме 3 343 893 руб. 02 коп.

По мнению кассационной коллегии окружного суда, разрешая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что в спорных актах о приемке выполненных работ №№ 13 и 14 от 05.06.2019 в качестве отчетного периода выполнения работ указан период с 19.02.2019 по 05.06.2019.

Заявляя возражения от приемки работ по указанным актам, генеральный подрядчик письмом от 27.06.2019 № 330 отказался от подписания данных актов со ссылкой на то, что окончательные акты выполненных работ были подписаны сторонами в феврале 2019 года и после указанной даты какие-либо работы истцом на объекте не производились.

Кроме того, ответчик указал на то, что все разногласия сторон по объему работ были разрешены в рамках рассмотрения дела № А68-11285/2019, решением по которому установлен факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 54 192 818 руб. 96 коп. по актам № 1-12, которые оплачены генподрядчиком в полном размере.

При этом ООО «СК Полистрой» не представило доказательств того, что отраженные в спорных актах № 13,14 работы не были выполнены и включены в ранее подписанные сторонами акты приемки выполненных работ №1-12.

О проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости спорного объеме работ истец не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно признали мотивы отказа ответчика от подписания данных актов обоснованными.

Таким образом, вывод суда о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств фактического выполнения работ, отраженных в актах № 13,14 от 05.06.2019 в порядке исполнения обязательств по договору субподряда, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательный платеж в размере 15% от суммы актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) подлежит оплате после подписания акта КС-11 и сдачи объекта.

Включение в договор субподряда такого положения об оплате работ не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ, в связи с чем сдача ООО «СК Полистрой» подрядчику работ на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не может являться основанием для выполнения подрядчиком обязанностей по оплате выполненных работ, поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Как установлено судами и следует из пояснения генерального подрядчика, данных в суде кассационной инстанции, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 субподрядчиком в адрес генподрядчика для оформления не направлялся, вследствие чего сторонами подписан не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность мотивов отказа генподрядчика от приемки спорного объеме работ, а также установленный договором субподряда порядок оплаты работ в полном объеме, отсутствие оснований для возврата удержанного ответчиком обеспечительного платежа в сумме 750 807 руб. 43 коп., суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «СК Полистрой» о взыскании задолженности в сумме 5 650 707 руб. 98 коп.

Удовлетворяя встречный иск ООО «ТИСС» в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пунктом 6.1 договора субподряда от 10.07.2017 № 10-07/17 установлен гарантийный срок на выполненные работы в 36 месяцев с даты сдачи объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения данного спора суды установили, что дефектный акт о наличии недостатков выполненных дорожных работ был составлен генеральным подрядчиком 27.06.2019, т.е. в пределах установленного гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что дефектный акт был составлен представителями заказчика – ООО «Городской коммунальный сервис», а также представителями ООО «ТИСС» с участием представителя ООО «СК Полистрой». В акте зафиксировано, что представитель субподрядчика от подписания данного акта отказался.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненной работы в части строительства автодороги, определением суда от 18.08.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Экспертом ФИО7 представлено заключение № 740 от 09.03.2021, в котором эксперт пришел к выводу, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Определением суда от 07.07.2021 по делу была назначена судебная повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» - ФИО8

Согласно заключению эксперта № 414-113-08/21 от 09.08.2021, по условиям договора субподряда от 10.07.2017 № 10-07/17 субподрядчик обязался выполнить работы по устройству дороги и разворотных площадок в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

Из исследовательской части заключения следует, что существование подъезда к въездным воротам на производственную территорию, совпадающее с исследуемой дорогой, позволяет сделать вывод об отсутствии временного характера исследуемой дороги. Визуально исследуемая дорога представлена следующими участками: частично – щебень, частично – щебень перемешан с грунтом, частично – грунт, а также есть участок – кирпичный бой и щебень, участок – бетон.

Из сметной документации к договору № 10-07/17 усматриваются объемы работ по устройству дороги и разворотных площадок, стоимость которых составляет 5 065 285 руб. 70 коп.

В графе 7 таблицы № 2 (стр.11 заключения) показаны недостающие объемы работ, то есть объемы работ, фактически выполненных, значительно меньше, чем предусмотрено договором № 10-07/17.

В соответствии с проектом 12-16-04-00-АД (временная дорога и разворотные площадки, генеральный план, план организации рельефа – лист 7), разработанным ООО «ИнжБюроПроект», конструктивный поперечный профиль дороги состоит из слоев: уплотненный грунт, щебень ГОСТ 8267-93 фракции 40-70мм – 0,27м, щебень по ГОСТ 8267-93 – 0,15м.

Исследованием установлено, что конструктивный поперечный профиль дороги не соответствует проектно-сметной документации, а именно: толщина щебня значительно занижена, а в отдельных местах (участок 9 Приложение № 2) щебень отсутствует.

Исследуемая дорога выполнена в неполном объеме, местами при вскрытии глубиной до 0,30м щебня не обнаружено вообще, большая часть имеет щебеночный слой толщиной 0,10м, средняя толщина щебеночного слоя 0,22м (при проектно-сметной – 0,30м), что позволяет сделать вывод об отсутствии удобства движения, снижения скорости до минимальной, непроходимости транспорта в межсезонье по причине грязи, наличие пыли в сухое время года, что в совокупности не позволяет эффективно и безопасно работать автомобильному транспорту при движении на производственную территорию и обратно. Кроме того, отсутствие разворотных площадок осложняет движение транспорта, из чего следует, что исследуемая автомобильная дорога не обладает потребительскими свойствами дороги.

Выполнение работ в неполном объеме и с допущенными отклонениями в виде занижения проектно-сметной толщины щебеночного слоя, отсутствия разворотных площадок является существенным недостатком работ, выполненных субподрядчиком, что и послужило причиной отсутствия потребительских свойств исследуемой дороги.

Согласно выводам данного заключения, объем работ по устройству дорог на объекте «Технологическое присоединение территории индустриального парка «Узловая» и Особой экономической зоны индустриального парка «Узловая» от Новолюбовского и Ключевского водозаборов с суммарным водопотреблением 10000 м3/сутки» не соответствуют условиям договора, проекту, акту от 31.01.2018 №2. Качество работ по устройству дорог на объекте «Технологическое присоединение территории индустриального парка «Узловая» и Особой экономической зоны индустриального парка «Узловая» от Новолюбовского и Ключевского водозаборов с суммарным водопотреблением 10000 м3/сутки» не соответствуют условиям договора, проекту, требованиям «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85». Объем фактически выполненных работ представлен в графе 6 таблицы №1 исследовательской части заключения.

Стоимость фактически выполненных работ в текущих ценах 3 квартала 2017 года составляет 2 168 676 рублей 46 копеек с учетом временных зданий и сооружений и НДС 18% (локальная смета №1 Приложения №4 к заключению эксперта).

Допущенные отклонения являются существенными и послужили причиной отсутствия потребительских свойств выполненных работ по устройству дороги.

Стоимость устранения недостатков в текущих ценах 3 квартала 2017 года составляет 3 343 893 рубля 02 копейки с учетом временных зданий и сооружений и НДС 18% (локальная смета №2 Приложения №4 к заключению эксперта).

В ходе рассмотрения дела о проведении повторной или дополнительной экспертизы ООО «СК Полистрой» не заявлено, доказательств иной стоимости устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «СК Полистрой» относительно временного характера автодороги дороги обоснованно не были приняты во внимание судами, со ссылкой на п.11 заключенного договора субподряда и локальную смету № 5, подписанную сторонами, а также акты по форме КС-2, КС-3 от 20.03.2018, составленные самим истцом, согласно которым выполнялись работы по устройству дороги и разворотных площадок.

Поскольку выявленные недостатки дорожных работ, о наличии которых субподрядчик был извещен, последним устранены не были, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТИСС» о взыскании с ООО «СК Полистрой» убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А68-10299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3