Решение от 29 марта 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1164/2023
30 марта 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 102030887793, ИНН 0323018510) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ОГРН 1020300964342, ИНН 0323107167) о взыскании задолженности по договору от 26.11.2015 в размере 834 735 руб. 94 коп., неустойки в размере 4 156 984 руб. 98 коп. за период с 25.11.2019 по 17.02.2023 (с уточнением),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2024, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» о взыскании задолженности по договору от 26.11.2015 в размере 834 735 руб. 94 коп., неустойку в размере 4 156 984 руб. 98 коп. за период с 25.11.2019 по 17.02.2023 (с уточнением).

Определением суда от 09 февраля 2024 года производство по делу № А10-1164/2023 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела №А10-926/2023.

Определением суда от 22.10.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (исполнитель) и АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (заказчик) заключен договор № 5Д/023/2015 от 26.11.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с проведением наземных и летных испытаний вертолетной техники, а заказчик — принять и оплатить оказанные услуги. В развитие указанного договора сторонами заключено дополнительное соглашение № 13 от 20.09.2019, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по проведению наземных и летных испытаний вертолета Ми-8Т зав. № 25554 на основании заявки ответчика, а ответчик — оплатить оказанные услуги. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 834 735 руб. 94 коп. Согласно условиям дополнительного соглашения оплата оказанных услуг должна быть произведена заказчиком в полном объеме в течение 3 дней с момента выставления счета.

Как указывает истец, обязательства по оказанию услуг им исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также выставленным счетом на оплату № 1810 от 19.11.2019. Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, денежные средства в адрес истца не перечислил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен и просит в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период которого не подлежат начислению неустойки за неисполнение денежных обязательств. В связи с этим, по мнению ответчика, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является неправомерным.

Также ответчик заявил о применении срока исковой давности, полагая, что требования истца о взыскании задолженности предъявлены с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Кроме того, ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «У-УАЗ» (исполнитель) и АО «У-УАРЗ» (заказчик) заключен договор № 5Д/023/2015 от 26.11.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с обеспечением наземных и летных испытаний вертолетов Ми-8 и их модификаций, а заказчик — принять и оплатить данные услуги (п. 1.1 Договора). Перечень услуг включает аэродромное, метеорологическое, диспетчерское, радиотехническое и иное обеспечение полетов (п. 1.2 Договора).

Объем, сроки оказания услуг и их стоимость согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, общая стоимость определяется, исходя из фактически оказанных услуг и согласовывается сторонами, в том числе в дополнительных соглашениях (п. 1.5, 3.1, 3.2 Договора).

Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 50% стоимости услуг (п. 3.3.1 Договора), окончательный расчет (оставшиеся 50%) производится в течение 2 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.3.2 Договора), датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Исполнителя (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора после оказания услуг исполнитель направляет акт выполненных работ, заказчик обязан в 3-дневный срок подписать акт либо направить мотивированный отказ (п. 4.2 Договора).

При отсутствии ответа акт считается подписанным и является основанием для оплаты (п. 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 5Д/023/2015 от 26.11.2015, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, он обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон.

Дополнительным соглашением № 13 от 20.09.2019 к договору № 5Д/023/2015 от 26.11.2015 (являющееся неотъемлемой частью договора и вступающее в силу с момента его подписания сторонами согласно п. 9) стороны согласовали следующее.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения исполнитель обязуется выполнить работы по проведению наземных и летных испытаний вертолета Ми-8Т зав. № 25554 на основании заявки заказчика № 316 от 01.04.2019.

Стоимость материальных затрат (топливо) — 334 620 руб. (п. 2), стоимость услуг —500 115,94 руб. (п. 3), общая стоимость — 834 735,94 руб. с учетом НДС (п. 4).

В соответствии п. 5 Дополнительного соглашения Заказчик обязан оплатить 100% стоимости услуг и материальных затрат в течение 3 дней с момента выставления счета.

Работы подлежат выполнению в течение 30 рабочих дней с момента передачи вертолета Исполнителю по акту (п. 6 Дополнительного соглашения).

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 19.11.2019 по заявке № 316 от 01.04.2019, согласно которому услуги по наземным и летным испытаниям вертолета Ми8Т зав. № 25554 и облет экипажем исполнителем выполнены в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ составляет 834 735 руб. 94 коп. с учетом НДС, материальные затраты 334 620 руб.

Истцом выставлен счет на оплату № 1810 от 19.11.2019.

В связи с неисполнением обязательств заказчика по оплате стоимости услуг и материальных затрат, предусмотренные условиями дополнительного соглашения № 13 от 20.09.2019, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.12.2022 № 010617/49387 2022 с требованием в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии произвести оплату задолженности и неустойки.

Поскольку требования претензионного письма в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 13 от 20.09.2019 к договору № 5Д/023/2015 от 26.11.2015 (являющееся неотъемлемой частью договора и вступающее в силу с момента его подписания сторонами согласно п. 9) стороны согласовали общую стоимость — 834 735,94 руб.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 834 735 руб. 94 коп. истцом представлен акт от 19.11.2019 по заявке № 316 от 01.04.2019, подписанный ответчиком без каких-либо возражений.

Факт оказания услуг по договору ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет основного долга судом проверен, является арифметически верным.

Задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 834 735 руб. 94 коп.

В силу части 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по договору и наличии задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в размере 834 735 руб. 94 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 834 735 руб. 94 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 156 984 руб. 98 коп. за период с 25.11.2019 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 17.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 5Д/023/2015 от 26.11.2015, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, он обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным.

Полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3).

В ходатайстве о снижении неустойки, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств исчислена по правилам пункта 5.3 договора в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Изучив условия договора в части раздела №5 об ответственности сторон и порядке разрешения споров, судом установлено, что договором предусмотрен чрезмерный размер неустойки - 0,5%, противоречащий сложившейся судебно-арбитражной практике, поскольку обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1%, который не считается чрезмерно высоким.

Заявленный размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, имеет чрезмерно высокую ставку, в несколько раз превышает размер разумной неустойки, в том числе, ключевую ставку ЦБ РФ, которая предусмотрена действующим законодательством в качестве меры ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а в настоящем случае данная мера ответственности предусмотрена для заказчика за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По условиям договора размер неустойки установлен в размере 0,5% от суммы задолженности, что составляет 182,5% годовых. Указанный размер неустойки является чрезмерно высоким, размер начисленной суммы неустойки – 4 156 984, 98 руб. является существенным в сопоставлении с суммой долга – 834 735, 94 руб. Взыскание неустойки в заявленном размере будет свидетельствовать о получении истцом необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает, что условиями договора ответственность для исполнителя в виде неустойки не предусмотрена.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд полагает необходимым уменьшить размер пени, исходя из ставки 0,1%. За период с 25.11.2019 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 30.03.2022 неустойка составила 831 397 руб.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 831 397 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 22 Постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Наличие кредиторской задолженности перед истцом за спорный период отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за январь 2019 года – декабрь 2021 года, представленный истцом в судебном заседании 08.06.2023 года.

В рамках настоящего дела установлено, что в деле № А10-926/2023 рассматривался тот же акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований. Указанный акт сверки является идентичным доказательством в обоих делах, в связи с чем, обстоятельства его составления, подписания и достоверности имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В рамках дела № А10-926/2023 по заявлению ответчика о фальсификации данного акта сверки была назначена и проведена судебная экспертиза.

В связи с этим производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-926/2023.

Судебный акт по делу № А10-946/2023 вступил в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает выводы судебной экспертизы, полученные в рамках дела № А10-926/2023, поскольку они относятся к тому же доказательству и непосредственно влияют на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Судом в рамках дела № А10-926/2023 проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств с проведением по делу судебных экспертиз для установления срока давности изготовления спорного акта сверки, допросом в судебном заседании экспертов. По результатам проведения судебной экспертизы судом установлено, что не получено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что документ – «Акт сверки взаимных расчетов за январь 2019 г. – декабрь 2021 г.» был выполнен не в указанную в нем дату (31.12.2021).

С учетом изложенного, а также пояснений ФИО2, суд пришел к выводу, что указанный акт сверки мог быть составлен и подписан в дату, указанную в нем – 31.12.2021.

Таким образом, судом по делу № А10-926/2023 установлено, что ответчик признал задолженность перед истцом в письменной форме 31.12.2021.

Кроме того, в судебном заседании в рамках настоящего дела 10.10.2023 в качестве свидетеля был допрошен бывший директор ответчика ФИО2, подтвердивший факт подписания им представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за январь 2019 – декабрь 2021 г., проставление на нем печати общества. Свидетель пояснил, с актом сверки он был ознакомлен в полном объеме, указанный акт сверки он подписывал на территории акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод», точную дату не помнит, ориентировочно в последнюю декаду декабря 2021 г.

Срок исковой давности по спорной задолженности не истек, поскольку истец обратился с иском в суд 01.03.2023.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга, с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 47 959 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 рублей на основании платежного поручения № 2072 от 16 февраля 2023 года.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 45 959 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по договору от 26.11.2015 в размере 834 735 руб. 94 коп., неустойку в размере 831 397 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 1 668 132 руб. 94 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 959 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная