Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А17-7778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7778/2019
г. Иваново
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федерация строительных компаний» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 985317 в размере 588 526,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Федерация Строительных Компаний» - представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2018 года, представителя ФИО3 по доверенности от 06.11.2018,от Управления строительства жилищно-коммунального хозяйства г.о. Кохма -представителя ФИО4 по доверенности от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Федерация Строительных Компаний» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению строительства жилищно-коммунального хозяйства г.о. Кохма о взыскании 604 189,00 руб. задолженности за выполнение работ по муниципальному контракту №985317.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму задолженности до 588 526,89 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные требования судом приняты.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

20.06.2018г. между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма и ООО «Федерация строительных компаний» был заключен контракт №985317 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий городского округа Кохма по адресам: пер. Ивановский, ул. Октябрьская, ул. Кочетовой (контракт заключен по результатам закупки).

В ходе исполнения контракта ООО «Федерация строительных компаний» выполнило работы по благоустройству придомовой территории по адресу: переулок Ивановский д. 1/2 г.о. Кохма, стоимость работ согласно локальной смете составила 604 189 рублей. В соответствии с п. 3.1.13 Контракта в целях обеспечения качества работ ООО «Федерация строительных компаний» провело испытания в аттестованной и аккредитованной лаборатории. Согласно протоколу испытаний №68 качество работ по выполнению асфальтобетонного покрытия и коэффициент уплотнения асфальтобетона соответствуют требованиям ГОСТ и СП 82.13330.2016.

По факту выполнения согласованных работ были подготовлены соответствующие акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 604 189 руб.

Акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ 24.07.2018г. были направлены в адрес Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма, однако Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства отказалось от оплаты выполненных работ, 03.09.2018г. направило в адрес ООО «ФСК» решение об одностороннем отказе Заказчика об исполнения Контракта с приложением протокола испытаний от 02.08.2018г. №68, при этом решение мотивировано нарушением качества асфальтобетонного полотна.

В связи с изложенным, а также с учетом непоступления от ответчика оплаты за выполненные работы, истец просит взыскать задолженность за выполненные им работы в сумме 588 526,89 руб. (с учетом уточнений исковых требований от 01.03.2021г.)

Определением суда от 07.11.2019г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 10.01.2020г. суд определил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик Управление строительства и ЖКХ представил в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования не признает, факт заключения с ООО «Федерация строительных компаний» контракта №985317 на выполнение работ по благоустройству не оспаривает, но поясняет, что работы были выполнены Подрядчиком с отклонениями от локальной сметы, строительных норм и правил, а также с нарушением условий Контракта, в связи с чем не подлежат оплате до устранения Подрядчиком недостатков.

Подробнее позиция Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма изложена в отзыве на исковое заявление от 29.11.2019 г.

Определением суда от 23.08.2020 г. по ходатайству ООО «Федерация Строительных Компаний» производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал»; перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли объем фактически выполненных работ объему, предусмотренному локальной сметой. Определить, соответствуют ли выполненные объемы работ контракту и техническому заданию к нему, а также действующим нормативно-техническим документам, СНИП?

2) Определить, соответствуют ли примененные материалы требованиям технического задания к контракту, в том числе требованиям ГОСТ, СанПиН?

3) Имеются ли в результате фактически выполненных работ по контракту № 985317 дефекты и недостатки, требующие устранения? В случае выявления дефектов и недостатков определить возможность их устранения и стоимость восстановительных работ?

4) Определить причину образования выявленных дефектов и недостатков. Являются ли данные дефекты и недостатки следствием нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси и конструкции дорожной одежды?

5) Возможно ли использование по назначению асфальтобетонного покрытия придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

22.12.2020г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 18.01.2021г. судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 02.03.2021г., производство по делу возобновлено, впоследствии рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 10.03.2021г. в судебное заседание вызваны эксперты ФИО5 и ФИО6 для дачи дополнительных пояснений.

В судебном заседании 02.03.2021г. истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 588 526,89 рублей задолженности за выполнение работ по муниципальному контракту №985317.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и уточнении к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2018г. между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма и обществом с ограниченной ответственностью "Федерация Строительных Компаний» был заключен контракт №985317 на выполнение работ по благоустройству придомовых территории городского округа. Кохма.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству придомовых территории городского округа. Кохма (пер. Ивановский, ул. Октябрьская, ул. Кочетовой) в соответствии с условиями Контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов, техническим заданием (Приложение № 1) и локальной сметой (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Заказчик обязуется принять результаты работ, выполненных с надлежащим качеством и в срок, установленный п. 1.3. Контракта, и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены Контракта и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Цена контракта в соответствии с п. 4.1. составляет 2 874 315,43 рублей.

Согласно п. 3.1.13. Контракта, в целях обеспечения качества работ, Подрядчик для проведения контроля их качества должен проводить испытания в аттестованной и аккредитованной лаборатории, находящейся на территории Ивановской области. Результаты испытаний предоставляются заказчику.

В соответствии с п. 3.1.13. Контракта, в целях обеспечения качества работ, ООО «Федерация строительных компаний» провел испытания в аттестованной и аккредитованной лаборатории, протокол испытаний представил в материалы дела.

Разделом 6 Контракта регулируется порядок сдачи-приемки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.2. Заказчик проводит экспертизу предоставленных Подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации в том числе с Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг» для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Сдача-приемка выполненных работ принимаются Заказчиком по акту приемки выполненных работ (форма КС-2).

Управлением строительства и ЖКХ администрации городского округа Кохма а материалы дела представлено заключение ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» №342 о ходе строительного контроля на объекте «Благоустройство придомовых территорий г.о. Кохма (пер. Ивановский, ул. Октябрьская, ул. Кочетовой), согласно которому пробы асфальтобетона, отобранные из покрытия по адресу: <...> д. ½, не соответствует нормам ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения образца из покрытия, значение которого равно 10,3 при норме 4,5.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами протоколах испытаний, определением от 23.08.2020г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.12.2020г. экспертом на поставленные вопросы об определении соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: <...>, на вопрос об определении соответствия объема фактически выполненных работ объему,предусмотренному локальной сметой и соответствия выполненных объемов работконтракту и техническому заданию к нему, а также действующим нормативно-техническим документам, СНиП, дан следующий ответ: Объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанным в локальной смете №02. Объемы работ, указанные в локальной смете №02, не соответствуют объемам работ, рассчитанным по плану благоустройства дворовой территории. Объемы фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонных покрытий соответствуют объемам данных работ, рассчитанных по плану благоустройства дворовой территории, за исключением незначительной разницы, вызванной погрешностью измерений. Объемы фактически выполненных работ по благоустройству дворовой территории соответствуют условиям Контракта, Технического задания и нормативным требованиям, данные работы не регламентируются обязательными нормативными требованиями и не создают угрозу жизни и здоровью населения, не препятствуют охране окружающей среды.

По второму вопросу о соответствии примененных материалов требованиям технического задания к контракту, требованиям ГОСТ, СНиП эксперт пояснил, что используемые щебень, камень бортовой, смесь асфальтобетонная соответствуют требованиям технического задания к контракту по типу использованных материалов, смесь асфальтобетонная тип Г марка 11 - не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю «водонасыщение в % по объему», фактическое значение которого составляет 13,7% при нормируемом значении не более 5%.

На третий вопрос о том, имеются ли в результате фактически выполненных работ по контракту №985317 дефекты и недостатки, требующие устранения, в случае выявлении дефектов и недостатков, эксперт пояснил следующее. Выявленные дефекты в виде несоответствия уплотнения асфальтобетона и несоответствие его нормативному значению показателя ГОСТ 9128-2013 являются неустранимыми недостатками, однако эксплуатация объекта возможна со снижением эксплуатационного ресурса покрытия.

По четвертому вопросу о причинах образования выявленных дефектов и недостатков эксперт указал, что часть выявленных дефектов является эксплуатационными, а часть является следствием дефектов результатов выполненных работ.

По пятому вопросу эксперт пояснил, что использование по назначению асфальтобетонного покрытия придомовой территории жилого дома по адресу: <...> возможно при условии восстановления фрагмента поврежденного участка асфальтобетонного покрытия возле люка канализационного колодца у подъезда №2.

Не согласившись с представленным заключением эксперта, Ответчик представил в материалы дела возражения на заключение эксперта от 30.11.2020г., согласно которым, полагает, что представленное экспертное заключение не содержит обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем суд определил вызвать в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании 07.04.2021г. эксперты ФИО5 и ФИО6 пояснили, что при производстве судебной экспертизы экспертами производились работы по вскрытию, и использовался метод вскрытия путем вырубки в асфальтобетонном покрытии, элементы которой передавались в лабораторию. В процессе вскрытия было установлено выполнение подстилающего слоя щебня, в процессе проведения вырубки производилось измерение толщины асфальтобетонного покрытия (на подписи к фотографиям № 29 и № 30 имеются технические ошибки при указании толщины, на фотографиях толщина указана в меньшем размере, чем фактическая). Толщина покрытия варьируется и местами является большей, чем указано в смете, это и является выравнивающим слоем, причем толщина выравнивающего слоя не указана ни в смете, ни в техническом задании. Розлив битума установить невозможно, так как асфальт впитывает в себя битум, можно учитывать только опосредованные признаки выполнения или невыполнения работ. В строительной практике эти огрунтовки применяются по умолчанию. В некоторых случаях необходимость такой огрунтовки битумом вообще отсутствует. Таким образом, эксперт принял эти работы выполненными по смете исходя из строительной практики. Если бы дефекты работ, в том числе по водонасыщению асфальтобетонной смеси имели существенное значение для эксплуатации асфальтобетонного покрытия, то уже проявились бы какие-либо последствия. На момент осмотра экспертом таких проявлений выявлено не было. Эксплуатация результата работ возможна. При составлении сметы на восстановительный ремонт эксперт руководствовался сметой к договору.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен Муниципальный Контракт №985317 от 20.06.2018г., заключенный между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма и ООО «Федерация строительных компаний» на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий городского округа Кохма по адресам: пер. Ивановский, ул. Октябрьская, ул. Кочетовой.

В ходе исполнения контракта ООО «Федерация строительных компаний» выполнило работы по благоустройству придомовой территории по адресу: переулок Ивановский д. 1/2 г.о. Кохма, стоимость которых согласно локальной смете составила 604 189 рублей.

Согласно пункту 4.8. Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком на счет Подрядчика на основании счета на оплату в течение не более пятнадцати рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), (при наличии) акта устранения недостатков, (при наличии) промежуточных актов скрытых работ, подтверждающих выполнение объемов работы и условиях Контракта, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Истец выставил Ответчику счет № 9 от 24.07.2018г. на оплату работ по муниципальному контракту № 985317 от 20.06.2018 на сумму 604 188,68 руб., которые одновременно с актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ сопроводительным письмом направил в адрес Ответчика; указанные документы получены Ответчиком 25.07.2018г.

Согласно заключению судебной экспертизы №212/20 от 21.12.2020г. и пояснениям экспертов, данных в судебном заседании, выполненные истцом работы по благоустройству придомовой территории, объемы фактически выполненных работ соответствуют условиям Контракта, технического задания и нормативным требованиям, препятствий к использованию результата работ по назначению не имеется.

Более того, истцом – с учетом результатов судебной экспертизы – в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ был уточнен размер заявленной к взысканию задолженности в части ее уменьшения до 588 526,89 руб.

Заключение экспертов ФИО5, ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, заключение экспертов обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Безусловных доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено. О проведении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности взыскания заявленной истцом задолженности в уточненном размере 588 526,89 руб. с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.о Кохма.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в связи с полным удовлетворением искового заявления ООО «Федерация строительных компаний» с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма» в пользу ООО «Федерация строительных компаний» подлежит взысканию 25 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы. Кроме того, в пользу ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» подлежит взысканию 46 700 руб. оплаты за выполнение судебной экспертизы (Заключение №212/20 от 21.12.2020г.).

Расходы по оплате государственной пошлины в отношении уточненной суммы иска подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату ООО «Федерация строительных компаний» из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Федерация строительных компаний» удовлетворить.

2. Взыскать с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма в пользу ООО «Федерация строительных компаний» задолженность по муниципальному контракту № 985317 в размере 588 526,89 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и 14 771 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма в пользу экспертной организации ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» 46 700 руб. оплаты за выполнение судебной экспертизы.

4. Возвратить ООО «Федерация строительных компаний» из федерального бюджета 313 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 511 от 10.09.2019).

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.