Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А76-36909/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36909/2020
01 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто», ОГРН <***>, г. Пласт к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН: <***> г. Челябинск о взыскании 5 487 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто", ОГРН <***>, г. Пласт (далее – истец), 22.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" ОГРН: <***> г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании денежных средств в размере 5 170 руб. 11 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 316 руб. 93 коп.

Определением от 28.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 58-59).

04.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку истец перечислил ответчику излишне уплаченные денежные средства в сумме 5 170 руб.11 коп. платежным поручением № 61358 от 23.11.2020 (л.д. 62-63).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.64-66)

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения от 24.07.2018 № 2294 Павловский участок (л.д. 14-19), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1).

В разделах 5 сторонами согласована цена договора.

В соответствии с п. 5.4.1 договоров оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В силу п. 5.4.2 договоров оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно данного договора ОАО «МРСК Урала» выставила следующие счета- фактуры № 4642294И072018 от 31.07.2018 на сумму 12336,26 рублей., № 4642294И082018 от 31.08.2018 на сумму 17044,37 рублей, № 4642294И092018 от 30.09.2018 на сумму 25251,37 рублей, № 4642294И102018 от 31.10.2018 на сумму 34565,10 рублей, № 4642294И112018 от 30.11.2018 на сумму 25259,38 рублей, № 4642294И122018 от 31.12.2018 на сумму 18931,05 рублей, № 464229414012019 от 31.01.2019 на сумму 40564,88 рублей, № 4642294И022019 от 28.02.2019 на сумму 36795,90 рублей, № 4642294И032019 от 31.03.2019 на сумму 23042,36 рублей, № 4642294И052018 от 31.05.2019 на сумму 26476,67 рублей, № 4642294И062018 от 30.06.2019 на сумму 11852,96 рублей, итого на сумму 293323руб. 74 коп.

За период с 31 июля 2018 года по 30 июня 2019 года на расчетный счет ОАО «МРСК Урала» были перечислены денежные средства:

-29.08.2018 года по платежному поручению № 1381996445 в размере 17300 рублей;

-25.09.2018 года по платежному поручению № 1381996531 в размере 22617,40 рублей;

-25.10.2018 года в размере 15000 рублей;

-25.10.2018 года в размере 15 000 рублей;

-20.11.2018 года по платежному поручению № 1381996708 в размере 10 000 рублей;

-23.11.2018 года по платежному поручению№ 1381996711 в размере 5 000 рублей;

-26 11.2018года по платежному поручению№ 1381996713 в размере 25676,45 рублей;

-25.12.2018 года в размере 9980 рублей;

-25.12.2018 года в размере 14980 рублей;

-28.01.2019 года в размере 13300 рублей;

-26.02.2019 года в размере 14980 рублей;

-26.02.2019 года в размере 13980 рублей;

-18.03.2019 года в размере 9980 рублей;

-26.03.2019 года в размере 14980 рублей;

-26.03.2019 года в размере 14980 рублей;

-27.03.2019 года в размере 14780 рублей;

-27.03.2019 года в размере 5180 рублей;

-24.04.2019 года в размере 14980 рублей;

-24.04.2019 года в размере 1380 рублей;

-23.05.2019 года в размере 14980 рублей;

-23.05.2019 года в размере 1480 рублей;

-21.06.2019 года в размере 14980 рублей.

-25.06.2019 года в размере 12980 рублей, всего на сумму 298 493руб. 85 коп.

На 01.07.2019 года за ОАО «МРСК Урала» остался долг в размере 5 170 руб. 11 коп.

Переплата возникла в связи с тем, что ОАО «МРСК Урала» было выставлено уведомление № 64-22-4 от 14.06.2019 года на сумму 27 888 руб. 93 коп., с авансом за июль 2019 года.

ОАО «МРСК Урала» получив аванс от ООО «Пласт-Авто» не поставило на 5 170 руб. 11 коп. электроэнергию.

ООО «Пласт-Авто» обратилось к ОАО «МРСК Урала» с претензией о возврате денежных средств, согласно данных Почты России претензия была получена 03 октября 2019 года, но оплата от данной организации не поступила.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанная сумма в размере 5 170 руб. 11 коп., была возвращена платежным поручением № 61358 от 23.11.2020 (л.д. 63).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств в сумме 5 170 руб. 11 коп., суд в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 5 170 руб. 11 коп. отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 руб. 93 коп., с 30 июля 2019 года по текущую дату согласно ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом учтено то, что ОАО «МРСК Урала» входит в холдинг ПАО «Россети», в отношении которого действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанный мораторий был продлен до 07.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Ответчик входит в холдинг ПАО «Россети», который включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи, с чем на ответчика распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Таким образом, поскольку на ответчика распространяется установленный статьей 9.1 и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» запрет на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, действовавший в течение периода с 06.04.2020 по 07.01.2020, то проценты следует начислить за период после 05.04.2020.

Учитывая изложенное, судом исключены из расчета истца периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 по 18.09.2020, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 26.06.2019 по 05.04.2020 надлежит взыскать с ответчика в размере 268 руб. 81 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 268 руб. 81 коп., на сумму задолженности 5 170 руб. 11 коп., согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После принятия иска 28.09.2020 ответчик платежным поручением от 23.11.2020 № 61358 добровольно оплатил сумму задолженности размере 5 170 руб. 11 коп.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

Кроме того судом исковые требования о взыскании процентов удовлетворены частично в размере 268 руб. 81 коп.

Соответственно исковые требования фактически были удовлетворены частично в размере 5 438 руб. 92 коп. (5 170 руб. 11 коп. – добровольно ответчиком и 268 руб. 81 коп. – судом при рассмотрении спора), при заявленных исковых требованиях 5 487 руб. 04 коп. (5 170 руб. 11 коп. и 316 руб. 93 коп.).

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб.

Истцом государственная пошлина при обращении в суд не уплачивалась, истцу фактически была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально фактически удовлетворённых требований 1982 руб. (2 000 руб. х 5438 руб. 92 коп. / 5487 руб. 04 коп.).

В остальной части в размере 18 руб. (2 000 руб. – 1 982 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 982 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru