Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А11-6736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-6736/2021
06 октября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 06 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (602240, Владимирская область, г. Муром, пр-д Меленковский, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Успешная команда «Русская сталь» (125039, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 10, стр. 2, помещ. 97, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 879 021 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности 26.07.2021 №106/26-07/21 сроком действия до 25.07.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (далее – ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Успешная команда «Русская сталь» (далее – ООО «УК «РУССТАЛЬ», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи лома черных металлов от 15.09.2020 №15/09/2020д за товар, переданный по универсальным передаточным документам от 23.10.2020 №3507, от 28.10.2021 №3508, от 02.11.2020 №3547, от 03.11.2021 №3558, от 09.11.2020 №3620, от 10.11.2020 №3645, от 11.11.2020 №3650 в сумме 1 788 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 01.10.2021 в сумме 90 701 руб. 76 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил взыскать с задолженность в сумме 1 788 320 руб., а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. Указал, что письмом от 03.08.2021 №1064 истец на предложение ответчика о заключении мирового соглашения не согласился с предложенным графиком оплаты задолженности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2021 объявлялся перерыв до 06.10.2021.

01.10.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец пересчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2021, определил размер процентов в сумме 90 701 руб. 76 коп., также просил взыскать проценты с 02.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между ООО «УК «РУССТАЛЬ» (покупатель) и ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» (поставщик) заключен договор купли-продажи лома черных металлов №15/09/2020д, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар следующий товар: лом черных металлов, образованный в результате производственной деятельности поставщика, в количестве, предусмотренном условиям настоящего договора, именуемый в дальнейшем по тексту «Лом», а покупатель обязуется принять лом по категориям, видам, качеству и количеству и оплатить по цене, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре и в дополнительном соглашении к нему. Наименование, сроки поставки, количество и стоимость лома определяется в спецификациях (приложение №1) к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора на момент заключения настоящего договора цена на реализуемый по настоящему договору лом согласовывается сторонами в спецификациях (приложение №1) к настоящему договору.

В спецификациях от 15.09.2020 №1, 27.10.2020 №2,3,4, от 10.11.2020 №5 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за реализуемый по настоящему договору лом черных металлов осуществляется на основании приемо-сдаточных актов, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон в течение пяти дней с момента вывоза лома.

В спецификациях к договору стороны согласовали, что оплата лома производится покупателем в течение пяти рабочих дней с даты получения от поставщика универсального передаточного документа (УПД) в размере 100 % стоимости поставленного лома.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора все споры и разногласия между сторонами по договору или в связи с ними разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» по универсальным передаточным документам от 23.10.2020 №3507, от 28.10.2021 №3508, от 02.11.2020 №3547, от 03.11.2021 №3558, от 09.11.2020 №3620, от 10.11.2020 №3645, от 11.11.2020 №3650 и приемо-сдаточным актам от 23.10.2020 №289, от 28.10.2020 №287/4, от 02.11.2020 №290/1, от 03.11.2020 №293/1, от 09.11.2020 №295, от 10.11.2020 №296 от 11.11.2020 №297/1 передало покупателю товар на общую сумму 3 945 520 руб. Покупатель по платежным поручениям частично оплатил полученный товар. Кроме того, по соглашению о зачете взаимных требований от 03.08.2021 сторонами произведен взаимозачет встречных требований на сумму 175 200 руб. Сумма задолженности составила 1 788 320 руб.

Письменной претензией от 23.11.2020 №9/1/2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ответчик письмом от 07.12.2020 №2247/ОЗЧ указал на готовность оплачивать задолженность в размере 50 000 руб. в еженедельном режиме, для закрытия задолженности предложил осуществлять в адрес истца поставки запчастей по приемлемым ценам, гарантировал оплату процентов в размере 4293 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 1 788 320 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний договором купли-продажи, универсальными передаточными документами, приёмо-сдаточными актами, доверенностями, актами сверки взаимных расчетов, и подтверждается ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 788 320 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 701 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 01.10.2021, а также процентов с 02.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в материалы дела не представлено.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что представленный расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: долг в сумме 1 788 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 01.10.2021 в сумме 90 701 руб. 76 коп., а также проценты за период с 02.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1783 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31 790 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успешная команда «Русская сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» задолженность в сумме 1 788 320 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 01.10.2021 в сумме 90 701 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 790 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1783 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2021 №3485.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева