Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А79-15818/2017

34/2018-149710(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15818/2017
г. Чебоксары
03 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оптмарт», Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Машиностроителей, д. 1-Т, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семеновод", Россия, 429203, д. Ойкас-Яуши, Чувашская Республика, ул. Советская, д. 1А, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Защитное», 306513, Курская область, Щигровский район, с. Защитное, публичное акционерное общество «Сбербанк России», 117997, Россия, <...>

о взыскании 860 343 руб., обязании возвратить имущество по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семеновод" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптмарт

о признании недействительным договора субаренды от 14.09.2017 № 01/17-ОМ и о возмещении ущерба в сумме 3332000 руб.

при участии:

от ООО «Оптмарт» – директора ФИО2, ФИО3 по пост. дов. от 26.04.2018 б/н, ФИО4 по доверенности от 04.07.2018 г.

от ООО "Агрофирма "Семеновод" - директор ФИО5, адвоката Чуркина Р.А. по доверенности от 01.01.2018 б/н,

от третьих лиц - не было

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптмарт" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью

"Агрофирма "Семеновод" (далее - Ответчик) об обязании Ответчика возвратить картофелеуборочный комбайн DR 1500, заводской номер 3700 2548, номер двигателя 138098, жатка номер 312514, наклонная камера номер 334628, подборщик номер 07449, дата выпуска - март 2002 г.; о взыскании арендных платежей за период с 16.09.2017 года по 18.12.2017 года в размере 860 343 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением Ответчиком договора субаренды от 14.09.2017 № 01/17-ОМ.

Определением суда от 29.01.2018 привлечены в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Защитное», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

16.04.2018 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семеновод" поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора субаренды от 14.09.2017 № 01/17-ОМ и о возмещении ущерба в сумме 3332000 руб.

Заявленные встречные требования мотивированы отсутствием согласия собственника объекта субаренды на заключение договора субаренды от 14.09.2017 № 01/17- ОМ, нахождением предмета аренды в залоге ПАО «Сбербанк России», что влечет невозможность перехода права собственности, также по вине общества с ограниченной ответственностью "Оптмарт" причинен ущерб в общей сумме 3332000 руб. в результате невозможности произвести уборку картофеля на площади 15 Га, в связи с продажей ООО «Оптмарт» по договору от 05.09.2017 № 10/2017 препарата «Дикват» ненадлежащего качества, а также не вывоза согласованного объема картофеля.

Определением суда от 20.04.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семеновод" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптмарт" о признании недействительным договора субаренды от 14.09.2017 № 01/17-ОМ и о возмещении ущерба в сумме 3332000 руб. принято и будет рассмотрено совместно с первоначальным иском по делу № А79-15818/2017.

Представители ООО "Оптмарт" уточнили исковые требования, просили обязать Ответчика возвратить картофелеуборочный комбайн «DR 1500» «Grimme», заводской номер 37002548, инвентарный номер 20100758; взыскать

арендные платежи за период с 16.09.2017 по 30.04.2018 в сумме 1 650 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска.

Представители ООО "Оптмарт" требования, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, дополнениях к иску, поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, возражали против встречного иска.

Представители ООО "Агрофирма "Семеновод" не признали иск по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях, встречный иск поддержали в полном объеме.

Третьи лица, будучи извещенные о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своих представителей не обеспечили.

В поступивших в суд письменных пояснениях ООО «Защитное» сообщило, о снятия залога ПАО «Сбербанк «России» со спорного имущества, также представило платежные поручения в подтверждение погашения ООО «Оптмарт»

основного долга по договору аренды от 13.09.2017 № 13.09.2017-АР (т. 2 л.д. 35- 43).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Третьих лиц.

В судебном заседании 16.04.2018 допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Защитное» (арендодатель) и ООО «Оптмарт» (арендатор) заключен договор аренды от 13.09.2017 № 13.09.2017- АР, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование картофелеуборочный комбайн DR 1500 Grimme прицепной, серийный номер 3700 2548.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 14.09.2017 (т. 1 л.д. 11).

Срок аренды установлен до 25.04.2018 года включительно. Арендатор уведомлен о том, что Имущество до 25.04.2018 находится в залоге у ПАО Сбербанк (пункты 5.1, 5.2 договора аренды от 13.09.2017 № 13.09.2017-АР).

Имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии вынесения всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1.2. договора аренды).

За весь срок договора аренды Имущества Арендатор единовременно оплачивает арендную плату единовременно в сумме 998000 руб., до истечения срока аренды Имущества, арендатор уплачивает Арендатору выкупную цену за переход права собственности в сумме 2000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора аренды).

ООО «Защитное» представлены платежные поручения от 14.09.2017 № 50, 51, подтверждающие оплату ООО «Оптмарт» 998000 руб. и 2000 руб. согласно выставленным счетам.

14.09.2017 года между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 01/17-ОМ, по условиям которого арендатор

передал ответчику в субаренду Картофелеуборочный комбайн DR 1500 Grimme прицепной, серийный номер 3700 2548 (том 1 л.д. 12-13).

Передача Комбайна подтверждается актом приема передачи от 16.09.2017 года (т. 1 л.д. 14).

Срок аренды установлен до 30.04.2018 года включительно. Субарендатор уведомлен о том, что Имущество до 25.04.2018 находится в залоге у ПАО Сбербанк (пункты 5.1, 5.2 договора субаренды аренды от 14.09.2017 № 01/17-ОМ).

Имущество переходит в собственность субарендатора по истечении срока аренды при условии вынесения всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1.2. договора субаренды).

За весь срок договора аренды Имущества Арендатор единовременно оплачивает арендную плату единовременно в сумме 2090000 руб., до истечения срока аренды Имущества, арендатор уплачивает Арендатору выкупную цену за переход права собственности в сумме 10000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора субаренды).

Согласно пункту 3.3 договора субаренды срок внесения субарнедной платы в течение 2(двух) месяцев после подписания настоящего договора, но не позднее 15-

го ноября 2017 года. Срок внесения выкупной цены – единовременно и до истечения срока аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

23.11.2017 года исх. № 002/11-2017 Истец направил Ответчику претензию, содержащую предложение добровольной оплате суммы в размере 2 090 000 рублей.

Согласно письму № б/н от 04.12.2017 года Ответчик согласился на оплату задолженности по договору № 01/17-ОМ от 14.09.2017 года только при условии предоставления сведений об отсутствие залога на Комбайн, также указал на согласие на расторжение договора 01/17-ОМ от 14.09.2017 года.

В связи с просрочкой ответчиком арендного и выкупного платежей по договору на срок более 20 дней, истец заявил о расторжении договора субаренды от № 01/17-ОМ от 14.09.2017 года и о возврате переданного в субаренду имущества, что подтверждается уведомлением о расторжении договора субаренды от 11.12.2017 № 003/12-2017 (т. 1 л.д. 21).

На уведомление о расторжении договора Ответчик 15.12.2017 года по электронной почте направил «Неофициальное оповещение», в котором указал на расчет стоимости аренды Комбайна исходя из цены аренды за 1 день в размере 9 251 рублей, также в письме указан расчет задолженности на 02.12.2017 года за аренду в размере 721 578 рублей.

Дата получения Ответчиком уведомления о расторжении договора15.12.2017 года.

В связи с чем Истец считает, что с 15.12.2017 года Договор субаренды между Истцом и Ответчиком считается расторгнутым.

16.12.2017 года Арендатор обязан был возвратить Комбайн Арендодателю.

Однако по состоянию на 18.12.2017 года ответчик обязанность по возврату Комбайна не исполнил. Акт приема передачи подписывать отказался.

С исковым заявлением об обязании Ответчика возвратить

картофелеуборочный комбайн DR 1500, заводской номер 3700 2548, номер двигателя 138098, жатка номер 312514, наклонная камера номер 334628, подборщик номер 07449, дата выпуска - март 2002 г.; о взыскании арендных платежей за период с 16.09.2017 года по 18.12.2017 года в размере 860 343 руб. Истец обратился в суд.

С учетом уточнений Истец просил обязать Ответчика возвратить

картофелеуборочный комбайн «DR 1500» «Grimme», заводской номер 37002548, инвентарный номер 20100758; взыскать арендные платежи за период с 16.09.2017 по 30.04.2018 в сумме 1 650 000 руб.

Суд полагает исковые требования ООО «Оптмарт» подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (пункт 1 статьи 460 Кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив условия договора субаренды от 14.09.2017 № 01/17-ОМ, документы, связанные с оформлением передачи спорного товара, пояснения руководителей ООО «Оптмарт» и ООО «Агрофирма «Семеновод» относительно обстоятельств заключения спорного договора, переписку сторон, последующее поведение сторон суд приходи к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по купле-продаже Картофелеуборочного комбайна DR 1500 Grimme прицепной, серийный номер 3700 2548 на сумму 2100000 руб..

В судебных заседаниях руководители ООО «Оптмарт» и ООО «Агрофирма «Семеновод» на вопросы суда пояснили, что изначально спорный картофелеуборочный комбайн был подобран по заявке и предназначен для купли-

продажи ООО «Агрофирма «Семеновод».

Директор ООО «Оптмарт» пояснил, что невозможность прямой продажи была вызвана передачей спорного товара от ООО «Защитное» по договору аренды от 13.09.2017 и нахождением комбайна в залоге у ПАО «Сбербанк». ООО «Оптмарт» свои обязательства по оплате всей стоимости комбайна выполнил в полном объеме, причем ООО «Защитное» спорный комбайн был передан только после полной предварительной оплаты его стоимости.

Директор ООО «Агрофирма «Семеновод» также пояснил, что изначально при заключения договора предполагалось приобретение спорного комбайна в собственность, при этом оплату предполагалось осуществить после уборки урожая картофеля.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Кодекса).

В ответе ООО «Агрофирма «Семеновод» от 04.12.2017 (том 1л.д. 20) на претензию ООО «Оптмарт», также сообщено о частичной оплате товара на сумму 500000 руб., а также намерении выплатить всю стоимость имущества при подтверждении снятии залога ПАО «Сбербанк» и согласии на расторжение договора при отсутствии указанных документов на условиях договора и в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из содержания договора от 14.09.2017 года, на который ссылаются стороны, возможность одностороннего расторжения договора по инициативе одной из сторон не согласована. Подписанного сторонами соглашения о расторжении вышеуказанного договора в материалы дела не представлено, в судебном порядке данный договор также не расторгался.

При оценке обстоятельств по делу и истинной воли сторон суд принимает также во внимание, что Истцом с исковым заявлением в подтверждение передачи ООО Агрофирма «Семеновод» товара представлена также накладная от 16.09.2017 года б/н, подписанная сторонами о передаче от ООО «Оптмарт» Картофелеуборочного комбайна DR 1500 Grimme прицепной, серийный номер 3700 2548 на сумму 2100000 руб..(том 1 л.д. 15).

На основании вышеизложенного, правовых оснований для возврата спорной техники у Истца не имеется, требование в данной части удовлетворению не подлежат.

В части взыскания задолженности в сумме 1650000 руб. суд полагает следующее.

Как установлено судом выше и по существу не оспаривалось сторонами, что согласованная стоимость данного комбайна составила в общей сумме 2100000 руб.

ООО «Агрофирма «Семеновод» представлены в материалы дела товарные

накладные от 23.10.2017, от 15.11.2017 года на поставку ООО «Оптмарт» картофеля на общую сумму 500000 руб., при этом согласно доверенности от 23.10.2017 № 10 на получение данного товара было предусмотрено в счет договора № 01/17 –ОМ за субаренду комбайна (том 1 л.д. 71-75).

Как установлено судом выше в ответе на претензию от 04.12.2017 Ответчик по первоначальному иску также напоминал Истцу об оплате в сумме 500000 руб. встречной поставкой, которая в дальнейшей переписке ООО «Оптмарт» не оспорена и в ходе настоящего дела с учетом уточнений иска по существу признана.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом необходимо наличие возникших односторонних обязательств и направления заявления о зачете, которое должно быть получено соответствующей стороной.

Письмо ООО «Агрофирма «Семеновод» от 04.12.2017 года (том 1 л.д. 20) следует расценивать как заявление о зачета встречных однородных требований на сумму 500000 руб. в установленном порядке не оспоренном.

Истец исполнил обязательства по надлежащим образом, передав ответчику картофелеуборочный комбайн, что подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил.

С учетом изложенного требование ООО «Оптмарт» о взыскании задолженности в сумме 1 600 000 руб., с учетом частичного погашения долга, является правомерным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Встречный иск ООО «Агрофирма «Семеновод» удовлетворению не подлежит виду следующего.

В соответствии с договором № -10/2017 от 5 сентября 2017 года ООО «Оптмарт» поставил в адрес ООО «Агрофирма Семеновод» препараты для защиты растений «Дикват» в количестве 100 литров на сумму 60 000 руб. 00 коп. со сроком оплаты поставки до 29 сентября 2017 года, который предназначался для использования перед уборкой картофеля в целях уничтожения сорняков и ботвы картофеля.

В связи с поставкой ООО «Оптмарт» препарата «Дикват» ненадлежащего качества, был сорван график уборки картофеля и возможность аффективного использования картофелеуборочного комбайна для уборки картофеля до наступления дождливой погоды.

ООО «Агрофирма Семеновод» полагает, что представленный сертификат о проверке препарата ответчиком фальсифицирован и заменен другим препаратом.

Исходя из расчета ООО «Агрофирма Семеновод» реальная средняя рыночная стоимость картофеля составляет: 15 га X 20 тонн = 300 тонн. X 10 руб.00 коп. за 1 кг = 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно погодным условиям, применение препарата «Дикват» ненадлежащего качества использование картофелеуборочного комбайна стало возможным только до 13 октября 2017 года.

По существу использование комбайна стало возможным только 17 дней не с полной нагрузкой.

По заявке и предложению ООО «Оптмарт» ООО «Агрофирма Семеновод» в счет расчетов субарендной платы был заготовлен картофель в количестве 216 тонн, из расчета 210 тонн за комбайн и 6 тонн за препарат «Дикват», из которых ООО «Оптмарт» 23 октября 2017 года вывез 30 тонн и 15 ноября 2017 года 20 тонн картофеля общую сумму 500 000 руб. 00 коп. согласно доверенности и накладным.

Оставшиеся 166 тонн картофеля с согласия ООО «Оптмарт» хранились в сухом крытом ангаре. До наступления холодов ООО «Оптмарт» картофель не забрал и вследствие заморозков часть картофеля в количестве 33.2 тонны была заморожена.

На основании изложенных обстоятельств ООО «Агрофирма Семеновод» считает, что хозяйству причинен ущерб на сумму 332 000 руб. 00 коп.

С встречным иском о признании недействительным договора субаренды от 14.09.2017 № 01/17-ОМ и о возмещении ущерба в сумме 3332000 руб. ООО «Агрофирма Семеновод» обратилось в суд.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агрофирма Семеновод» не представило доказательства надлежащих доказательств как наличия и достоверный размер причиненных убытков, противоправность поведения ООО «Оптмарт» (в частности поставку товара ненадлежащего качества, применением именно товара, приобретенного на участке, факта заявки на приобретения картофеля и иных), так и причинно- следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

На неоднократные предложения суд, дополнительных документов, иных доказательств в обоснование встречного иска ООО «Агрофирма Семеновод» не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по оплате госпошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны по первоначальному и встречному искам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом суд учитывая, что ООО

"Агрофирма "Семеновод" является сельхозпроизводителем, находится в тяжелом финансовом положении (подтверждается документами по отсрочке госпошлины), полагает возможным на основании пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшит размер государственной пошлины по встречному иску до 10000 руб..

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптмарт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семеновод" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптмарт» основной долг в сумме 1600000 руб. (один миллион шестьсот тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13313 руб. (тринадцать тысяч триста тринадцать руб.).

В остальной части отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семеновод" в удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семеновод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптмарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.Н. Баландаева