Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А13-3285/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3285/2024
город Вологда
31 июля 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлена 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» о взыскании 1 762 148 руб. 26 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 07.06.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Спецтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Лидерстрой») о взыскании 1 762 148 руб. 26 коп., из них:

- по договору займа от 28.03.2022 – 200 000 руб. основного долга, 40 197 руб. 44 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами;

- по договору займа от 07.07.2022 – 1 300 000 руб. основного долга, 221 950 руб. 82 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, а также статьи 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Спецтехстрой» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

ООО «Лидерстрой», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве заявило о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, просило судебное разбирательство отложить в целях получения доказательств отплаты истцу за счет ответчика третьим лицом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не установлено.

С момента принятия иска к производству (15.05.2024) у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу и представления доказательств в её обоснование. Никакого подтверждения невозможности представления доказательств до настоящего судебного заседания ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между ООО «Спецтехстрой» (займодавец) и ООО «Лидерстрой» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа до 27.03.2023.

В силу пункта 3.1 договора процентная ставка по договору согласована в размере 12 % годовых.

Платежным поручением от 28.03.2022 № 62 ООО «Спецтехстрой» перечислило ООО «Лидерстрой» 200 000 руб., указав в назначении платежа договор займа от 28.03.2022.

Кроме того, 07.07.2022 между ООО «Спецтехстрой» (займодавец) и ООО «Лидерстрой» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 2, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа до 06.07.2023.

В силу пункта 3.1 договора процентная ставка по договору согласована в размере 12 % годовых.

Платежным поручением от 08.07.2022 № 556 ООО «Спецтехстрой» перечислило ООО «Лидерстрой» 1 500 000 руб., указав в назначении платежа договор займа от 07.07.2022.

Ссылаясь на то, что срок возврата займа наступил, а обязательства по возврату ответчиком не исполнены, истец в претензии потребовал исполнения обязательства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления заемщику денежных средств по рассматриваемым договорам займа в общей сумме 1 700 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и сведениями банка, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу составляет по расчетам истцам 1 500 000 руб., из них по договору займа от 28.03.2022 – 200 000 руб., по договору займа от 07.07.2022 – 1 300 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность по договору займа в заявленном истцом размере документально подтверждена, срок возврата займа наступил, требование о взыскании суммы займа в общей сумме 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в общей сумме 262 148 руб. 26 коп., начисленные по состоянию на 30.11.2023, из них: по договору от 28.03.2022 – 40 197 руб. 44 коп., по договору от 07.07.2022 – 221 950 руб. 82 коп.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как указано выше, положениями рассматриваемых договоров займа предусмотрено, что займ является процентным, установлен размер процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, обязанность по уплате ответчиком процентов за пользование займом вытекает из договоров, правил статьи 809 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату заемщиком (ответчиком) процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом в общей сумме 226 148 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению судом.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» 1 762 148 руб. 26 коп., из них: 1 500 000 руб. основного долга, 262 148 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными средствами, а также 30 621 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева