Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А42-8447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8447/2023
г. Мурманск
21 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 06.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» лн. 22-я В.О., д. 3, к. 1, литер М, ком. 215, пом. 1Н, этаж 4, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пан Тюльпан Ритейл» пр-кт Ленина, д. 81, кв. 20, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 895 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пан Тюльпан Ритейл» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 185 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 710 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2024 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

01.01.2018 между истцом (далее – Покупатель) и ответчиком (далее – Поставщик) заключен договор поставки № 52 (далее – Договор, л.д. 18-22), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата каждой поставки товара производится Покупателем с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 3.11. Договора Покупатель вправе уменьшить сумму платежей, подлежащих перечислению Поставщику за поставленные товары, на сумму стоимости возвращенных Поставщику товаров, на сумму стоимости некачественных товаров, а также на иные суммы, причитающиеся с Поставщика по настоящему Договору и (или) другим договорам, заключенным между Поставщиком и Покупателем, включая пени и штрафы, о чем Покупатель направляет Поставщику соответствующее уведомление.

По мнению истца, в результате произведенных истцом возвратов товара от 06.08.2020, а также оплат по платежным поручениям № 5781 от 11.08.2020, № 5794 от 11.08.2020, № 5832 от 17.08.2020, № 6147 от 23.09.2020, № 6277 от 01.10.2020, № 6453 от 12.10.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 15 185 руб. 11 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 710 руб. 46 коп. за период с 13.10.2020 по 26.092023, которые предъявил ко взысканию в судебном порядке.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 31), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате произведенных истцом возвратов товара от 06.08.2020, а также оплат по платежным поручениям № 5781 от 11.08.2020, № 5794 от 11.08.2020, № 5832 от 17.08.2020, № 6147 от 23.09.2020, № 6277 от 01.10.2020, № 6453 от 12.10.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 15 185 руб. 11 коп.

Вместе с тем, неоднократные предложения суда представить дополнительные документы (доказательства возврата товаров по накладным № М00006369, № М00006370, № М00006368 от 06.08.2020) истцом проигнорированы.

По условиям Договора (пункт 3.1.) оплата каждой поставки товара производится Покупателем с отсрочкой платежа, что исключают факт непоставки товара и незаконного сбережения ответчиком денежных средств.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения № 5781 от 11.08.2020, № 5794 от 11.08.2020, № 5832 от 17.08.2020, № 6147 от 23.09.2020, № 6277 от 01.10.2020, № 6453 от 12.10.2020 отметки банка об исполнении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии у ответчика задолженности без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Гермес» не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.В. Воронцова