Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А59-947/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-947/2020
г. Южно-Сахалинск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А. (до объявления перерыва), помощником судьи Син М.М. (после объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-947/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Сахалинавтотранс» (ОГРН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по объекту: «Оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на межмуниципальном маршруте № 174 «Южно-Сахалинск – Охотск – Южно-Сахалинск»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фирма пассажирское автотранспортное предприятие № 3»,

при участии:

от ИП Юн Ю.Н. – представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2020 года (сроком до 25.03.2022 года) (до перерыва);

от ГКУ «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 года (сроком до 31.12.2020 года); представитель ФИО3 по доверенности;

от АО «Сахалинавтотранс» – представитель ФИО4 по доверенности (до перерыва);

от ООО «Фирма пассажирское автотранспортное предприятие № 3»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юн ФИО5 (далее – истец, ИП Юн Ю.Е.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (далее – Учреждение, Заказчик, ГКУ «Сахдормониторинг»), акционерному обществу «Сахалинавтотранс» (далее – АО Сахалинавтотранс») о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по объекту: «Оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на межмуниципальном маршруте № 174 «Южно-Сахалинск – Охотск – Южно-Сахалинск».

В обоснование исковых требований истцом со ссылками на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Постановление Правительства от 28.11.2013 года № 1085 указано на допущенные Заказчиком нарушения при процедуры закупки, а именно, указано, что Заказчик допустил к участию в закупке АО «Сахалинавтотранс», предложенные которым транспортные средства не соответствовали, Техническому заданию Заказчика, а также не установил в конкурсной документации правила оценки деловой репутации участников и перечень документов, способных подтвердить деловую репутацию.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

ГКУ «Сахдормониторинг» в представленном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилось, указало, что победителем конкурса были представлены транспортные средства с улучшенными характеристиками, а также указало на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки.

АО «Сахалинавтотранс» также представило отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилось, просило в их удовлетворении отказать.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено судом в его отсутствие на основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ГКУ «Сахдормониторинг» был проведен открытый конкурс в электронной форме по объекту закупки «Оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на межмуниципальном маршруте № 174 «Южно-Сахалинск – Охотск – Южно-Сахалинск».

На участие в закупке было подано три заявки от ООО «Фирма Пассажирское автотранспортное предприятие - 3», АО «Сахалинавтотранс», ИП Юн Ю.Е.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 25 декабря 2019 года, все три заявки были допущены к участию в конкурсе.

Протоколом от 27.12.2019 года комиссией Заказчика были рассмотрены и оценены вторые части заявок на участие в открытом конкурсе.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 28.12.2019 года победителем открытого конкурса было признано АО «Сахалинавтотранс», второй номер был присвоен заявке ИП Юн Ю.Е.

На основании указанного протокола с победителем конкурса был заключен государственный контракт.

Посчитав, что торги были проведены Заказчиком с нарушениями требований законодательства, ИП Юн Ю.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании контракта, заключенного по результатам проведенных торгов, недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Организация и проведение публичных торгов производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ)

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Таким образом, истцом должен быть доказан факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса и нарушение защищаемого права или интереса, а при рассмотрении настоящего спора подлежат выяснения обстоятельства, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Как следует из материалов дела, предметом проводимого конкурса являлось получение права на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на межмуниципальном маршруте № 174 «Южно-Сахалинск – Охотск – Южно-Сахалинск».

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Согласно пункту 4 статьи 11 указанного Федерального закона межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Указанное свидетельство выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям:

1) наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) принятие на себя обязательства в случае предоставления участнику открытого конкурса права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе;

3) непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства;

4) отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период;

5) наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества);

6) отсутствие в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, участника договора простого товарищества обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Утвержденной Заказчиком конкурсной документацией были установлены требования к участником закупки, порядок подачи заявок на участие в конкурсе, критерии и порядок их оценки.

Как следует из материалов дела, для участия в открытом конкурсе по объекту закупки: оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на межмуниципальном маршруте № 174 «Южно-Сахалинск – Охотск – Южно-Сахалинск» было подано три заявки от ООО «Фирма Пассажирское автотранспортное предприятие - 3», АО «Сахалинавтотранс», ИП Юн Ю.Е.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 25 декабря 2019 года, все три заявки были допущены к участию в конкурсе.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Заказчиком неправомерно была допущена к участию в конкурсе первая часть заявки АО «Сахалинавтотранс», которое предложило транспортные средства, не соответствующие Техническому заданию к контракту.

Согласно Техническому заданию к контракту в зимний период (с 01.01.2020 года по 30.04.2020 года) для осуществления перевозок требовалось предоставление двух транспортных средств с количеством мест для сидения менее или равно 18 штук и общей вместимостью менее или равно 18 человек, в летний период (с 01.05.2020 года по 14.07.2020 года) - предоставление двух транспортных средств с количеством мест для сидения менее или равно 20 мест, общей вместимостью менее или равно 50 человек.

При этом, предложенные победителем конкурса – АО «Сахалинавтотранс» автобусы марки FST613 имели вместимость в зависимости от модели от 13 до 19 человек, а автобусы марки КАВЗ 4238-61 имели вместимость 44 человека с количеством посадочных и стоячих мест 39 +5.

Вместе с тем, рассмотрев конкурсную документацию (раздел II «Информационная карта»), суд установил, что требования к первым частям заявки в части соблюдения требований к транспортным средствам Заказчиком установлены не были. Так, согласно пункту 18 раздел II «Информационная карта» первая часть заявки должна содержать:

- согласие участника закупки на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о закупке,

- предложение участника о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки. При этом отсутствие указанного предложения не является основанием для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в конкурсе.

Таким образом, суд признает обоснованным довод Заказчика о том, что участники закупки не были обязаны с первыми частями заявки представлять документы, подтверждающие соответствие имеющихся у них транспортных средств Техническому заданию к контракту, а непредставление данных документов, равно как и представление документов, содержащих сведения о транспортных средствах с иными характеристиками, отличными от указанных в Техническом задании, не являлось основанием для недопуска таких участников к участию в конкурсе.

Пунктом 3.12 Технического задания предусмотрено, что в течение трех рабочих дней после заключения Контракта исполнитель предоставляет Заказчику утвержденный перечень транспортных средств.

Заказчик осуществляет проверку транспортных средств на предмет их наличия и соответствия заявленным характеристикам (пункт 3.13.1).

Исполнитель вправе вносить изменения в перечень транспортных средств в связи с необходимостью их замены с предоставлением Заказчику нового перечня (пункты 3.14, 3.15).

Вновь включенные в перечень транспортные средства должны иметь характеристики не ниже характеристик, ранее используемых на маршруте транспортных средств.

Подпунктом 6 пункта 5.3 Контракта предусмотрено право Исполнителя по согласованию с Государственным заказчиком оказывать услуги, технические характеристики которых являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку транспортные средства, предложенные АО «Сахалинавтотранс» имели улучшенные характеристики по общей вместимости и количеству посадочных мест, что было на стадии исполнения признано Заказчиком, АО «Сахалинавтотранс» имело право оказывать услуги с использованием данных транспортных средств.

На основании изложенного судом отклоняется довод истцом о том, что Заказчиком неправомерно был допущен к участию в конкурсе АО «Сахалинавтотранс» (на основании рассмотрения первой части его заявки), которое предложило транспортные средства, не соответствующие Техническому заданию к контракту.

В силу изложенного данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях Заказчика при проведении конкурса.

В качестве второго основания оспаривания торгов истец заявляет о том, что Заказчик неправомерно не установил в конкурсной документации правила оценки деловой репутации участников и перечень документов, способных подтвердить деловую репутацию.

Как следует из материалов дела, оценка заявок на участие в конкурсе осуществлялась на основании Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила оценки).

Согласно пункта 4 Правил оценки в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

- цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги;

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

- стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла);

- предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 8 Правил оценки в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки "цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги", а в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, - критерий оценки "стоимость жизненного цикла".

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ одним из обязательных критериев оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе является опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактах либо нотариально заверенными копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления договоров, предусматривающих осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок, или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Как следует из раздела «Критерии и порядок оценки заявок участников закупки» конкурсной документации, Заказчиком был установлен один стоимостный критерий – «Цена контракта» со значимостью данного критерия 60%, а также два нестоимостных критерия: «Квалификация участников закупки, в том числе, опыт работы, связанный с предметом контракта и деловая репутация» со значимостью данного критерия – 20%, и «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» со значимостью критерия 20%.

На основании изложенного суд отклоняет довод истца о том, что Заказчик неправомерно установил в конкурсной документации только такой критерий, как квалификация участника и не установил такой критерий, как деловая репутация участников.

Как следует из указанного раздела конкурсной документации, Заказчик объединил в одном критерии оценки опыт и деловую репутацию участников, определив в качестве подтверждающих данный критерий документов документы об исполнении участниками государственных или муниципальных контрактов на осуществление перевозок без нарушений.

Как следует из представленных заявок, победитель конкурса – АО «Сахалинавтотранс» представило документы для оценки по обоим установленным нестоимостным критериям, а именно, представило договоры на транспортное обслуживание – в подтверждение наличия опыта и деловой репутации, и паспорта транспортных средств – для оценки по второму нестоимостному критерию - «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», получив баллы по обоим нестоимостным критериям.

Вместе с тем, истец документы для оценки по двум указанным нестоимостным критериям не представил, в связи с чем его заявка была оценена только по одному стоимостному критерию – «Цена контракта».

Правильность расчета Заказчиком баллов истец, как следует из искового заявления, пояснений его представителя в судебном заседании, не оспаривает.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом положений статьи 449 ГК РФ истец должен представить в материалы дела доказательства того, что в отношении него были совершены действия, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а также доказательства допущения при проведении конкурса иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение победителя либо допущения иных нарушений правил, установленных законом, как это установлено статьей 447 ГК РФ.

Истцом в материалы дела такие доказательства не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно указанным разъяснениям лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, пунктом 18 Информационной карты предусмотрено, что в составе заявки должна быть представлена копия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела и не оспаривалось истцом, предложенные им в заявке транспортные средства отсутствуют в реестре лицензий, то есть данные транспортные средства не могли использоваться истцом для оказания услуг по Контракту, в связи с чем истец не мог стать победителем проводимого конкурса.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Контракта срок его действия – до 15 июля 2020 года, таким образом, на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу срок действия контракта истек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь в совокупности вышеизложенным, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева