Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А33-34516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 мая 2020 года


Дело № А33-34516/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19.05.2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДНК" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: Кишнягина С.В., полномочия подтверждаются доверенностью от 06.11.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается удостоверением адвоката (в Арбитражном суде Московской области);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ДНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки: № 120/12250, № 120/12251, № 120/12252, № 120/12254, № 120/12255 от 01.06.2018, № 120/12453 от 10.09.2018, сублицензионному договору № 120/12253 от 01.06.2018, договору подряда № 120/12489 от 12.09.2018 в общем размере 20 222 582 руб. 04 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2019 возбуждено производство по делу.

27.11.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Определением от 28.11.2019 в удовлетворении данного заявления было отказано.

В ходе судебного разбирательства определением от 12.05.2020 (дата объявления резолютивной части определения) требование о взыскании задолженности по сублицензионному договору № 120/12253 от 01.06.2018 в размере 528 750 руб. было выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера дела А33-14885/2020.

С учетом указанного определения дело рассматривается по требованиям о взыскании задолженности по договорам поставки № 120/12250, № 120/12251, № 120/12252, № 120/12254, № 120/12255 от 01.06.2018, № 120/12453 от 10.09.2018, договору подряда № 120/12489 от 12.09.2018 в общем размере 19 693 832 руб. 04 коп.

Исковые требования основаны на том, что по заключенным договорам ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, задолженность по договорам была оплачена ответчиком не в полном объеме.

Ответчик возражения по делу и доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылался истец по делу, не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки № 120/12250 от 01.06.2018, № 120/12251 от 01.06.2018, № 120/12252 от 01.06.2018, № 120/12254 от 01.06.2018, № 120/12255 от 01.06.2018, № 120/12453 от 10.09.2018 и договор подряда № 120/12489 от 12.09.2018.

В рамках заключенных договоров поставки истец выступал в качестве поставщика, а ответчик – покупателя. Договоры поставки заключены на аналогичных условиях, в спецификациях к договорам определены ассортимент, количество и стоимость товара.

В пунктах 3.3 вышеперечисленных договоров поставки была предусмотрена предварительная оплата товара в размере 70% стоимости на основании счета. Оставшиеся 30% стоимости подлежали оплате в течение 10 календарных дней со дня подписания товарной накладной.

В пункте договора № 120/12453 от 10.09.2018 предусмотрена предварительная оплата товара в размере 80% стоимости на основании счета. Оставшиеся 20% стоимости подлежали оплате в течение 10 календарных дней со дня подписания товарной накладной.

В пункте 3.2 договора подряда № 120/12489 от 12.09.2018 предусмотрена предварительная оплата работ по монтажу и накладке системы в размере 5 600 000 руб. в течение 3 дней с даты подписания договора, остальную часть – 1 400 000 руб. ответчик обязался оплатить в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения счет-фактуры. В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость работ по договору является приблизительной и может подлежать изменению на протяжении всего срока действия договора, в случае увеличения полного объема работ, подлежащих выполнению по договору подряда, и размера необходимых расходов, в том числе количество и стоимость материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, объема и стоимости услуг, оказываемых подрядчику третьими лицами, другие издержки подрядчика.

В рамках договора № 120/12250 истец поставил товар на сумму 341 837,75 руб. и 40 802,75 руб. согласно счет-фактурам № 1377 от 10.07.2018, № 1472 от 20.07.2018.

Ответчик произвел оплату в размере 372 428,35 руб. согласно платежному поручению № 9869 от 04.06.2018. Размер задолженности на дату рассмотрения спора по указанному договору составляет 10 212,15 руб. (372 428,35 - (341 837,75 + 40 802,75).

В рамках договора № 120/12251 истец поставил товар на сумму 86 426,50 руб. (счет-фактура № 1378 от 10.07.2018), 45 726 руб. (счет-фактура № 1473 от 20.07.2018), 18 320 руб. (счет-фактура № 2810 от 21.12.2018), общая сумма 150 472,50 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 81 500,65 руб. согласно платежному поручению № 9868 от 04.06.2018. Размер задолженности на дату рассмотрения спора по указанному договору составляет 68 971,85 руб. (150 472,50 – 81 500,65).

В рамках договора № 120/12252 истец поставил товар на сумму 7 550 010 руб. согласно счет-фактуре № 1846 от 11.09.2018.

Ответчик произвел оплату в размере 5 285 007 руб. согласно платежному поручению № 9935 от 08.06.2018. Размер задолженности на дату рассмотрения спора по указанному договору составляет 2 265 003 руб. (7 550 010 - 5 285 007).

В рамках договора № 120/12254 истец поставил товар на сумму 458 649,35 руб. согласно счет-фактуре № 1468 от 20.07.2018.

Ответчик произвел оплату в размере 321 055 руб. согласно платежному поручению № 9865 от 04.06.2018. Размер задолженности на дату рассмотрения спора по указанному договору составляет 137 594,35 руб. (458 649,35 - 321 055).

В рамках договора № 120/12255 истец поставил товар на сумму 2 838 805,20 руб. согласно счет-фактуре № 1467 от 20.07.2018.

Ответчик произвел оплату в размере 1 987 163,64 руб. согласно платежному поручению № 9866 от 04.06.2018. Размер задолженности на дату рассмотрения спора по указанному договору составляет 851 641,56 руб. (2 838 805,20 - 1 987 163,64).

В рамках договора № 120/12453 истец поставил товар на сумму 111 525 810 руб. согласно представленным истцом счет-фактурам.

Ответчик произвел оплату в размере 96 960 000 руб. согласно платежному поручению № 11092 от 12.09.2018. Размер задолженности на дату рассмотрения спора по указанному договору составляет 14 565 810 руб. (111 525 810 - 96 960 000).

В договоре подряда 120/12489 от 12.09.2018 была установлена общая стоимость работ в размере 6 888 928,93 руб. Дополнительным соглашением от 16.01.2019 между сторонами были согласованы перечень и стоимость дополнительных работ на общую сумму 1 200 000 руб. Общая стоимость работ составила 8 088 928,93 руб. (6 888 928,93 + 1 200 000).

Работы были выполнены на сумму 8 088 928,93 руб. согласно акту № 17-1 от 15.04.2019.

Ответчик произвел оплату на сумму 3 000 000 руб. согласно платежному поручению № 11715 от 02.11.2018 и 4 000 000 руб. согласно платежному поручению № 12055 от 27.11.2018. Задолженность по договору подряда 120/12489 от 12.09.2018 составила 1 088 928,93 руб. (8 088 928,93 – 3 000 000 – 4 000 000).

07.09.2018 истец выставил счет на оплату № 2087 на сумму 2 269 034 руб. за товар, поставленный по счет-фактуре № 469 от 25.03.2019. Ответчик произвел оплату в размере 1 588 323,80 руб. согласно платежному поручению № 11103 от 13.09.2018. Задолженность по счету № 2087 составила 670 710,20 руб. (2 269 034 – 1 588 323,80).

26.12.2018 истец выставил счет на оплату № 3256 на сумму 24 960 руб. за товар, поставленный по счет-фактуре № 2871 от 26.12.2018. Оплата товара по указанным счет-фактуре и выставленному счету не была произведена.

В связи с возникшей задолженностью по договорам истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров поставки, а также договора подряда. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами. Представленные счет-фактуры позволяют определить покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату отгрузки товара поставщиком и дату приемки товара покупателем. Счет-фактуры подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных счет-фактурах, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным истцом счет-фактурам на указанную в них сумму ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Объем исполненных истцом обязательств по договору подряда 120/12489 от 12.09.2018 подтверждается актом № 17-1 от 15.04.2019, подписанным обеими сторонами без замечаний. Согласно указанному акту истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с договором подряда и дополнительным соглашением к нему от 16.01.2019 на общую сумму 8 088 928,93 руб. Работы приняты ответчиком, на дату рассмотрения спора обоснованных претензий от ответчика по выполненным работам не предъявлено.

Принимая во внимание установленный в представленных договорах поставки и договоре подряда срок окончательной оплаты, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара и выполнения работ, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара и выполненных работ.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В связи с тем, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договорам № 120/12250 от 01.06.2018, № 120/12251 от 01.06.2018, № 120/12252 от 01.06.2018, № 120/12254 от 01.06.2018, № 120/12255 от 01.06.2018, № 120/12453 от 10.09.2018, № 120/12489 от 12.09.2018 в размере 19 693 832 руб. 04 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, суд исходил из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.

При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Понесенные расходы истец подтверждает договором поручения № 7/19 от 06.11.2019, заключенным между истцом и адвокатом Кишнягиным С.В., актом выполненных работ от 26.12.2019, платежным поручением № 5829 от 22.11.2019 на сумму 75 000 руб.

По условиям договора общая стоимость услуг составляет 75 000 руб. и включает в себя подготовку и подачу досудебной претензии, искового заявления в суд (50 000 руб.), подготовку и подачу заявления о принятии обеспечительных мер (10 000 руб.), представление интересов доверителя в суде в судебном заседании 26.12.2019 (15 000 руб.)

Расходы на работу по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер судом признаются необоснованными и не подлежащими возмещению, поскольку указанное заявление было признано судом не подлежащим удовлетворению.

Иные перечисленные расходы истца по оплате услуг представителя признаются обоснованными, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истцом права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат снижению до 45 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 124 113 руб. согласно платежному поручению № 5440 от 05.11.2019. Размер государственной пошлины по настоящему делу после выделения в отдельное производство требования о взыскании задолженности по сублицензионному договору № 120/12253 от 01.06.2018 составил 121 469 руб. (от цены иска 19 693 832 руб. 04 коп.).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 121 469 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 693 832 руб. 04 коп. задолженности, 45 000 руб. расходов на представителя, а также 121 469 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова