Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А53-18608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18608/2021
25 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>) к Муниципальному казенному предприятию «Ростгорсвет» (ИНН <***>) о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

при участии:


от истца: не явился извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 марта 2021;

от третьих лиц: не явились извещены,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также - Департамент) обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Ростгорсвет» (далее также - Предприятие), в котором просил взыскать задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 79 761 рубля 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2020 года по 11 декабря 2020 года в сумме 1 578 рублей 79 копеек и проценты, начисленные на сумму 79 761 рубль 54 копейки за период с 12 декабря 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец казал, что за Предприятием на основании договора от 25 мая 2006 года было закреплено на праве оперативного управления нежилое здание по адресу: <...>. Указанное задание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082006:16. Договора аренды земельного участка с Предприятием не заключался. В спорный период времени Предприятие не вносило плату за пользование земельным участком, ввиду чего у него образовалась задолженность.


Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 13 сентября 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3, ФИО3, ФИО4 (л.д.90).

27 сентября 2021 года была произведена замена рассматривающего дела судьи на судью Волуйских И.И.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленной сумме, указывая на то, что здание по адресу: <...> в 1/3 доли принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО3, ФИО4 (по 1/9 доли за каждым). Здание не используется ответчиком. Размер платы за пользование участком рассчитан истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 076 804 рублей 85 копеек, в то время как кадастровая стоимость участка в спорный период была 1 106 666 рублей 85 копеек.

Третьи лица позиции по заявленным требованиям не представили, в судебном заседании от 04 октября 2021 года факт принадлежности им доли в праве на здание по адресу: <...> не оспаривали.

В судебном заседании, состоявшемся 25 января 2022 года, представитель ответчика поддержала доводы возражений на иск.

Истец и третьи лица на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся, но извещенных о месте и времени рассмотрения дела лиц.

Заслушав пояснений представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 ноября 1994 года было признано право собственности за Предприятием было признано право собственности 2/3 доли в праве на домовладение по улице Стадионной 2/96 в городе Ростове-на-дону. На оставшуюся 1/3 доли домовладения суд признал право собственности за ФИО5

На основании данного решения суда Бюро технической инвентаризации города Ростова-на-Дону произвело учет, что подтверждается штампом организации на обороте решения суда и выданной справкой от 14 марта 1996 года.

Указанные действия органа технической инвентаризации, с учетом положений статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" свидетельствуют о возникновении, как у Предприятия, так и у ФИО5 ранее возникшего права собственности на домовладение по улице Стадионной 2/96 в городе Ростове-на-дону.

После смерти ФИО5 в наследство на 1/3 доли вступил его сын ФИО6 Нотариусом 20 марта 2002 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли на домовладение по адресу: <...>/Стадионная 96/2, состоящее из жилого дома площадью 67,5 кв.м., жилого дома площадью 38,4 кв.м., мастерской площадью 66,4 кв.м. (т. 1 л.д. 105).

После смерти ФИО6 в наследство (по 1/9 доли каждый) вступили ФИО3, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 122), выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26 августа 2015 года. В состав наследства также вошли жилой дом площадью 67,5 кв.м., жилой дом площадью 38,4 кв.м. и мастерской площадью 66,4 кв.м.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону за ФИО3, ФИО3, ФИО4 было зарегистрировано право собственности (по 1/9 доли каждый) на жилой дом площадью 67,5 кв.м. по адресу: <...>/Стадионная 96/2 с кадастровым номером 61:44:0082006:95 (т.1 л.д. 51).

Право собственности на мастерскую площадью 66,4 кв.м. ни ФИО3, ФИО3, ФИО4, ни Предприятие не регистрировали.

Нежилое здание мастерской было учтено в государственном кадастре недвижимости 13 декабря 2012 года под кадастровым номером 61:44:0082006:74 по адресу: <...> (т.1л.д.133). Согласно выписки от 18 января 2013 года здание мастерской числится в составе муниципальной собственности в полном объеме (т.е. бе учета прав ФИО3, ФИО3, ФИО4) (т.1 л.д. 135).

25 мая 2006 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован договор на передачу в оперативное управление имущественного комплекса, в состав которого в том числе вошло здание по адресу: улица Стадионная, 2, литера А, целое площадью 66,4 кв.м. (пункт 2 акта) (т.1 л.д. 14-15).

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений от 12 марта 2012 года № 478 за ответчиком на праве оперативного управления были закреплены объекты недвижимого имущества, в том числе здание мастерской площадью 63,8 кв.м., по адресу: <...> (т.1 л.д. 12-13).

Из представленной справки муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 20 марта 2013 года, не смотря на различие в площади (66,4 кв.м. по свидетельству и 63,8 кв.м. по учету), здания мастерской права на которую возникли по решению суда и перешли в порядке наследования и здание указанной в выписке из реестра муниципального имущества являются тождественными (т. 1 л.д. 64-74).

Из представленных в деле выписок из ЕГРН следует, что здание мастерской под кадастровым номером 61:44:0082006:74 расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082006:16, площадью 255 кв.м. (т.1 л.д.59-63).

Правоотношений по использованию земельного участка не оформлено, ни за ответчиком, ни за третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не осуществлял плату за земельный, ни в форме арендных платежей, ни в форме налога. Арендные правоотношения, либо право собственности в отношении земельного участка ответчиком не оформлялись.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Обращаясь за взысканием в суд истец просит взыскать задолженность за пользование всем земельным участком, однако суд не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Как было установлено выше 1/3 доли в праве на здание мастерской принадлежит на праве собственности третьим лицам, что подтверждается решением суда и выданными свидетельствами о праве на наследство по закону. Ни один из данных правоустанавливающих документов не оспорен истцом.

Являясь ранее возникшим, право собственности третьих лиц на здание не требует обязательной государственной регистрации и признается в отсутствии таковой.

С учетом положений статьи 551 Гражданского кодекса РФ пользователями 1/3 доли на земельный участок (пропорционально доли в праве на мастерскую) являются третьи лица с момента возникновения у них прав на объект.

Представленный акт обследования от 29 сентября 2021 года не свидетельствует о том, что ответчик пользуется всем земельным участком, сформированным под зданием мастерской (т.1 л.д. 148-149). Вывод об использование земельного участка из содержания акта следует лишь из наличия вывести, отсутствием доступа и ограждением со смежным земельным участком с кадастровым номером 61:44:0082008:17. Ни одно из данных обстоятельств не указывает на то, что участок используется ответчиком полностью. Вывеска на здание указывает лишь на то, что часть этого здания находится в пользовании ответчика, но никаким образом не отражает объем землепользования.

Кроме того, как уж отмечал суд, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку с учётом положений статьи 551 Гражданского кодекса РФ все сособственники здания являются обязательной стороной по оплате неосновательного обогащения за пользования земельным участком пропорционально их доли в праве собственности на здание.

Также суд не соглашается с расчетом истца в части определения платы за пользование земельным участок исходя из кадастровой стоимости в размере 4 076 804 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 6).

Истец просит взыскать задолженность за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года

Из приобщенной ответчиком выписки из ЕГРН на земельный участок по состоянию на 09 сентября 2019 года кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 106 666 рублей 85 копеек, аналогичный сведения о размере кадастровой стоимости содержатся в выписки из ЕГРН полученной судом по состоянию на 21 июля 2021 года (т.1 л.д. 61).

Из указанного следует, что надлежащая кадастровая стоимость земельного участка, от которой следует рассчитать размер платы за пользование земельного участка составляет 1 106 666 рублей 85 копеек.

Истец представил в суд информационный расчет в котором произвел расчет исходя из кадастровой стоимости в размере 1 106 666 рублей 85 копеек, при этом сам предмет заявленных требований истец не уточнял.

Суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет задолженности исходя из следующего.

Общий размер годового размера платы за пользование земельным участком, с учетом кадастровой стоимости земельного участка – 1106666 рублей 85 копеек, что в том числе следует из представленного истцом информационного расчета, составляет 28 868 рублей 65 копеек

С учетом того, что ответчик является пользователем 2/3 доли земельного участка то размер годовой платы для него составляет 19 245 рублей 76 копеек (28 868 рублей 65 копеек / 3 х 2).

Истец взыскивает задолженностью за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года, то есть за 274 дня

Размер платы за один календарный день равен 52 рубля 58 копеек, (19 245 рублей 76 копеек / 366 дней), а за 274 дня 14 406 рублей 92 копейки (52 рубля 58 копеек х 274 дня).

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0082006:16 за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года составляет 14 406 рублей 92 копейки.

Также истец в иске просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2020 года по 12 декабря 2020 года, с разбивкой на периоды взыскания с учетом увеличения задолженности (с 21 марта 2020 года по 30 июня 2020 года; с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года; с 01 октября 2020 года по 12 декабря 2020 года)

За период с 01 января 2020 года по 20 марта 2020 года (80 дней), размер долга за неосновательное обогащение составляет 4 206 рублей 40 копеек (52 рубля 58 копеек х 80 дней).

Таким образом, размер процентов составляет 80 рублей, исходя из следующего расчёта:


4 206,40

21.03.2020

26.04.2020

37

6
4 206,40 ? 37 ? 1/300 ? 6%

31,13 р.

4 206,40

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

4 206,40 ? 56 ? 1/300 ? 5.5%

43,19 р.

4 206,40

22.06.2020

30.06.2020

9
4.5

4 206,40 ? 9 ? 1/300 ? 4.5%

5,68 р.

За период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года (182 дня), размер долга за неосновательное обогащение составляет 9 569 рублей 56 копеек (52 рубля 58 копеек х 182 дня).

Таким образом, размер процентов составляет 126 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчёта:


9 569,56

01.07.2020

26.07.2020

26

4.5

9 569,56 ? 26 ? 1/300 ? 4.5%

37,32 р.

9 569,56

27.07.2020

30.09.2020

66

4.25

9 569,56 ? 66 ? 1/300 ? 4.25%

89,48 р.

За период с 01 октября 2020 года по 12 декабря 2020 года (274 дня), размер долга за неосновательное обогащение составляет 14 406 рублей 92 копейки (52 рубля 58 копеек х 274 дня).

Таким образом, размер процентов составляет 148 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчёта: 14 406,92 ? 73 ? 1/300 ? 4.25%.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

За период с 13 декабря 2020 года по 25 января 2022 года надлежит взыскать проценты в размере 1 147 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчёта:

14 406,92

13.12.2020

21.03.2021

99

4.25

14 406,92 ? 99 ? 1/300 ? 4.25%

202,06 р.

14 406,92

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

14 406,92 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

75,64 р.

14 406,92

26.04.2021

14.06.2021

50

5
14 406,92 ? 50 ? 1/300 ? 5%

120,06 р.

14 406,92

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

14 406,92 ? 41 ? 1/300 ? 5.5%

108,29 р.

14 406,92

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

14 406,92 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

152,95 р.

14 406,92

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

14 406,92 ? 42 ? 1/300 ? 6.75%

136,15 р.

14 406,92

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

14 406,92 ? 56 ? 1/300 ? 7.5%

201,70 р.

14 406,92

20.12.2021

25.01.2022

37

8.5

14 406,92 ? 37 ? 1/300 ? 8.5%

151,03 р.

Общий размер подлежащих взысканию процентов составляет (80 рублей + 126 рублей 80 копеек + 148 рублей 99 копеек + 1 147 рублей 88 копеек) составляет 1 503 рублей 67 копеек.

Общий размер заявленных требований с учетом расчета на дату вынесения решения суда составляет 79 761 рублей 54 копейки + 1578 рублей 79 копеек + 6 355 рублей 01 копейка – проценты за период с 13.12.2020 по 25.01.2022 = 93 695 рублей 34 копейки.

При цене иска 93 695 рублей 34 копейки размер государственной пошлины составляет 3 748 рублей.

Размер удовлетворённых судом требования равен 15 910 рублей 59 копеек, что составляет 16,98% процентов от цены иска.

Подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составляет 636 рубля 41 копейка.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ИНН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0082006:16 за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 14 406 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2020 года по 25 января 2022 года в размере 1 503 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга в размере 14 406 рублей 92 копейки начиная с 26 января 2022 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 636 рублей 41 копейку.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И.И.