Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А06-11053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11053/2019
г. Астрахань
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения № 910222 от 23.05.2016 за май 2019 года в размере 2 470 529,44 руб., неустойки в размере 22 131,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП ЖКХ «Универсал» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №910222 от 23.05.2016 о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения № 910222 от 23.05.2016 за май 2019 года в размере 2 470 529,44 руб., неустойки в размере 22 131,83 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, с учетом уменьшения неустойки, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривает, при этом просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым по договору «Гарантирующий поставщик», и МУП ЖКХ «Универсал», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», заключен договор энергоснабжения № 910222 от 23.05.2016.

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Исполнителя, а Потребитель обязан принимать электрическую энергию и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и исполнителя предусмотрены положениями раздела 3 и 4 договора.

Приложением № 2 к договору определен перечень регистрируемых электросчетчиков потребителя.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата по настоящему договору в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15–го числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или оплаты в кассу гарантирующего поставщика.

В рамках названного договора гарантирующим поставщиком в мае 2019 года поставлена, а исполнителем принята, электроэнергия в объеме 435 591 кВт*ч, что подтверждается представленным исполнителем срочным донесением.

Между тем, исполнитель обязательство по оплате поставленной электроэнергии в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем за ним перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность в размере 2 470 529,44 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить возникшую задолженность, однако, требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 910222 от 23.05.2016 по оплате электроэнергии за май 2019 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения истца и ответчика по указанному договору квалифицируются судом как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор отвечает требованиям статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации для такого вида договоров.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии производился истцом на основании представленных ответчиком срочных донесений с учетом корректировки по фактически сложившемуся нерегулируемому тарифу: за май 2019 года – 435 591 кВт*ч на сумму 2 470 529,44 руб.

Исходя из представленного отзыва, ответчик факт оказания услуг не отрицает, сумму долга не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик сумму основного долга не оспаривает, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 470 529,44 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом одновременно с требованием о взыскании основного долга заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2019 по 31.07.2019, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 22 131,83 руб.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком условия договора по оплате в установленный срок энергоресурса, обеспеченного договорной неустойкой, суд приходит к убеждению, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 22 131,83 руб. являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем принят судом за основу.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, однако доводов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В свою очередь суд не усматривает, что установленная в законе неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Тяжелое финансовое состояние предприятия и возбуждение процедуры банкротства не является основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, начисленная истцом неустойка в размере 22 131,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, то есть после 08.05.2018 (абз. 3 пункта 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), следовательно, задолженность возникла по платежам, которые являются текущими.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 485 руб., что подтверждается платежным поручением № 19598 от 09.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования, с учетом уменьшения, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 463 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга за электроэнергию, поставленную в мае 2019 года по договору энергоснабжения № 910222 от 23.05.2016, в размере 2 470 529,44 руб., пени за период с 19.06.2019 по 31.07.2019 в размере 22 131,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 463 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 19598 от 09.09.2019 в сумме 22 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник