Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А63-9121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2017 года Дело № А63-9121/2017


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воронежский купец», г. Воронеж, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Весталия Груп», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств в размере 1 159 824 рублей и возмещении судебных расходов,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.05.2017, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 № 03-07/000967, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежский купец» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Весталия Груп» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 159 824 рублей (уточненные требования, приняты судом к рассмотрению определением суда от 03.07.2017).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – МРИ ФНС № 12, налоговая инспекция).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление сообщил, что с 2015 года по спорному договору ООО «Весталия Груп» в адрес ООО «Воронежский купец» товар не поставляло, договор поставки на основании соглашения от 31.03.2017 между сторонами расторгнут, все отношения между обществами прекращены в марте 2017 года. Денежные средства по платежным поручениям от 23.05.2017 № 441 на сумму 524 304 рублей и от 24.05.2017 № 442 на 632 520 рублей, всего на общую сумму 1 159 824 рублей являются ошибочно перечисленными.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований не возражал, сообщил, что решением МРИ ФНС № 12 от 05.05.2017 № 28 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения решения налоговой инспекции о привлечении ООО «Весталия Груп» к налоговой ответственности от 05.05.2017 № 63377 приостановлены операции по счетам ООО «Весталия Груп» на сумму 3 754 160,3 рубля.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Весталия Груп» (поставщик) и ООО «Воронежский купец» (покупатель) заключался договор поставки от 30.10.2015 № 01/08-П на условиях протокола разногласий от 30.10.2015, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Срок действия договора установлен по 31.12.2015 и считался автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, изменении его условий не менее чем за 14 рабочих дней до окончания срока действия договора (пункт 9.1 договора).

В соответствии с соглашением о расторжении от 31.03.2017 договор поставки от 30.10.2015 № 01/08-П между сторонами расторгнут. В пункте 3 соглашения указано, что стороны никаких взаимных претензий по договору поставки не имеют.

Платежными поручениями от 24.05.2017 № 442 на 635 520 рублей и от 23.05.2017 № 441 на 524 304 рублей ООО «Воронежский купец» перечислило ООО «Весталия Груп» денежные средства на общую сумму 1 159 824 рублей.

В ответе от 26.05.2017 на просьбу истца вернуть ошибочно перечисленную денежную сумму, выраженную в письме от 25.05.2017, ответчик сообщил о невозможности возврата поступивших платежей в связи с принятием налоговой инспекцией обеспечительных мер.

Поскольку ООО «Весталия Груп» в добровольном порядке денежные средства не возвратило, ООО «Воронежский купец» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимыми условиями являются: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правового основания для получения денежных средств, а также факт предоставления встречного исполнения обязательств.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями от 24.05.2017 № 442 на 635 520 рублей, от 23.05.2017 № 441 на 524 304 рублей и актом сверки за период с 01.04.2017 по 04.08.2017, который подписан и скреплен печатями обществ.

Соглашением о расторжении от 31.03.2017 договор поставки от 30.10.2015 № 01/08-П, на который имеется ссылка в платежных поручениях, расторгнут.

Из подписанного между сторонами акта сверки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 следует, что задолженности по договору поставки от 30.10.2015 № 01/08-П у истца и ответчика не имеется.

ООО «Весталия Груп» не оспаривалось отсутствие между сторонами гражданско-правового основания для получения денежных средств, а также признавалась ошибочность их перечисления, при этом доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 06.06.2017 № 475, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Поскольку в части увеличения исковых требований истцом доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина в размере 22 598 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод ответчика о том, что судебные расходы подлежат взысканию с обеих сторон, отклонен судом, поскольку отнесение расходов по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весталия Груп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский купец», г. Воронеж, ОГРН <***>, задолженность задолженности в размере 1 159 824 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весталия Груп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 22 598 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель