Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А32-5181/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5181/2023
г. Краснодар
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» – ФИО1 (доверенность от 28.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А32-5181/2023, установил следующее.

Публичное акционерное общество «ЮГ-Инвестбанк» (далее – заявитель, кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО3 Заявление ЮГ-Инвестбанк (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Требования ЮГ-Инвестбанк (ПАО) в размере 877 894 рублей 63 копеек неисполненных обязательств и отдельно 522 530 рублей 58 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации СРО ААУ ЕВРОСИБ. Рассмотрение вопроса утверждения плана реструктуризации долгов назначено на 22.01.2024.

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суд рассмотрел апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 в отсутствие надлежащего извещения должника; заявитель по делу о банкротстве неоднократно изменял предмет и основание заявления; настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) подлежало передаче на рассмотрение в арбитражный суд иного субъекта с целью исключения возможного конфликта интересов; судом не проверена правильность расчета задолженности должника перед банком.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 12.01.2017 ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с которым должником был получен кредит на потребительские цели в сумме 540 тыс. рублей на срок до 11.01.2022. Указанная сумма кредита перечислена на текущий счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером № 30_12.

Согласно пункту 4 кредитного договора № <***> ФИО2 обязан ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитными ресурсами по ставке 26% годовых от суммы кредита, дата уплаты – последний рабочий день месяца (пункт 6 договора). Сроки и порядок погашения, оплаты процентов по кредиту установлены пунктами 4, 6 – 9 и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29.07.2021 по делу № 2-5323/2021 исковые требования ЮГ-Инвестбанк (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.01.2017 № <***> размере 539 875 рублей 61 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 8 598 рублей 76 копеек удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 10.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствуясь статьями 16, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 71, 100, 137, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и наличия оснований, предусмотренных статьей 213.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 указанной статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в том числе при условии, что он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды установили, что общество просило включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности на 11.01.2023 в размере 835 852 рублей 45 копеек, в том числе: 360 262 рубля 93 копейки основного долга; 455 542 рубля 57 копеек процентов начисленных на текущую ссудную задолженность; 20 046 рублей 95 копеек госпошлины.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования, просил включить требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 406 425 рублей 21 копеек, из которых: 360 262 рубля 93 копеек основного долга; 507 124 рубля 34 копейки процентов начисленных на текущую ссудную задолженность; 16 507 рублей 36 копеек расходов по уплате госпошлины учесть отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди 522 530 рублей 58 копеек неустойки.

Рассматривая довод подателя жалобы о задвоении суммы задолженности суд установил следующее.

12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу № 2-1781/18-27 о взыскании с ФИО2 в пользу ЮГ-Инвестбанк (ОАО) задолженности по кредитному договору № <***> от 12.01.2017 в размере 130 859 рублей 63 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей 60 копеек, а всего 132 768 рублей 23 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 04.10.2018, однако определением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.02.2023 названный судебный приказ отменен.

14 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодара Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу № 2-603/19-27 о взыскании с ФИО2 в пользу ЮГ-Инвестбанк (ОАО) задолженности по кредитному договору № <***> от 12.01.2017 за период с 18.08.2018 по 10.04.2019 в размере 145 670 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 056 рублей 70 копеек, а всего 147 727 рублей 02 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 05.06.2019.

25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на основании судебного приказа по делу № 2-603/19-27 возбуждено исполнительное производство № 80778/20/23030-ИП, которое было окончено на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований.

Вместе с тем апелляционный суд, проверив правильность исчисления суммы требований банка, установил, что ранее взысканные суммы по указанным судебным приказам не были включены в расчет задолженности.

Как указано выше заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29.07.2021 по делу № 2-5323/2021 исковые требования ЮГ-Инвестбанк (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.01.2017 № <***> в размере 539 875 рублей 61 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 8 598 рублей 76 копеек удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 10.09.2021.

10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от 30.09.2021 № ФС032319687 по делу № 2-5323/2021 возбуждено исполнительное производство № 105027/21/23030-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 542 387 рублей 46 копеек, что подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя от 18.01.2023 № б/н.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут в судебном порядке, банком также рассчитана сумма задолженности, образовавшаяся после вынесения заочного решения от 29.07.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на дату обращения банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность ФИО2 перед кредитором превышала 500 тыс. рублей и на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены; должник соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали должника лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Установив, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела, проверив правильность расчета задолженности, суды обоснованно включили требования банка в реестр требований кредиторов должника.

В части утверждения кандидатуры финансового управляющего и установления ему вознаграждения судебный акт не обжалуется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Данная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В силу статьи 213.31 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения.

В отношении довода подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, выразившихся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его надлежащего извещения, суд округа установил следующее.

Определением апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 приняты к производству суда, рассмотрение жалоб назначено на 09.10.2023, указанное определение размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 14.09.2023 (за 17 рабочих дней до даты судебного заседания) и вручено ФИО2 17.09.2023 (том 6, л.д. 52).

При таких обстоятельствах, требования статьи 121 Кодекса выполнены апелляционным судом в полном объеме.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А32-5181/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник