Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А63-6153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-80, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6153/2019
04 апреля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

судьи Лысенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н., при участии в судебном заседании представителей внешнего управляющего ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), представителя ООО «Медпром Капитал» ФИО2 (доверенность от 31.03.2023), представителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4 (доверенность от 14.07.2022), представителя акционеров ФИО5 (протокол от 15.06.2023), посредством вэб- конференции представителя ООО КБ «Развитие» ФИО6 (доверенность от 21.12.2023), рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-6153/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ», г.Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) ходатайство внешнего управляющего ФИО7 о продлении срока процедуры внешнего управления, отчет внешнего управляющего и ходатайство ООО КБ «Развитие» о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФармХимПром» обратилось в суд с заявлением о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2019 заявление кредитора было принято судом к производству.

Определением от 14.10.2019 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 13.12.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ».

Определением от 13.12.2019 временным управляющим ОАО НПК «ЭСКОМ» утвержден ФИО7

Определением суда от 14.07.2021 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО7

13 января 2023 года в суд поступило ходатайство, в котором внешний управляющий на основании решения собрания кредиторов от 12.01.2023 просил продлить процедуру внешнего управления, примененную в отношении должника, на шесть месяцев.

От ООО КБ «Развитие» поступило ходатайство, в котором банк просил отказать в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления, признать ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В обоснование своей позиции ООО КБ «Развитие» указало на то, что установленный законом предельный срок процедуры внешнего управления истек 08.07.2023, результаты проведения процедуры внешнего управления в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» свидетельствуют о ее неэффективности, поскольку размер фактически полученной должником чистой прибыли по итогам 2022 года в несколько раз ниже, а сумма расходов значительно выше показателей, предусмотренных планом внешнего управления. За период проведения процедуры внешнего управления показатель абсолютной ликвидности предприятия увеличился лишь на незначительные 0,02 %, сумма основных средств уменьшилась на 14%.

В своем ходатайстве ООО КБ «Развитие» также просило утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной методом случайного выбора; до представления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего временно возложить обязанности конкурсного управляющего должником на ФИО7

ООО КБ «Развитие» указало на то, что внешний управляющий ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО9, ФИО10, ранее исполнявший обязанности временного и внешнего управляющего должника в деле № А63-754/2016 о банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ», а также конкурсный управляющий мажоритарного кредитора должника ООО «ЭСТМедикал» ФИО11 являются членами одной саморегулируемой организации - ААУ «Солидарность» и выдали доверенности на представление их интересов одному лицу - ФИО12 Банк также обратил внимание на то, что Халатян

Г.К., помимо указанных лиц, представлял интересы самого должника и председателя совета директоров ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО13

ООО КБ «Развитие» указало, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются обособленные споры об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника по причине его заинтересованности. ООО КБ «Развитие» полагает, что имеются существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО9, при этом назначение иного арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» не гарантирует его независимость. В связи с этим в целях устранения разумных сомнений относительно приемлемости кандидатуры арбитражного управляющего ООО КБ «Развитие» просило утвердить конкурсного управляющего должником посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Определением от 25.05.2023 суд назначил к рассмотрению отчет внешнего управляющего по результатам проведения процедуры внешнего управления.

Определением от 07.07.2023 суд привлек к участию в деле о банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ» с процессуальными правами лица, участвующего в деле № А636153/2019, прокуратуру Ставропольского края.

Определением от 18.07.2023 суд признал недействительным план внешнего управления ОАО НПК «ЭСКОМ», утвержденный собранием кредиторов должника 16.08.2021 с учетом изменений, утвержденных собраниями кредиторов 29.03.2022 и 10.03.2023; выделил из заявленных требований ООО КБ «Развитие» требование о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства; выделенное требование объединил для совместного рассмотрения с требованием ООО КБ «Развитие» о переходе к конкурсному производству и назначении конкурсного управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации, поступившим в суд 23.05.2023, и с вопросом о рассмотрении отчета внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» о проведении мероприятий внешнего управления.

Внешний управляющий ОАО НПК «ЭСКОМ» 25.10.2023 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А63-6153/2019 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО КБ «Развитие» о признании обоснованными и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.02.2024 рассмотрение ходатайства внешнего управляющего ФИО7 о продлении срока процедуры внешнего управления, отчета внешнего управляющего по результатам проведения процедуры внешнего управления, требования

ООО КБ «Развитие» о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» методом случайного выбора саморегулируемой организации было отложено на 19.03.2024.

К судебному заседанию от уполномоченного органа поступили сведения об открытых и закрытых счетах ОАО НПК «ЭСКОМ», выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, сведения о погашении ОАО НПК «ЭСКОМ» задолженности по обязательным платежам.

Внешний управляющий должником направил письменные пояснения, в которых указал, что предоставление запрошенных судом оборотно-сальдовых ведомостей в настоящее время невозможно ввиду изъятия правоохранительными органами компьютерной техники должника, содержащей данную информацию, в подтверждение чего представил копию протокола обыска от 05.12.2023. Представил отчет о движении денежных средств должника за 2023 год и выписки по расчетному счету ОАО НПК «ЭСКОМ».

От внешнего управляющего также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ» до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и апелляционной жалобы ООО «Медпром Капитал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2024 по делу № А63-6153/2019.

Представитель внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» в судебном заседании поддержала заявленные ходатайства.

Представитель ООО КБ «Развитие» настаивала на удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной методом случайного выбора.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал требование о признании должника банкротом. Просил суд также применить метод случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Представитель ООО «Медпром Капитал» возражал против признания должника банкротом и введении процедуры конкурного производства.

Представитель уполномоченного органа заявила, что уполномоченный орган голосовал за заключение мирового соглашения по делу о банкротстве.

В судебном заседании судом установлено, что 22.12.2023 состоялось собрание кредиторов должника, по шестому вопросу повестки дня которого кредиторами было принято решение о выборе конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Протокол собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» от 22.12.2023 опубликован внешним управляющим в Федресурсе 25.12.2023.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Из материалов дела усматривается, что Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего на основании протокола собрания кредиторов должника от 22.12.2023 на момент проведения судебного заседания не направила.

В судебном заседании 19.03.2024 был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 27.03.2024 с целью представления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, а также предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с поступившими к судебному заседанию документами.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступила кандидатура ФИО7 и информация о его соответствии требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию в связи с заявленным ООО КБ «Развитие» ходатайством и существующей возможностью применения метода случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего суд запросил кандидатуру арбитражного управляющего в трех саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, определенных методом случайного выбора из перечня саморегулируемых

организаций, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в разделе «Реестры. СРО арбитражных управляющих» и на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в разделе «Деятельность. Ведение реестров СРО и их членов».

На запрос суда Ассоциация арбитражных управляющих «Эгида» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО14 и информацию о его соответствии требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ОАО НПК «ЭСКОМ».

От ООО КБ «Развитие» поступили письменные пояснения, в которых банк настаивал на утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной методом случайного выбора.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Представитель внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» настаивала на приостановлении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на подачу должником предварительной апелляционной жалобы на принятое 19.03.2024 определение, которым суд признал недействительным решение собрания кредиторов от 22.12.2023 о заключении мирового соглашения, отказал в его утверждении и прекращении производства по делу о банкротстве.

Представитель ООО КБ «Развитие» настаивала на удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, указывая на истечение максимально возможных сроков процедуры внешнего управления. Также поддержала требование об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной методом случайного выбора, по доводам, изложенным в пояснениях.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал требования ООО КБ «Развитие».

Представители ООО «Медпром Капитал» и собрания акционеров ОАО НПК «ЭСКОМ» заявили ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.

Представитель уполномоченного органа разрешение вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайства внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО7, ООО «Медпром Капитал» и представителя собрания акционеров ОАО

НПК «ЭСКОМ» о приостановлении производства по делу № А63-6153/2019, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование данных ходатайств внешний управляющий ФИО7, ООО «Медпром Капитал» и представитель собрания акционеров ОАО НПК «ЭСКОМ» указали, что 22.12.2023 управляющим было проведено собрание кредиторов должника, по пятому вопросу повестки дня которого принято решение о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве. Данное решение оспорено в судебном порядке, определением суда от 19.03.2024 (резолютивная часть) решение собрания кредиторов от 22.12.2023 по пятому вопросу повестки дня признано недействительным. Учитывая, что после изготовления указанного судебного акта в полном объеме он будет обжалован в суд апелляционной инстанции, внешний управляющий, ООО «Медпром Капитал» и представитель собрания акционеров просили приостановить производство по делу о банкротстве должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

По смыслу данной нормы приостановление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае оспаривания решений собрания кредиторов должника является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что определением суда от 19.03.2024 (резолютивная часть) признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» от 22.12.2023 по пятому вопросу повестки дня о заключении в рамках дела № А63-6153/2019 мирового соглашения.

По мнению заявителей ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, результаты обжалования данного судебного акта могут повлиять на выводы суда при рассмотрении результатов процедуры внешнего управления, поскольку сохраняется возможность заключения мирового соглашения между кредиторами и должником.

Вместе с тем в ходе рассмотрения объединенных требований о признании решений собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» от 22.12.2023 недействительными, об утверждении мирового соглашения и о процессуальном правопреемстве судом сделаны выводы о невозможности утверждения в рамках настоящего дела мирового соглашения не только ввиду недействительности решения указанного собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня, но и в связи с неисполнимостью его условий с учетом финансово-

экономического состояния ОАО НПК «ЭСКОМ» и нарушения такими условиями прав иных лиц.

При этом суд учитывает, что на момент судебного заседания срок проведения процедуры внешнего управления составляет 2 года и 8 месяцев, что значительно превышает предельные сроки, установленные статьями 92 и 93 Закона о банкротстве для данной процедуры.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, не имеется.

Внешний управляющий ФИО7 в своих ходатайствах также просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ООО КБ «Развитие» о включении его требований в реестр и ООО «Медпром Капитал» о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев данный довод ходатайства внешнего управляющего, суд считает, что предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу также отсутствуют, поскольку вопрос о конкретном субъектном составе кредиторов должника не может повлиять на выводы суда, касающиеся результатов проведенной в отношении должника процедуры внешнего управления, рассматриваемых в рамках настоящего спора, и применения нормы статьи 119 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайств ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО7, ООО «Медпром Капитал» и представителя собрания акционеров ОАО НПК «ЭСКОМ» о приостановлении производства по делу № А636153/2019.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО7 о продлении процедуры внешнего управления ввиду следующего.

Как было указано ранее, внешнее управление в отношении должника введено определением суда от 14.07.2021.

По окончании срока указанной процедуры внешний управляющий должника на основании решения кредиторов должника, принятого на собрании 12.01.2023, обратился в суд с ходатайством о продлении внешнего управления в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в

порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно норме статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве следует, что продление процедуры внешнего управления не может превышать шести месяцев, а совокупный срок внешнего управления не может превышать двух лет.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения ходатайства внешнего управляющего срок внешнего управления в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» составил 2 года 8 месяцев, что является существенным превышением установленного законодателем максимального срока для данной процедуры.

Поскольку максимально возможный срок внешнего управления, введенного в отношении должника, истек, Закон о банкротстве не допускает проведение процедуры сверх указанного срока, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для продления срока внешнего управления в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ».

В рамках настоящего дела судом назначен к рассмотрению отчет внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения (пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона.

В материалы дела внешним управляющим должника представлен отчет по состоянию на 21.12.2023, который согласно протоколу собрания кредиторов от 22.12.2023 принят кредиторами, и актуальный отчет по состоянию на 01.02.2024.

Согласно пункту 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если:

все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

между кредиторами и должником заключено мировое соглашение;

собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения отчета внешнего управляющего должника ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела отчетов внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» судом установлено, что должником удовлетворены требования только кредиторов второй очереди в сумме 44 572 945,30 рубля, требования кредиторов третьей

очереди в сумме 3 929 765 191,04 рубля, из которых 3 876 916 853,26 рубля – основной долг, 52 848 327,78 рубля – штрафные санкции, погашены не были.

Также из материалов дела следует, что по итогам проведенной процедуры кредиторами не принимались решения об обращении в суд с ходатайствами о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами либо о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

При этом в разделе представленного внешним управляющим ФИО7 отчета «Сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника» указано, что на расчетных, специальных, валютных счетах и в кассе должника такие средства отсутствуют.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что должник не приступил и не имеет возможности приступить к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр.

Как видно из материалов дела, на состоявшемся 22.12.2023 собрании кредиторов должника было принято решение заключить мировое соглашение между кредиторами и ОАО НПК «ЭСКОМ» и обратиться в суд с ходатайством о его утверждении.

Вместе с тем определением от 19.03.2024 (дата объявления резолютивной части) суд признал недействительным решение собрания кредиторов от 22.12.2023 по пятому вопросу повестки дня – о заключении мирового соглашения, в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А63-6153/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ» отказал, установив наличие обстоятельств, препятствующих его утверждению.

Также при рассмотрении настоящего спора судом отказано в продлении внешнего управления в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» в связи с истечением максимально возможного срока, установленного для данной реабилитационной процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 119 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если:

требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены;

отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Судом установлено, что по результатам проведенной в период с июля 2021 по июль 2023 года реабилитационной процедуры ее цель – восстановление платежеспособности должника не достигнута. В период с 08.07.2023 (после истечения срока процедуры) по настоящее время должник к расчетам с кредиторами также не приступил.

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2023 по настоящему делу суд признал недействительным план внешнего управления ОАО НПК «ЭСКОМ», утвержденный собранием кредиторов должника 16.08.2021 с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов 29.03.2022 и собранием кредиторов 10.03.2023.

При принятии указанного судебного акта суд также установил, что к окончанию срока введенной определением от 14.07.2021 процедуры внешнего управления должник не восстановил платежеспособность, расчеты с кредиторами не произвел, что явилось основанием для принятия внешним управляющим должника мер, направленных на продление внешнего управления.

Признавая недействительным план внешнего управления с изменениями от 10.03.2023, суд указал, что содержащиеся в нем меры по восстановлению платежеспособности должника не обладают признаками исполнимости и не могут привести к достижению целей внешнего управления как реабилитационной процедуры, что является нарушением прав кредиторов должника, имеющих законный интерес и разумные ожидания получить расчеты с ними в строго установленные Законом о банкротстве сроки, определяющие длительность процедуры внешнего управления.

Кроме того, при вынесении определения от 18.07.2023 суд исходил из того, что материалы дела о банкротстве не содержали информацию о выполнении мероприятий плана. Факт восстановления платежеспособности на момент завершения процедуры внешнего управления установлен не был.

В период проведения процедуры внешнего управления чистая прибыль ОАО НПК «ЭСКОМ» составляла: в 2021 году – 4 027 000 рублей, в 2022 году – 5 628 000 рублей и по состоянию на 30.09.2023 – 6 337 000 рублей, таким образом, имеется незначительная динамика роста данного показателя.

За указанный период усматривается снижение стоимости основных средств с 2 096 619 000 рублей в 2021 году до 1 234 467 000 рублей в сентябре 2023 года, что свидетельствует об отсутствии деятельности по наращиванию производственных мощностей с целью увеличения объема производимой продукции.

Дебиторская задолженность в 2021 году составляла 3 811 619 000 рублей, в 2022 – 5 777 536 000 рублей и по состоянию на 30.09.2023 – 1 747 284 000 рублей (низкий показатель эффективности обращения взыскания на дебиторскую задолженность).

Кредиторская задолженность в 2021 году составила 4 658 000 000 рублей, в 2022 году – 3 930 000 000 рублей, в 2023 году – 3 403 068 000 рублей. В то же время в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 3 929 765 191,04 рубля, а также требования ООО КБ «Развитие» в сумме 191 729 133,72 рубля, признанные подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Также из отчетов внешнего управляющего по состоянию на 21.12.2023 и 01.02.2024 следует, что за период проведения внешнего управления должником погашены требования кредиторов второй очереди в сумме 44 572 945,30 рубля. К расчетам с кредиторами третьей очереди, требования которых составляют 3 929 765 191,04 рубля, а также с ООО КБ «Развитие» с суммой требований 191 729 133,72 рубля должник не приступил, денежные средства на его счетах для погашения этих требований отсутствуют.

В настоящее время остаются нерассмотренными требования ООО КБ «Развитие» на сумму 301 751 110,75 рубля, из которых в сумме 8 270 866,28 рубля основного долга, 99 626 147,14 рубля процентов, 191 479 452,05 рубля штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга, 2 374 645,28 рубля штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение: о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения; о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления; об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 настоящей статьи и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 119 Закона о банкротстве, суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО7

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд установил, что размер кредиторской задолженности должника, основной объем которой возник с 2016 по 2019 год, составляет 4 121 494 324,76 рубля и данная задолженность не была погашена должником в период проведения реабилитационной процедуры в течение 2 лет и 8 месяцев.

Данный факт подтверждает, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что имущества, принадлежащего должнику, в том числе, и по его остаточной стоимости, будет достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Так, определением суда от 18.07.2023 по настоящему делу установлено, что стоимость активов ОАО НПК «ЭСКОМ» по состоянию на 01.01.2023 составила 4 687 718 тыс. руб.

Установив, что оснований для продления внешнего управления или введения иных реабилитационных процедур в отношении должника не имеется, должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), суд признает должника банкротом и применяет в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» процедуру конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кредиторами на собрании 22.12.2023 принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой судом утверждается конкурсный управляющий должника, - Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность».

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» представила в суд кандидатуру ФИО7 и информацию о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является его заинтересованность по отношению к должнику и его кредиторам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

В абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Арбитражный управляющий ФИО7, кандидатура которого представлена Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность», с 13.12.2019 исполнял обязанности временного управляющего должника, а с 14.07.2021 – его внешнего управляющего.

На собрании кредиторов 22.12.2023 за утверждение конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» проголосовал мажоритарный кредитор должника – ООО «ЭСТМедикал», требования которого к должнику составляют 3 442 267 097,18 рубля или 83,52 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ЭСТМедикал» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 по делу № А63-4455/2018 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО11, которая также является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Судом установлено, что решение о выборе Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий ООО «ЭСТМедикал», было принято на собрании его кредиторов 21.07.2022 следующими кредиторами: мажоритарным кредитором ООО «ЭСТМедикал» – ОАО НПК «ЭСКОМ» (должник в настоящем деле), ООО «Медпром Капитал» и ООО «ФармХимПром» (конкурсные кредиторы ОАО НПК «ЭСКОМ»).

ОАО НПК «ЭСКОМ» и ООО «ЭСТМедикал», являющиеся взаимно мажоритарными кредиторами в делах о банкротстве друг друга, определили на собраниях кредиторов каждого из должников принятие решений о выборе Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежали утверждению арбитражные управляющие в каждом из указанных дел о банкротстве, в результате чего внешним управляющим ОАО НПК «ЭСКОМ» был утвержден ФИО7, а конкурсным управляющим ООО «ЭСТМедикал» – ФИО11

Решение о выборе Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» для представления кандидатуры конкурсного управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» также принято голосами ООО «ЭСТМедикал».

Таким образом, установив указанные обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд усматривает, что ОАО НПК «ЭСКОМ» и ООО «ЭСТМедикал» в делах о банкротстве друг друга определяют принятие собраниями кредиторов решений, в том числе по вопросу о выборе саморегулируемой организации

арбитражных управляющих, фактически применяя схему перекрестного назначения арбитражных управляющих, являющихся членами одной саморегулируемой организации. Данное обстоятельство способствует возникновению у суда сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО7, а также возможности осуществлять им обязанности конкурсного управляющего должника с учетом баланса интересов всех кредиторов должника.

Делая данный вывод, суд учитывает, что в ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО7 активно поддерживал все решения, принимаемые на собраниях кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» его мажоритарным кредитором – ООО «ЭСТМедикал», в том числе решения об утверждении плана внешнего управления (собрание кредиторов от 29.06.2021) и о внесении в него изменений (собрания кредиторов от 29.03.2022 и от 10.03.2023), об обращении в суд с ходатайствами о продлении срока процедуры внешнего управления (собрание кредиторов от 12.01.2023) и об утверждении мирового соглашения (собрания кредиторов от 10.08.2023 и от 22.12.2023).

При этом вступившим в законную силу определением суда от 18.07.2023 план внешнего управления, на экономической обоснованности которого настаивали внешний управляющий ФИО7, конкурсный управляющий ООО «ЭСТМедикал» ФИО11 и ООО «Медпром Капитал», признан недействительным ввиду того, что предусмотренные им меры по восстановлению платежеспособности должника не обладали признаками исполнимости и не могли привести к достижению целей внешнего управления как реабилитационной процедуры.

В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о продлении процедуры внешнего управления отказано в рамках настоящего спора в связи с истечением предельных законодательно установленных сроков данной процедуры более чем на 8 месяцев. При этом внешний управляющий ФИО7 на дату судебного заседания по результатам процедуры (27.03.2024) необоснованно продолжал настаивать на увеличении сроков внешнего управления, инициатором чего было ООО «ЭСТМедикал», голосовавшее на собрании кредиторов должника 12.01.2023 за продление данной процедуры банкротства.

Также внешний управляющий ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО7 последовательно поддерживал утверждение в рамках настоящего дела мировых соглашений, заключенных по инициативе ООО «ЭСТМедикал» и ООО «Медпром Капитал» на собрании кредиторов от 10.08.2023 при наличии на момент его проведения неопределенности в субъектном составе залоговых кредиторов должника (на что

постоянно указывали ПАО «Промсвязьбанк» и ООО КБ «Развитие») и по результатам собрания кредиторов от 22.12.2023, при проведении которого внешний управляющий не проверил наличие у конкурсного управляющего ООО «ЭСТМедикал» ФИО11 полномочий на голосование за заключение такого соглашения без согласия залогового кредитора ООО «ЭСТМедикал» – ПАО «Промсвязьбанк».

При этом обращаясь в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов 22.12.2023, и поддерживая позицию ООО «ЭСТМедикал» и ООО «Медпром Капитал» о применении к ОАО НПК «ЭСКОМ» такой реабилитационной процедуры, внешний управляющий ФИО7, осуществлявший антикризисное управление должником, не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ОАО НПК «ЭСКОМ» реальной возможности исполнить условия мирового соглашения.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судом было установлено, что, исходя из размера прибыли, полученной ОАО НПК «ЭСКОМ» за 9 месяцев 2023 года (6 337 000 рублей), для погашения задолженности в размере, установленном мировым соглашением для первого года исполнения (340 556 327 рублей), должнику необходимо увеличить размер чистой прибыли в 54 раза, а для погашения задолженности в размере, установленном для последующих двух лет (5 463 286 799 рублей), – в 450 раз. При этом представленное внешним управляющим технико-экономическое обоснование исполнимости мирового соглашения не содержит указание на наличие технической возможности повышения объема производственной деятельности и получения соответствующей прибыли, в десятки раз превышающей размер прибыли, полученной за предыдущие годы.

Располагая достаточной информацией о финансово-экономическом положении ОАО НПК «ЭСКОМ» и будучи осведомленным о том, что за период внешнего управления должник не только не приступил к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр, но и не погасил в полном объеме текущую задолженность по обязательным платежам, внешний управляющий ФИО7 не мог добросовестно заблуждаться относительно целесообразности применения к должнику такой реабилитационной процедуры, как мировое соглашение.

Суд считает, что разумно действующий, профессиональный и независимый внешний управляющий, имеющий в своем распоряжении бухгалтерскую отчетность должника, свидетельствующую о получении ОАО НПК «ЭСКОМ» прибыли в размере, явно недостаточном для проведения расчетов с кредиторами и не позволяющем должнику

восстановить свою платежеспособность, должен был объективно оценить реальную возможность исполнения мирового соглашения.

Приведенные выше обстоятельства вызывают у суда сомнения в том числе в компетентности арбитражного управляющего ФИО7 и его способности провести процедуру конкурсного производства, открытую в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ», в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и всех его кредиторов.

Судом также установлено, что между конкурсными кредиторами должника – ООО КБ «Развитие» и ПАО «Промсвязьбанк» и внешним управляющим ФИО7 в период осуществления им процедуры внешнего управления в отношении должника возникали существенные разногласия по ряду вопросов, в том числе правового характера, за разрешением которых кредиторы обращались в суд. Банки обжаловали действия арбитражного управляющего. Во всех спорах ФИО7 занимал позицию, которая совпадала с позицией ООО «ЭСТМедикал» и ООО «Медпром Капитал».

Суд считает, что утверждение ФИО7 конкурсным управляющим ОАО НПК «ЭСКОМ» повлечет возникновение новых конфликтов и споров между указанными лицами, создаст препятствия в реализации мероприятий процедуры конкурсного производства в установленные Законом о банкротстве сроки и с учетом законных прав и имущественных интересов всех кредиторов должника.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости любого конфликта интересов при утверждении арбитражного управляющего, суд посчитал необходимым исследовать порядок принятия мажоритарным кредитором должника решений, существенным образом влияющих на банкротные процедуры, применяемые в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ».

Так, судом установлено, что порядок голосования конкурсного управляющего ООО «ЭСТМедикал» ФИО11 на собрании кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» 22.12.2023 был согласован комитетом кредиторов ООО «ЭСТМедикал» (протокол заседания комитета кредиторов от 21.12.2023 № 5-доп опубликован в Федресурсе 21.12.2023).

При этом из материалов дела следует, что комитет кредиторов ООО «ЭСТМедикал» – мажоритарного кредитора ОАО НПК «ЭСКОМ», голосами которого на собрании кредиторов 22.12.2023 выбрана Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», избран в составе ФИО15 (председатель комитета), ФИО16 и ФИО17, кандидатуры которых предложены ОАО НПК «ЭСКОМ», ООО «Медпром Капитал» и ООО «ФармХимПром» соответственно.

При этом мать ФИО15 – ФИО18 является членом совета директоров ОАО НПК «ЭСКОМ», что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО НПК «ЭСКОМ» от 15.06.2023 № 1, представленным в материалы дела представителем акционеров ФИО5

ФИО16 в период с 08.10.2018 по 05.04.2021 являлся генеральным директором, а также с 08.10.2018 по 18.11.2022 – единственным участником ООО «Медпром Капитал». С 18.11.2022 по 27.10.2023 доля участия ФИО16 в уставном капитале ООО «Медпром Капитал» составляла 50%. При этом ООО «Медпром Капитал» также является конкурсным кредитором ОАО НПК «ЭСКОМ».

Кроме того, ФИО16 с 13.02.2019 по настоящее время является единственным участником ООО «ФармХимПром» – заявителя по делам о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ» и ООО «ЭСТМедикал».

Таким образом, два из трех членов комитета кредиторов ООО «ЭСТМедикал» предложены заинтересованными по отношению друг к другу через ФИО16 кредиторами – ООО «Медпром Капитал» и ООО «ФармХимПром».

Вместе с тем, судом установлен тот факт, что ФИО16 связан не только с указанными лицами, но и непосредственно с должником – ОАО НПК «ЭСКОМ».

Так, согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету ОАО НПК «ЭСКОМ» (данное доказательство представлено уполномоченным органом посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 06.03.2024 и содержится в материалах электронного дела) должник в период с 31.10.2022 по 13.10.2023 произвел перечисления ФИО16 денежных средств в общей сумме 218 141,60 рубля с назначением платежа «зарплата» с указанием периода (платежи от 31.10.2022, 15.11.2022, 30.11.2022, 15.12.2022, 28.12.2022, 12.01.2023, 31.01.2023, 15.02.2023, 28.02.2023, 15.03.2023, 30.03.2023, 13.04.2023, 28.04.2023, 16.05.2023, 31.05.2023, 16.06.2023, 30.06.2023, 17.07.2023, 31.07.2023, 21.08.2023, 04.09.2023, 20.09.2023, 05.10.2023, 13.10.2023).

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения судом также установлено, что согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ООО «ФармХимПром» и ООО «Медпром Капитал» на протяжении длительного времени выкупали задолженность лиц, фактически и юридически заинтересованных по отношению к ОАО НПК «ЭСКОМ», перед независимыми кредиторами с целью прекращения производства по делу о банкротстве путем заключения мирового соглашения либо отказа от заявленных требований (например, в рамках дел № А63-2983/2019 о банкротстве ООО «Фарма-ОптТорг»,

являющегося мажоритарным акционером ОАО НПК «ЭСКОМ»; № А56-154547/2018 и № А56-36251/2021 о банкротстве ОАО «Фирма Медполимер», 100% акций которого ранее принадлежали ОАО НПК «ЭСКОМ»; № А56-61981/2016 о банкротстве ООО «ЭСКОМ- СПб», 100% доли уставного капитала которого принадлежит ОАО НПК «ЭСКОМ»; № А63-4455/2018 о банкротстве ООО «ЭСТМедикал», № А63-6153/2019 о банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что комитет кредиторов ООО «ЭСТМедикал», состоящий из представителей ОАО НПК «ЭСКОМ», ООО «ФармХимПром» и ООО «Медпром Капитал», сформирован лицами, которые имеют юридическую и фактическую заинтересованность по отношению к должнику.

При этом судом установлено, что в делах № А63-2983/2019 о банкротстве ООО «Фарма-ОптТорг», № А56-36251/2021 о банкротстве ОАО «Фирма Медполимер», № А634455/2018 о банкротстве ООО «ЭСТМедикал», № А56-107376/2022 о банкротстве ООО «ЭСКОМ-СПб», а также в настоящем деле кредиторы указанных лиц – ООО «ФармХимПром», ООО «Медпром Капитал», ООО «ЭСТМедикал», ООО ХФК «Медполимер» (заявитель по делу о банкротстве ООО «ЭСКОМ-СПб», аффилированный по отношению к ОАО НПК «ЭСКОМ») в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, неизменно предлагали Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность».

Такие совпадения также вызывают у суда обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО7, являющегося членом указанной саморегулируемой организации.

Кроме того, судом установлено, что ранее в отношении должника проводились реабилитационные процедуры.

Так, определением от 10.06.2016 по делу № А63-754/2016 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, который также являлся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением от 10.05.2017 в рамках указанного дела в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» было введено внешнее управление, ФИО10 был утвержден внешним управляющим.

Определением суда от 17.11.2017 дело № А63-754/2016 о банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

При рассмотрении дела № А63-754/2016 представителем ФИО10 в судебном заседании 10.05.2017 являлся ФИО19, который позднее принимал участие в

качестве представителя Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» в собраниях кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» 12.01.2023, 10.08.2023, 30.11.2023, а также в качестве помощника внешнего управляющего ФИО7 – на собрании 12.01.2023.

ФИО10 также был помощником временного управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО7, что следует из протокола собрания кредиторов должника № 1 от 29.06.2021.

При этом ФИО10, ранее с 04.12.2014 по 05.04.2019 являвшийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», с 01.08.2023 является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения», за которую на собрании кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» 22.12.2023 голосовало ООО «Медпром Капитал».

Судом установлено, что ФИО10, являясь арбитражным управляющим, также непосредственно связан с должником – ОАО НПК «ЭСКОМ».

Так, согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету ОАО НПК «ЭСКОМ» должник в период с 31.10.2022 по 21.12.2023 произвел перечисления ФИО10 на общую сумму 227 527,50 рубля с назначением платежа «зарплата» с указанием периода (платежи от 31.10.2022, 15.11.2022, 30.11.2022, 15.12.2022, 28.12.2022, 12.01.2023, 31.01.2023, 15.02.2023, 28.02.2023, 15.03.2023, 30.03.2023, 13.04.2023, 28.04.2023, 16.05.2023, 31.05.2023, 31.05.2023, 16.06.2023, 30.06.2023, 17.07.2023, 31.07.2023, 21.08.2023, 04.09.2023, 20.09.2023, 20.09.2023, 05.10.2023, 20.10.2023, 01.11.2023, 21.11.2023, 06.12.2023, 21.12.2023).

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, президентом Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения», ОГРН <***>, находящейся в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является ФИО20, которая также является президентом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», находящейся в г. Нефтеюганске.

Учитывая, что ООО «Медпром Капитал» в деле о банкротстве ООО «ЭСТМедикал» на собрании кредиторов 21.07.2022 проголосовало за выбор Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», а в деле о банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ» – за выбор Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения», суд считает, что такими действиями ООО «Медпром Капитал» намеренно создало видимость предложения альтернативной саморегулируемой организации. При этом обе предложенные ООО «Медпром Капитал» имеют одного руководителя – ФИО20

Также судом из определений Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2018, от 17.11.2017 по делу № А63-754/2016 установлено, что в период исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» в 2016 и 2017 годах представителем ФИО10 являлся ФИО12.

При этом судом установлено, что ФИО12 представлял интересы следующих лиц:

- ОАО НПК «ЭСКОМ» до введения в отношении должника процедуры внешнего управления (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2020, 18.02.2020 по делу № А63-6153/2019, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, 10.08.2016, 06.04.2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017, 21.11.2016, 15.08.2016, 30.09.2016 по делу № А63-754/2016, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, 14.10.2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу № А63-11658/2019);

- внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО7 в рамках настоящего дела о банкротстве (доверенность отозвана распоряжением от 20.07.2022 после поступления жалоб кредиторов на действия внешнего управляющего ФИО7, в том числе по основанию его заинтересованности по отношению к отдельным кредиторам);

- ФИО13, являющегося членом совета директоров ОАО НПК «ЭСКОМ» (определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2022, 19.10.2022, 28.11.2022, 11.01.2023 по делу № А63-18259/2021, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.02.2020 по делу № 2-464/2020), а также поручителем по обязательствам ОАО НПК «ЭСКОМ» и ООО «ЭСТМедикал» (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу № А63-18259/2021);

- ООО «ЭСТМедикал» (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, 15.10.2021, 22.09.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022, 22.09.2021 по делу № А63-4455/2018; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019 по делу № А63-11658/2019);

- конкурсного управляющего ООО «ЭСТМедикал» ФИО11 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу № А63-4455/2018);

- Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017 и 24.02.2021 по делу № А639062/2016).

Ранее, до введения процедуры банкротства в отношении должника, ФИО12 также имел отношение к его деятельности. Данный вывод следует из решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу № 2-2129/2019, в котором установлен факт передачи ФИО12 своего личного имущества в залог ПАО «Ставропольпромстройбанк» в счет обеспечения исполнения ОАО НПК «ЭСКОМ» обязательств по кредитному договору.

Кроме того, из представленного в материалы дела списка акционеров ОАО НПК «ЭСКОМ» следует, что родственник ФИО12 – ФИО21 является акционером должника (пункт 410 списка владельцев ценных бумаг ОАО НПК «ЭСКОМ»).

Факт представления интересов ФИО10, ФИО7, ФИО11, Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», ОАО НПК «ЭСКОМ», ООО «ЭСТМедикал», ФИО13 одним лицом – ФИО12 сам по себе не свидетельствует об аффилированности указанных лиц, однако наряду с приведенными выше обстоятельствами (поведение внешнего управляющего ФИО7 в ходе процедуры внешнего управления, заинтересованность комитета кредиторов ООО «ЭСТМедикал» по отношению к должнику, членство всех арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации) зарождает у суда разумные подозрения относительно независимости арбитражного управляющего ФИО7

Суд, оценив в совокупности установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что единственное логичное объяснение действиям названных лиц, имеющих отношение к должнику, может заключаться в наличии между ними неформальных договоренностей в целях осуществления комплекса мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего и проведение контролируемого банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо из кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А5330443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, такой подход является излишне строгим, что не согласуется с разъяснениями правоприменительной практики.

Суд считает, что материалами дела о банкротстве должника подтверждены существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО7, имеются разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры и наличия у данного управляющего намерения действовать в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела о банкротстве установлены обстоятельства, в связи с которыми у суда возникли обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего ФИО7, являющегося членом Ассоциации арбитражный управляющих «Солидарность», из числа членов которой в большинстве дел о банкротстве связанных с должником лиц утверждались либо предлагались к утверждению арбитражные управляющие, суд считает целесообразным в данной конкретной ситуации применить иной, рекомендованный действующим банкротным законодательством метод утверждения конкурсного управляющего, а именно метод случайного выбора, о применении которого заявлено кредиторами должника – ООО КБ «Развитие» и ПАО «Промсвязьбанк».

Суд считает, что применительно к вопросу утверждения конкурсного управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» в ситуации длительного конфликта интересов групп кредиторов необходимым и целесообразным будет являться утверждение конкурсным

управляющим лица, независимого от любого кредитора в деле о банкротстве должника в целях обеспечения баланса интересов всех его кредиторов.

В деле о банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ» суд реализовал метод случайного выбора путем предложения саморегулируемым организациям арбитражных управляющих из перечня саморегулируемых организаций, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в разделе «Реестры. СРО арбитражных управляющих» и на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в разделе «Деятельность. Ведение реестров СРО и их членов», представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ».

Судом были направлены запросы в следующие саморегулируемые организации арбитражных управляющих, определенные методом случайного выбора: Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Ассоциацию саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Эгида» с предложением представить кандидатуру арбитражного управляющего для возможного утверждения конкурсным управляющим ОАО НПК «ЭСКОМ» к дате судебного заседания 27.03.2024.

К дате судебного заседания поступил ответ от Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» от 21.03.2024, которой предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО14 и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также доказательства наличия у данного арбитражного управляющего допуска к государственной тайне по второй форме.

После завершения судебного заседания от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступила информация об отказе в предоставлении кандидатуры. От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» ответ не поступил.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что кандидатура ФИО14, представленная саморегулируемой организацией, соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает конкурсным управляющим ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО14, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16397, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143500, <...> (а/я 132).

Вознаграждение конкурсному управляющему утверждается судом на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 рублей в месяц из средств должника.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

При обращении в суд ООО «Донская медицинская компания» оплатила государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 37, 45, 75, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств внешнего управляющего, представителя акционеров и ООО «Медпром Капитал» о приостановлении производства по делу № А63-6153/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ» отказать.

В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о продлении процедуры внешнего управления, примененной в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ», отказать.

В утверждении отчета внешнего управляющего ФИО7 по итогам процедуры внешнего управления в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» отказать.

Признать открытое акционерное общество научно-производственный концерн «ЭСКОМ», г.Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении открытого акционерного общества научно-производственный концерн «ЭСКОМ», г.Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить на должность конкурсного управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО14, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Эгида».

Утвердить ФИО14 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника.

Конкурсному управляющему принять меры к опубликованию сведений о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить рассмотрение дела по итогам процедуры конкурсного производства, примененной в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ», на 30.09.2024, на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, 3 этаж, каб. № 303.

Конкурсному управляющему к дате судебного заседания представить отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов.

Взыскать с открытого акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ», г.Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская медицинская компания», г.Аксай Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Лысенко