Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А55-38259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 апреля 2022 года

Дело №

А55-38259/2021



резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2022 года

полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.


рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-сервис"


к обществу с ограниченной ответственностью "Фрахт"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология-сервис" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрахт" в котором просит взыскать сумму предварительной оплаты в размере 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 771 руб. 37 коп.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОЛОГИЯ-СЕРВИС» (далее по тексту Истец) и ООО «ФРАХТ» (далее по тексту Ответчик) заключен Договор на оказание услуг №10-11/20 от 10.11.2020г. ( далее по тексту Договор) на основании которого Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги, а именно: обслуживать объекты Истца строительными механизмами, грузовым автотранспортном, оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации техники.

Согласно условиям Договора стоимость услуг определяется на основании цены одного машино-часа или одной машино-смены, в зависимости от типа используемой техники (п.3.1. Договора), цены одного машино-часа или одной машино-смены работы техники указываются в Приложениях к Договору (п.3.2. Договора).

Ответчиком был выставлен счет на оплату за оказание услуг №129 от 17.06.2021г. , и на основании данного счета на оплату и во исполнение условий договора Истец произвел предварительную оплату (аванс) в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленной платежным поручением № 234 от 18.06.2021г., с целью получения услуг от Ответчика.

Однако, Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, услуги оказаны не были.

В связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 67/2021 от 25.06.2021г. с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за не оказанные услуги.

На основании вышеуказанного письма Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств, а именно:

-возврат денежных средств (91 от 30.06.2021 г.) на сумму 70 ООО (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-возврат денежных средств (217 от 25.08.2021 г.) на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

17.11.2021г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию, исх. № 80-1/2021 от 15.10.2021г., с требованием возвратить денежные средства, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не представил доказательства возврата предварительной оплаты в размере 80 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 80 000 руб. 00 коп. - предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2 771 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление истцом процентов на сумму удерживаемой суммы суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он арифметически произведен верно, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает названные суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со взысканием с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 3311 рублей.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрахт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология-сервис" сумму предварительной оплаты в размере 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 771 руб. 37 коп. и госпошлину 3311 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1