Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А76-15991/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15991/2023
13 декабря 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городок», ОГРН <***>, г. Ярцево, Смоленская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионпром», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 93 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – истец, ООО «Городок») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионпром» (далее – ответчик, ООО «Межрегионпром») о взыскании задолженности в размере 93 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 31).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.29-30, 33, 68).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 70).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В материалах дела представлена заявка на перевозку груза от 20.12.2022 (л.д. 15) между ООО «Городок» (исполнитель) и ООО «Межрегионпром» (заказчик), по условиям которой исполнитель обязуется осуществить перевозку груза «градирня согласно ТТН № 319 от 20.12.2022». Адрес загрузки: <...> д. 3, офис 1, адрес разгрузки: ООО «ИнвестСтрой», г. Брянск, пос. Мичуринский, ул. Пивоваренная, д. 1. Водитель: ФИО2. Транспортное средство: ДАФ О726МУ 67, п/п АК9592 67. Согласованная ставка за перевозку: 93 000 руб. 00 коп. Оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза.

Заявка на перевозку груза от 20.12.2022 подписана со стороны истца.

ООО «Городок» указывает, что истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, отгрузка товара совершена на основании товарно-транспортной накладной № 319 от 20.12.2022 (л.д. 16), согласно которой грузополучателем - ООО «ИнвестСтрой», по адресу: г. Брянск, пос. Мичуринский, ул. Пивоваренная, д. 1, произведена доставка груза: Градирня ВМГ-150 (верх+низ), дополнительное оборудование (поддон), ТТН подписана грузоотправителем – ООО «Меттерра», грузополучателем - ООО «ИнвестСтрой», водителем ФИО2

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной № 319 от 20.12.2022 указано ООО «Межрегионпром».

Перевозка производилась на транспортном средстве ДАФ О726МУ 67, п/п АК9592 67, который находится в собственности истца (л.д. 13-14).

В материалы дела представлен трудовой договор от 01.08.2022 между ООО «Городок» и водителем ФИО2 (л.д. 11-12).

В подтверждение заявленных требований истец также представил акт выполненных работ № 28 от 20.01.2023, счет № 28 от 20.01.2023 (л.д. 17-18).

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги перевозки составляет 93 000 руб. 00 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 9-10).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ о перевозке.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что представленная в материалах дела заявка на перевозку груза от 20.12.2022 (л.д. 15) со стороны ответчика не подписана.

ООО «Городок» пояснило (л.д. 56), что существенные условия договора от 20.12.2022 между ООО «Межрегионпром» и ООО «Городок» согласованы по телефону, проект договора-заявки передан лично на руки представителю ответчика. Транспортные документы переданы и заявка в момент принятия истцом груза к перевозке по товарно-транспортной накладной № 319 от 20.12.2022. В дальнейшем заявка от 20.12.2022 неоднократно направлялась ответчику вместе с транспортными документами, досудебным требованием, исковым заявлением, но не была предоставлена ответчиком в подписанном варианте.

В доказательство направления документов в адрес ответчика истец представил чек и опись об отправке документов, направленных совместно с досудебным требованием от 23.03.2023 (л.д. 60-61).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о подверженности оказания истцом ответчику услуг перевозки, учитывая, что ООО «Межрегионпром» указано в транспортном разделе товарно-транспортной накладной № 319 от 20.12.2022, перевозка производилась на транспортном средстве ДАФ О726МУ 67, п/п АК9592 67, которое находится в собственности истца, указано в заявке на перевозку груза от 20.12.2022, водитель ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Городок».

Суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг по перевозке не оспаривался, отзыв на исковое заявление от ООО «Межрегионпром» не поступил, несмотря на неоднократные предложения суда.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги перевозки составляет 93 000 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным. Доказательств иной стоимости оказанных услуг ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 93 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Для предоставления интересов в суде между ООО «Городок» (заказчик) и ООО «Интересы бизнеса» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 15/03 от 15.03.2023 (далее – договор № 15/03; л.д. 20), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по запрете законных прав и интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению Заказчика к ООО «МежРегион Пром» о взыскании денежных средств.

Согласно п. 1.2 договора № 15/03 для выполнения указанных в п. 1.1. Договора услуг Исполнитель обязуется: при необходимости подготовить досудебную претензию, отправить досудебную претензию, подготовить иск, подать иск в соответствующий суд, подготовить позицию по делу, при необходимости подготовить ходатайства по мнению исполнителя, участвовать во всех заседаниях суда первой инстанция по иску (онлайн заседания), собрать дополнительные документы, необходимые, по мнению исполнителя, для надлежащего исполнения п. 1.1. договора, получить решение суда первой инстанция по иску, передать полученные документы заказчику.

Стоимость юридических услуг согласно п. 4.1 договора № 15/03 составляет 25 000 руб. 00 коп.

Услуги на сумму 25 000 руб. 00 коп. приняты истцом по акту № 000187 от 16.05.2023 (л.д. 22), в том числе: сбор и подготовка документов по делу – 4 200 руб. 00 коп., составление досудебного требования/претензии к должнику – 7 200 руб. 00 коп., составление искового заявления – 5 800 руб. 00 коп., подача искового заявления в арбитражный суд – 4 500 руб. 00 коп., подготовка отзывов и ходатайств – 3 300 руб. 00 коп.

Оказанные услуги на сумму 25 000 руб. 00 коп. оплачены истцом платежными поручениями № 179 от 20.03.2023, № 197 от 27.03.2023 (л.д. 21).

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы в общей сумме 25 000 руб. 00 коп. чрезмерными и подлежащими уменьшению до суммы 11 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из разумной стоимости фактически оказанных представителем истца услуг по подготовке и подаче искового заявления в совокупности со сбором и подготовке документов (л.д. 2-3) – не более 6 000 руб. 00 коп., претензии (л.д. 9-10) – не более 2 000 руб. 00 коп., ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 56-57) – не более 1 500 руб. 00 коп., ходатайств по делу (л.д. 66, 70-73) – не более 1 500 руб. 00 коп., всего – 11 000 руб. 00 коп.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При установлении разумного предела возмещения судебных расходов, суд исходит из того, что объем оказанных истца его представителем юридических услуг является достаточным, его результатом является вынесение решения об удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что основной сложностью в рассматриваемом деле являлось доказывание истцом факта оказания услуг по перевозке с учетом отсутствия подписи ответчика в заявке на перевозку, представителем истца по запросу суда представлялись дополнительные доказательства в подтверждение указанного факта.

При этом ООО «Городок» при подготовке искового заявления располагало всем объемом необходимых доказательств, составление искового заявления не требовало длительного правового анализа для формирования позиции по делу.

Представитель истца не принимал участия в судебном заседании суда по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактическому объему оказанных представителем истца услуг исходя из принципа разумности соответствует сумма судебных издержек в размере 11 000 руб. 00 коп., оснований для их большего снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 93 000 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 720 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 720 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 336 от 17.05.2023 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 720 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городок» задолженность в размере 93 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru